« Je veux que ce soit clair, j'ai contacté, sais-tu pourquoi j'ai contacté ? Après tout, j'ai vu que dans l'une de ses enquêtes, mon maître a écrit que nous l'avions fait pour nous enrichir. Si je voulais devenir riche, c'est une citation de toi, et je me tournerais vers toi. Le défaut d'Osip, qui détient 604 000 options en fiducie dans le cadre de ce qui m'a été donné, vient d'être vendu et j'ai pris de l'argent. Si je voulais devenir riche. »
En effet, si l'on adopte le point de vue du plaignant, maximiser l'intérêt personnel de Levy et Ashkenazi aurait dû être la vente des options sur le marché. Mais comme mentionné, Levy et Ashkenazi n'ont pas agi de cette façon.
- Un autre argument du plaignant est que sa position concernant l'existence de « problèmes » dans le forage devrait également reposer sur le fait qu'à la réunion du conseil d'administration le 7 septembre 2013, Ashkénazi a déclaré : « Il y a plusieurs points d'interrogation, non seulement un problème budgétaire, mais aussi certaines données obtenues des journaux posaient problème » (Page 2 du procès-verbal de la réunion du conseil d'administration). Concernant cette affirmation, Ashkenazi a affirmé qu'il faisait référence aux problèmes techniques existant au moment des essais et a rejeté la position du demandeur comme s'il voulait dire qu'il y avait des « problèmes dans le forage » (Ashkenazi dans son témoignage dans la requête de Halfon, pp. 82, 11-27 et 84, 25-35 ; transcription de l'audience du 21 janvier 2024, pages 26, 10-12).
Un examen du contexte des propos d'Ashkenazi montre qu'ils ont été faits après que Levy ait décrit la manière dont les tests de production ont été réalisés (transcription de l'audience du 7 septembre 2013). Ainsi, il existe un fondement pour l'affirmation d'Ashkénaze selon laquelle ses propos ont été formulés dans le contexte de la performance technique des tests et non en relation avec la fréquence des pores. Il convient de noter que les procès-verbaux du Comité des opérations et la réunion du conseil d'administration indiquent qu'il y a effectivement eu des difficultés techniques lors de la réalisation des tests de journalisation électrique (voir les propos de Domer dans l'annexe 6 de la déclaration de la défense ; les propos de Levy cités au paragraphe 66 ci-dessus ; le témoignage de Levy dans la demande de Halfon, p. 67, 4-21). Quoi qu'il en soit, même si cela a été dit en lien avec les données obtenues lors des tests de journalisation électrique, il n'est pas possible de leur attribuer un sens qui dépasse ce qui a été dit par Domer et Levy, que j'ai développé ci-dessus. Cette conclusion est appuyée par le fait que même les personnes présentes à la réunion du conseil n'ont pas pris en compte les propos d'Ashkenazi comme s'ils contenaient une déclaration différente ou plus sérieuse de celle de Levy et Domer. Il convient d'ajouter à cela qu'en ce qui concerne Ashkenazi, il n'a pas été revendiqué, et certainement pas prouvé, qu'il possédait une expertise dans le domaine de l'exploration pétrolière.
- Le demandeur soutient en outre que le fait que les défendeurs aient préparé à l'avance le texte du rapport du 8 septembre 2013 indique qu'il était important pour eux de préparer une version positive, afin de présenter un tableau positif et d'attirer les investisseurs à investir dans des actions. Selon le plaignant, il convient d'ajouter à cela les déclarations d'Ashkénazi à la fin de la réunion selon lesquelles il est important de garder confidentielles les informations auxquelles ils ont été exposés. Selon le demandeur, l'intention d'Ashkenazi était de garder confidentiels les résultats des tests de journalisation électrique, et à cela s'ajoute la pression exercée par Levy et Ashkenazi sur les membres du conseil d'administration pour approuver publiquement la formulation de l'annonce.
Levy a répondu à cette affirmation du demandeur et a précisé qu'un projet de décision avait effectivement été préparé à l'avance, qu'il avait même montré à Ashkenazi en tant que président du conseil d'administration avant la réunion, tout en précisant qu'ils n'avaient pas l'intention d'influencer le conseil d'administration dans sa décision (pages 24, paras. 16-29 du procès-verbal du 21 janvier 2024) :