Parallèlement, la position des défendeurs selon laquelle chaque fois qu'une découverte est découverte lors de tests corroborants, il y a possibilité de signaler la découverte de « marques d'huile significatives » est un véritable champ de mines. En effet, un examen des directives de divulgation montre que l'exigence de déclaration immédiate repose sur l'hypothèse que, lors de la réalisation d'un forage d'exploration, il peut y avoir des marques pétrolières qui ne sont pas une indication de la commercialité du réservoir, et que le besoin de déclaration découle d'une crainte de négocier sur la base de rumeurs. Cela constitue prima facie pour soutenir la position des défendeurs. Mais une révision des directives de découverte ainsi que Dans l'article 6 Le onzième addendum montre que le rapport repose sur une « conclusion fondée » de la société concernant l'existence de « marques importantes de pétrole ». Ce langage soutient la position selon laquelle il ne s'agit pas d'une conclusion « automatique » qui existe automatiquement chaque fois que des résultats sont découverts dans des tests corroborants. Quoi qu'il en soit, comme cela sera expliqué ci-dessous, dans notre affaire, même si je n'accepte pas la position des défendeurs et que je suppose que le titre reflète une déclaration substantielle selon laquelle les marques sont significatives, le demandeur n'a pas prouvé que le titre était Faux etTrompeur sur son fond.
- Comme indiqué, le demandeur n'a pas soumis d'avis d'expert pour étayer ses affirmations. Sa position est que ses conclusions concernant la signification des résultats des tests de journalisation électrique découlent de l'ensemble des preuves.
- L'argument principal du demandeur est que les résultats des tests de journalisation électrique étaient des informations privilégiées que Levy et Ashkenazi ont utilisées de manière inappropriée en s'abstenant d'exercer des options qu'ils avaient dans le pétrole et détenaient pour eux en fiducie. Je note que, pour la procédure devant moi, la question de savoir si Levy et Ashkenazi n'ont utilisé des informations privilégiées pertinentes que dans la mesure où cela indique qu'ils savaient à l'avance qu'il n'y avait aucune chance de produire du pétrole à partir du réservoir.
Levy et Ashkenazi ont affirmé en réponse que le fiduciaire les avait effectivement contactés en août, puisque les mandats détenus pour eux devaient expirer le 12 septembre 2013, et les a informés qu'en l'absence d'instruction, les mandats seraient vendus au prix du marché le dernier jour de la vente. Ils ont contacté les avocats de l'entreprise, demandant s'ils pouvaient obtenir un permis pour déroger à la gestion des informations privilégiées de Shemen, qui interdit les transactions durant cette période. Après clarification, ils ont reçu une réponse négative, et on leur a même dit qu'ils devaient demander au syndic de laisser expirer les options et de ne pas effectuer de transaction dessus, ce qu'ils ont fait (affidavit ashkénaze ; paragraphes 86-102 de l'affidavit de la Levy 1). À cet égard, le témoignage de l'avocat Meiri a également été entendu, qui a déclaré que Levy et Ashkenazi l'avaient approché le 10 septembre 2013. Selon lui, l'avocat Ahdut de son cabinet a contacté l'ISA de manière informelle et a parlé avec un représentant de l'ISA, qui lui a présenté son opinion personnelle selon laquelle il existe des problèmes dans l'exécution de toute transaction. L'avocat Meiri a témoigné qu'après ces propos, il avait parlé avec Levy et Ashkenazi, leur conseillant qu'il valait mieux ne pas dévier de la procédure, et a ajouté : « J'ai clairement indiqué que M. Levy et M. Ashkenazi doivent s'abstenir de prendre toute mesure concernant les options et que des mesures immédiates doivent être prises, en notifissant la collecte de [le fiduciaire, M.R.], afin que les mandats (Série 4) expirent » (paragraphe 12 de l'affidavit de l'avocat Meiri). Dans son témoignage à la demande de Halfon, l'avocat Meiri a également déclaré qu'il avait été celui qui avait parlé avec Levy et Ashkenazi (pages 55, paras. 12-14).