Le paramètre de porosité - qui dans le rapport précédent était de 4 % à 10 % et sans l'ajout de pores fissurés - dans le nouveau rapport est de 2 % à 6 % et avec l'ajout de pores fissurés (0,1 %-2 %).
Selon les défendeurs, la formulation du rapport indique qu'il n'est pas possible d'en tirer une conclusion que chaque paramètre spécifié est significatif en soi, d'autant plus que le contexte est la quantité de pétrole dans le réservoir, alors que dans notre cas, la possibilité que le pétrole s'écoule de la roche vers le puits de forage a été discutée. Il convient d'ajouter que la différence dans la figure poreuse est la plus faible des trois mentionnées dans le rapport.
Il y a une raison à l'argument des défendeurs selon lequel le changement dans la valorisation des ressources a été déterminé à la lumière d'un ensemble de données, dont toutes n'étaient pas entre les mains de Shemen avant la réalisation des tests de production. Il y a aussi une raison de soutenir qu'il faut se méfier des dangers de la « sagesse rétrospective », puisque les données complètes et la déclaration du forage comme « fosse sèche » étaient déjà connues. Mais même avec cette prudence, le chiffre appris du rapport de Shemen est que la fréquence poresque était l'une des «Les principaux paramètres qui ont été modifiés et ont modifié l'évaluation des ressources contingentes ». Il est raisonnable de supposer qu'un paramètre « principal » en matière d'évaluation des ressources est également « significatif » à cet égard. Cela même s'il y a d'autres paramètres « significatifs ».
- Quant à la figure de fissure, Le procès affirme Avant la décision de réaliser les essais de production, le conseil d'administration disposait de données claires concernant ce composant, et il était clair pour les défendeurs qu'il ne pourrait pas compenser la figure porique. Mais les preuves présentées à moi ne soutiennent pas cette conclusion. Un examen des déclarations des personnes citées ci-dessus, en particulier les propos de Domer, montre qu'à ce stade, il n'était pas possible de formuler une conclusion concernant la figure de fissurage. On disait qu'aucune fracture multiple n'avait été observée pouvant avoir un effet positif sur la conductivité, mais en même temps on affirmait que la conductivité avait été observée même si elle était inférieure aux attentes. L'essentiel est que Domer a précisé que ce n'est qu'après déchiffrer les troncs qu'il serait possible de savoir s'il y avait des fragments dans la roche. Je précise que dans son témoignage dans la requête Halfon, en réponse aux questions du demandeur, Levy a déclaré qu'il fallait trois mois pour le déchiffrer entièrement et que l'attente de cette période signifiait un coût d'environ 45 millions de ILS (témoignage de Levy dans la requête de Halfon, pages 56, 9-18, et 80 heures, 12-20). Ainsi, il n'a pas été prouvé qu'avant le rapport du 8 septembre 2013, les défendeurs disposaient d'informations sur un chiffre de fissurage mis à jour, ni d'estimation réelle.
F.4 Les affirmations du demandeur concernant l'importance des résultats des tests de diagraphie électrique ont été prouvées
- D'après ce qui précède, il apparaît que le taux de porosité est un paramètre important pour évaluer la base de données, et que les tests de journalisation électrique ont donné un résultat à jour inférieur à ce qui était attendu. Les données de porosité obtenues lors des tests de journalisation électrique étaient l'aspect « négatif » de l'ensemble des données obtenues après les essais et étaient devant le conseil d'administration. Quant au chiffre déchiffrant, au moment de la décision sur les essais de production, le conseil d'administration ne disposait pas de données concrètes et à jour.
- Le demandeur affirme que les données actuelles sur la roche ont eu des implications dramatiques sur les perspectives de production économique de pétrole lors du forage « Yam 3 », et que ces implications étaient claires pour les défendeurs avant le rapport du 8 septembre 2013. Selon lui, les résultats des journaux électriques indiquaient des « problèmes sérieux » dans le forage et que les chances d'une production pétrolière économique étaient nulles, ou du moins significativement réduites. Il a été soutenu qu'au vu des constats, le simple rapport de découverte de marques d'huile importantes était faux et que la décision de réaliser des essais de production était déraisonnable et découlait de motifs inappropriés de la part des défendeurs, qui savaient qu'ils étaient désespérés.
Ces conclusions du demandeur concernant la signification des données clarifiées dans les tests de journalisation électrique sont des affirmations nécessitant une preuve et ne découlant pas du fait qu'une figure poreuse à jour a été obtenue, ce qui est inférieur à ce qui était prévu.
- Une règle fondamentale est que le demandeur dans une procédure civile porte la charge de prouver sa réclamation. Ce fardeau consiste en la charge de la persuasion, ce qui signifie que la partie est tenue de prouver ses affirmations dans la mesure requise par une procédure civile, ainsi que le devoir de présenter des preuves au titre duquel le plaideur est tenu de présenter suffisamment de preuves pour satisfaire à la charge de la persuasion (Appel civil 78/04 HaMagen Insurance Company dans un appel fiscal contre Shalom Gershon Moving Ltd.IsrSC 66(3) 18, para. 11 (2006) ; Appel civil 1582/20 Dans le cas de Halfon, paragraphe 75 [Nevo] ; Yaniv et Aki, Droit de la preuve, Vol. 4, (2021), 1921-1922). Dans notre cas, le demandeur devait prouver ses affirmations selon lesquelles les résultats des tests de loges électriques indiquaient de graves problèmes de forage et une altération dramatique de la capacité à produire du pétrole à partir du réservoir ; aucune trace d'huile significative n'a été découverte ; Et que la décision de réaliser des tests de production était déraisonnable. Ce sont des affirmations liées à un domaine professionnel, et des connaissances professionnelles sont nécessaires pour y répondre. Une telle connaissance n'est pas incluse dans le cadre de la « connaissance judiciaire », car ce ne sont pas des choses connues de tous, ni des faits pouvant être clarifiés immédiatement et avec précision en examinant des sources faisant autorité (Yaniv et Aki, Droit de la preuve, Vol. 1 (2020), 535). Ainsi, dans la mesure où un poste professionnel dans le domaine de l'exploration pétrolière est revendiqué, la manière de l'établir est de l'avis d'un expert dans le domaine (voir : Action collective (district de Tel Aviv) 13948-08-15 Nachmani c. Oil and Gas Resources Ltd., paragraphe 126 [Nevo] (24 mai 2021)).
- Le demandeur n'a pas soumis d'avis d'expert pour étayer ses affirmations, et à ses yeux, les preuves présentées devant moi suffisent à étayer ses conclusions. Comme cela sera expliqué ci-dessous, je ne peux pas accepter cette position.
- Avant d'aborder les preuves sur lesquelles le demandeur a cherché à fonder ses conclusions, je vais me référer aux arguments des parties concernant le titre du rapport. Les défendeurs affirment que la signification de l'expression « marques d'huile significatives » apparaissant dans le titre du rapport est simplement que les marques d'huile ont été découvertes lors de tests de vérification, et non une découverte aléatoire. Le demandeur affirme qu'il s'agit d'une expression « pompeuse » que les défendeurs savaient incorrecte et dont le but était de motiver les investisseurs à investir dans les actions de la société. Cette référence est déjà requise, car dans la mesure où j'accepte la position selon laquelle le titre du rapport constitue une déclaration pompeuse sur la capacité à produire du pétrole commercialement, l'approche des défendeurs n'avait pas non plus de fondement pour un tel rapport. D'autre part, dans la mesure où j'accepte la position des défendeurs selon laquelle il ne s'agit pas d'une déclaration importante au-delà du fait que les marques ont été trouvées lors de tests de vérification, il est nécessaire de discuter de la revendication du demandeur selon laquelle une base avait été présentée pour le fait que les données devenues claires montraient qu'il n'y avait pas de marques d'huile significatives.
- Selon le langage de Section 6 Le onzième addendum, afin d'établir la nécessité de la déclaration, exige que la société conclue que des « marques pétrolières significatives » ont été trouvées :
« (a) Le forage expérimenté dans une couche cible spécifique a été réalisé et des tests de validation ont été réalisés dans cette couche (tels que : Exploitation forestière à trou ouvert ; Exploitation forestière pendant le forage ; Essai de tige de forage), Sur cette base, la société est parvenue à une conclusion fondée selon laquelle il existe des traces significatives de pétrole dans cette couche, le rapport doit inclure ces détails...." (emphase ajoutée, M.R.)