Nous espérons sincèrement que l'épaisseur compensera les pores, qui ne sont pas les plus élevés. Je voudrais dire que dans Sea 2, il y avait une meilleure porosité, environ 12-13 % dans une section de 6 mètres, et c'est là qu'ils se sont ouverts. Nous allons ouvrir beaucoup plus de sections, beaucoup plus grandes, et nous espérons que l'épaisseur des sections que nous ouvrirons nous donnera des quantités de pétrole commercial. » (Page 2)
- En d'autres termes, les tests de diagraphies électriques ont révélé un chiffre positif concernant la présence de marques d'huile dans une couche épaisse, ainsi qu'un chiffre à jour et non positif selon lequel le taux de porosité est de 2 % à 6 %, ce qui est inférieur aux attentes. Parallèlement, il subsiste une incertitude concernant les fissures, qui peuvent compenser les valeurs des pores, mais pour lesquelles il n'existait pas de données concrètes à jour à l'époque.
- La référence des défendeurs à la modification des pores se trouve également dans un rapport publié par Shemen le 27 mars 2014 (P/1). Ce rapport a été publié à titre de clarification et de suivi d'un rapport de ressources mis à jour réalisé après les essais de production (ci-après : Dernier rapport de ressources). Dans le dernier rapport de ressources, il a été rapporté que le volume du réservoir est inférieur à ce qui avait été estimé auparavant. Shemen a informé le public que cette conclusion était due, entre autres, au changement de la figure poreuse, qui est devenu évident après les tests de vérification.
En raison de son importance, je vais présenter le texte intégral du rapport (P/1) :
« En plus du rapport d'évaluation conditionnelle et prédite des ressources dans la licence, qui ont été inclus dans le rapport périodique de la société pour 2011, publié le 28 mars 2012... (le « Rapport précédent »), et en continu avec le rapport mis à jour concernant l'évaluation des ressources contingentes et prévues dans la licence publié aujourd'hui 26 mars 2014 par la Société ... Et à la demande de l'Autorité israélienne des valeurs mobilières, la société souhaite clarifier ce qui suit :
- Le forage dans la zone de la licence (ci-après : « Promotion du Yam-2 »), forée par les anciens propriétaires de la zone étendue par la licence, a été forée entre 1989 et 1990. Lors d'un test de production réalisé à Yam Drilling 2, un total de 152,2 barils de pétrole ont été reçus d'un segment spécifique sur une période de 4,5 heures, ce qui reflète un taux de production de 800 barils par jour dans ce segment.
- En raison des hautes pressions et températures qui dominaient le forage Yam-2 et les limitations de l'équipement, il a alors été décidé d'abandonner le forage Yam 2, qui a atteint une profondeur d'environ 5 370 mètres.
- Après le forage Yam 2, le forage Yam-3 a été foré dans la zone de licence (ci-après : Yam Drilling-3).
- Le forage Yam-3 a été foré à une distance de 2 km du forage Yam-2, et dans le même réservoir où le forage Yam-2 a été effectué, il a atteint une profondeur d'environ 5 700 mètres mais s'est avéré être un forage à sec.
- Les évaluations incluses dans le rapport précédent étaient basées, entre autres, sur les résultats du forage Yam-2.
Suite aux résultats des tests de production menés lors du forage Yam 3, les éditeurs du nouveau rapport ont constaté que, contrairement aux évaluations du rapport précédent, D'après les résultats de Yam Drilling 2, l'ensemble de la zone du réservoir ne peut pas être traité comme un réservoir net, comme estimé dans le rapport précédent Il n'est pas possible de se fier à la fréquence des pores sur laquelle le rapport précédent était basé. En conséquence, le nouveau rapport a modifié, entre autres, les paramètres suivants concernant les ressources pétrolières contingentes.
Le paramètre de Du montant net sur le brut Réduit à 0,3-0,7 (contre 1 dans le rapport précédent)
Paramètre de pore (Porosité) réduite à 2-6 % (contre 4-10 % dans le rapport précédent).
En conséquence, entre autres, à la modification des paramètres mentionnés ci-dessus, on estime que le volume du « Réservoir Yam » est inférieur à ce qui a été observé après le forage de Yam 2 et avant l'exécution du forage de Yam 3, comme le reflète le nouveau rapport.
De plus, il est apparu clairement lors des essais de production réalisés lors du forage Yam 3 qu'il n'est pas possible de produire à partir du réservoir situé à l'emplacement précis où le forage Yam 3 a été foré. Cependant, le forage Yam 3 n'a pas exclu l'existence d'un réservoir, et donc des ressources contingentes ont été évaluées dans le nouveau rapport, bien que sur une échelle moindre. » (emphase ajoutée, M.R.)
- Ce rapport a été présenté à Levy lors de son témoignage, et il a affirmé qu'au moment de la publication du rapport le 8 septembre 2013, Shemen ne disposait pas de toutes les données détaillées. En temps réel, certaines données en possession des défendeurs étaient meilleures que prévu, d'autres différentes, mais pas de manière significative. Selon Levy, il n'y a pas de différence significative entre un taux de porosité compris entre 2 % et 6 % et un taux de porosité compris entre 3 % et 8 %, ce qu'il affirme avoir été rapporté au départ dans le rapport sur les ressources (pages 21, 16-33) :
« A. Je suis heureux que vous me renveniez à ce rapport. Lorsque vous allez à un test de production, vous vous fiez aux résultats des blogs électriques et au moment où la décision est prise de passer à un test de production. Lorsque nous avons décidé de réaliser un test de production, nous avions tous les paramètres du forage, qui étaient les suivants : nous avions un rapport sur les ressources indiquant 3 à 8 après le rapport sur les ressources,
- C'est avant les journaux ? Le blogging était de 2 à 6 heures, et c'était avant les tests de production.
- Nous avions d'autres données devant nous, comme l'épaisseur des couches, qui était bien supérieure à ce que nous avions estimé dans le rapport de ressources. La teneur en eau dans le pétrole était meilleure que dans le rapport sur les ressources, où le rapport sur les ressources montrait jusqu'à 40 % de la teneur en eau, et le rapport sur les ressources 20 %. Nous avions de bons paramètres et il y avait un peu moins de bons paramètres, je corrige des choses légèrement différentes mais pas substantielles, car 2 à 6 n'est pas fondamentalement différent de 3 à 8 dans le monde pétrolier. Les 3 à 8 pores 4 à 10 sont composés de 2 types de pores. Le chiffre pertinent pour la comparaison 2 à 6 est de 3 à 8, et il y a une fracture qui est la réfraction de la roche, soit la conductivité de 1 à 2. Ainsi, 3 à 8 et jusqu'à 2 correspond à 4 à 10. Au moment de la décision, nous n'avions que des données sur la matrice, c'est-à-dire ces pores, les trous dans la roche.
Concernant cette fracture donnée, c'est l'image dite qui donne la conductivité de la roche et, au moment de la décision, il n'y avait pas de décodage et il faut 3 mois pour être déchiffrée. Au moment de la décision, nous n'avions pas la figure de la fracture. Mais il y avait des données provenant de la roche concernant la conductivité. »
- Les défendeurs ont également réitéré cet argument dans leurs résumés, bien qu'ils aient fait référence au rapport de ressources mis à jour publié le 26 mars 2014, et non à L/1, qui est le rapport clarifiant (paragraphe 186 des résumés des défendeurs). D'après le rapport de ressources le plus récent, les défendeurs ont cité ce qui suit :
"Comparaison des données du nouveau rapport avec celles du rapport précédent
Il existe des différences significatives entre les données du rapport précédent et celles du nouveau rapport. À la lumière des résultats du forage « Yam 3 », les paramètres de calcul des réserves ont été modifiés dans le nouveau rapport par rapport au rapport précédent. Les principaux paramètres qui ont été modifiés et modifiés dans l'évaluation des ressources contingentes sont:
Le paramètre Ratio net/brut - qui dans le rapport précédent était à 1, dans le nouveau rapport elle est entre 0,3 et 0,7, ce changement est dû au fait qu'avant le forage, il était estimé qu'il y avait des fissures ouvertes sur toute la section du réservoir potentiel, alors que selon les résultats du forage, il s'est avéré que ce n'était pas le cas.