R : Oui
Q : La tromperie est qu'il n'y avait en réalité pas de pétrole ?
R : En effet, il n'y en avait pas. »
À mon avis, même dans ces mots, le demandeur n'a pas confirmé la position présentée par les défendeurs, et en tout cas, un examen des témoignages supplémentaires montre que le demandeur a précisé que cette affirmation est inexacte (pages 14, paras. 4-8) :
Q : Confirmez-vous que vous l'avez fait parce que vous supposiez que le rapport disait qu'il y aurait du pétrole ? Il dit ce genre de choses dans mon nom, alors je dis que ce n'est pas exact.
Q : Je vous demande ce que vous pensiez en prenant un quart de million de shekels pour investir dans des actions pétrolières ? Pensiez-vous qu'il n'y aurait pas de pétrole ou qu'il y en aurait ?
R : Ce n'est pas vrai. Formulez la question qui me concerne »
- Ainsi, la revendication du demandeur diffère de celle décrite par les défendeurs. Selon lui, les données connues des défendeurs avant le rapport du 8 septembre 2013 étaient des données matérielles montrant des « problèmes graves » dans le forage, et ceux-ci étaient cachés au public investisseur. Il a été soutenu qu'à la lumière des « problèmes graves » présumés, le rapport, y compris son titre, était faux, puisqu'en pratique il n'y avait pas de signes significatifs de pétrole. Compte tenu de cet argument du demandeur, notamment étant donné que nous traitons par défaut d'une demande pour un détail trompeur, il n'est pas possible de débattre de la question de la signification des données en possession de Shemen, ni de savoir si une divulgation est requise.
- La cause d'action en vertu de la loi sur les valeurs mobilières a-t-elle été prouvée ?
F.1 Obligations de divulgation et de déclaration et interdiction des détails trompeurs dans les rapports de la société
- Le droit des valeurs mobilières repose sur le principe de « diligence raisonnable » concernant l'entreprise. Cela s'explique par le fait que, selon les mots de l'honorable juge (tel que décrit à l'époque) A. Hayut, « L'information est le 'sang vital du marché des capitaux'... » (Appel civil 7510/15 Brandeis c. Babylon Ltd., paragraphe 12 [Nevo] (15 mars 2017) (ci-après : La Brandeis Matter)). La centralité du principe de découverte découle de des caractéristiques uniques des titres. Avant tout, car la valeur d'un titre est déterminée par la force et la rentabilité de l'entreprise, mais à cet égard, il y a Écarts d'information entre l'entreprise, qui détient les informations, et le public investisseur non exposé 36. Une autre caractéristique des sociétés cotées en bourse est la séparation entre la propriété et le contrôle, ce qui crée le « problème de la représentation » puisque les actionnaires n'ont pas un contrôle effectif et que cela peut être entre les mains d'un nombre limité d'actionnaires contrôlants. Cette situation risque de conduire les actionnaires majoritaires à privilégier leurs intérêts au détriment de ceux du public investisseur. Il convient d'ajouter que parfois les forces du marché encouragent une découverte non optimale (Appel civil 218/96 Iskar, dans un appel fiscal contre Discount Investment Company Ltd., paragraphe 24 [Nevo] (21 août 1997) (ci-après : L'affaire Iscar); Appel pénal 2103/07 Horowitz c. État d'Israël, paragraphes 31-32 [Nevo] (31 décembre 2008), (ci-après : L'affaire Horowitz) (une demande de nouvelle audience a été rejetée lors d'une audience pénale 493/09 Perko c. État d'Israël [Nevo] (17.2.2009); Appel civil 5320/90 A.Z. Baranovitz Properties and Location dans un appel fiscal contre l'Autorité des valeurs mobilières d'Israël, 46(2) 818, 831 (ci-après : L'affaire Baranowitz); Appel pénal 5640/97 Reich c. État d'Israël, 35(2) 433, 460 (1999); Leah Paserman-Josefov, Droit des valeurs mobilières - Devoir La découverte, (2009), pp. 10-28, 43-47, 102-108 (ci-après : Paserman Josefov)). Ainsi, les principaux objectifs que l'imposition de l'obligation de divulgation vise à servir : l'équité envers les investisseurs, le désir d'établir un marché des capitaux efficace et équitable, le maintien de la gouvernance d'entreprise, la supervision des actions de ceux qui détiennent le pouvoir dans les sociétés cotées et leur dissuasion de tout comportement inapproprié (La Brandeis Matter, paragraphe 12 ; L'affaire Iscar, paragraphes 21-23 ; Autorité d'appel pénale 4827/95 H.G. Pollak dans l'affaire Tax Appeal contre l'État d'Israël, 55(2) 97, para. 9 (1997)). L'obligation de divulgation qui s'applique à la société est une obligation continue - elle s'applique sur le marché « principal », c'est-à-dire en levant des capitaux auprès du public par l'émission de titres, et elle continue de s'appliquer sur le marché « secondaire » où les titres de la société sont négociés en bourse (La Brandeis Matter, paragraphe 12 ; L'affaire Iscar, paragraphe 20).
- La loi sur les valeurs mobilières et les règlements adoptés en vertu de celle-ci imposent des obligations de déclaration continue à une société cotée en bourse - une divulgation unique exprimée dans le prospectus, et une divulgation continue à partir de la date de l'introduction en bourse de la société, qui est exprimée sous forme de rapports périodiques et immédiats (L'affaire Iscar, paragraphe 20 ; L'affaire Horowitz, paragraphe 31 ; Appel civil 1928/93 Autorité des valeurs mobilières d'Israël c. Gabor Sabrina Textile Factories Ltd., 49(3) 177, para. 9 (1995) (ci-après : L'Affaire de Gabor Sabrina); Action collective (district de Tel Aviv) 13382-04-20 Gabrieli c. Delek Group Ltd., paragraphe 42 [Nevo] (15 novembre 2022) (ci-après : La Question Gabrieli)). Quant à la découverte sur le marché « secondaire », il est indiqué Article 36(a) La loi sur les valeurs mobilières oblige la société dont les titres ont été proposés au public à soumettre des rapports à la bourse et à l'Autorité israélienne des valeurs mobilières. Les règlements de déclaration adoptés en vertu de Article 36(b) La loi détermine la nature des rapports exigés. Conformément au règlement de rapport, une société publique doit soumettre des rapports périodiques et trimestriels (chapitres) II et IV du Règlement de Déclaration) ainsi que des rapports immédiats sur les contrôles de certains événements spécifiés dans le Règlement (Chapitre Mardi aux Règlements de rapport). En plus des obligations de déclaration sur des dates et événements définis, le Règlement établit également une disposition générale, selon laquelle une société doit rendre compte « Tout événement ou matière qui s'écarte de l'activité ordinaire de la société en raison de sa nature, de sa portée ou de son issue possible, et qui a ou peut avoir un impact matériel sur la société, ainsi que tout événement ou matière pouvant avoir un impact significatif sur le prix des titres de la société » (Réglementation 36 (a) aux Règlements de rapport).
- Règlement 36(a) Le règlement sur la déclaration utilise l'expression « impact matériel ». Le terme « matériel » n'est pas propre à ce règlement, et constitue en fait un principe qui régit l'exigence de « diligence raisonnable » (La Brandeis Matter, paragraphe 13 ; L'affaire Horowitzparagraphes 36-37). L'interprétation de ce terme vague est étroitement liée à la jurisprudence des tribunaux, et il a été jugé : qu'un détail « substantiel » soit comme ça « Il y a une réelle chance que cela influence l'investisseur raisonnable dans sa décision d'investir dans l'entreprise » (L'affaire Horowitz, paragraphe 37). Il convient de souligner que, pour que l'information soit significative, il n'est pas nécessaire de démontrer que l'investisseur aurait changé de décision après la découverte ; il suffit de démontrer que l'information visait à modifier significativement l'ensemble des informations prises en compte par l'investisseur dans sa décision d'investissement (L'affaire Baranowitz, p. 838). Pour reprendre les mots de l'honorable juge A. Procaccia, dans l'Autorité d'appel pénale : 11476/04 État d'Israël c. Discount Investment Company Ltd., paragraphe 136 [Nevo] (21 février 2020) (et voir aussi La Brandeis Matter, paragraphe 14) :
« Informations importantes pour un investisseur raisonnable signifient des faits dont la connaissance est susceptible de conduire à un changement de la perception des données qui se présentent à lui, sur la base desquels il prend sa décision concernant le titre ; Un fait matériel à cet égard désigne un fait qui peut constituer un élément important dans la volonté d'une personne d'acheter ou de vendre un titre ; Un fait est essentiel s'il existe une réelle chance que son omission ait un impact réel, direct ou indirect, sur la décision d'exécuter ou non une transaction ; Pour qu'une affaire donnée soit une matière importante susceptible de divulgation, il n'est pas nécessaire qu'elle soit un fait décisif pour décider d'exécuter une transaction. Il suffit qu'il constitue un chiffre parmi un ensemble de données importantes pertinentes à cette fin... L'information matérielle peut être considérée comme telle même si elle semble marginale et triviale lorsqu'elle se tient seule, à condition que, combinée à un ensemble complet de données, son importance devienne substantielle (Paserman-Yuzufov dans son livre, p. 184). »
- La matérialité est examinée du point de vue de « l'investisseur raisonnable » concernant ses décisions d'investissement possibles (Affaire civile 68338-10-18 (Quartier de Tel Aviv) Bezeq Israeli Communications Company dans l'appel fiscal contre A.A.D.A. Liad Holdings (2006) Ltd., paragraphe 29 [Nevo] (1er décembre 2019) (ci-après : Un éclair d'intérêt); Action collective (district de Tel Aviv) 14270-11-14 Cohen c. Ilan Ben Dov, paragraphe 73 [Nevo] (2 septembre 2016) ; Intérêt Gabrieli, paragraphe 46). Il convient de souligner que chaque détail relatif à l'entreprise n'est pas un détail « matériel », et inonder les investisseurs de détails pour qu'ils ne puissent pas sélectionner les données importantes aux fins d'une décision d'investissement porte atteinte aux objectifs du principe de diligence raisonnable. Le test de « matérialité » est censé garantir que l'investisseur ne sera pas « noyé » dans des détails sans importance pour prendre une décision d'investissement, et qu'il aura accès aux informations pertinentes pour la prendre (L'affaire Horowitz, paragraphe 38 ; La Brandeis Matter, paragraphe 19 ; L'affaire Baranowitz, p. 837 ; L'Affaire de Gabor Sabrina, paragraphe 10 ; La Question Gabrieli, paragraphe 45 ; Paserman-Josefov, p. 177).
- L'interdiction d'inclure un détail trompeur dans les rapports soumis conformément à la loi complète l'obligation de divulgation. Cette interdiction est fixe Dans l'article 44A1 de la loi sur les valeurs mobilières, selon laquelle « Dans un projet de prospectus, dans un prospectus, dans un rapport, dans un avis, dans un document ou dans la spécification d'une offre d'achat d'offres, soumis en vertu de cette loi à l'Autorité (dans cette section - un rapport), il ne doit y avoir aucun détail trompeur ». Détail trompeur défini Dans la section 1 À la loi : « Y compris tout ce qui pourrait induire en erreur un investisseur raisonnable, et tout ce qui manque, dont l'absence peut induire en erreur un investisseur raisonnable ». Article 31 La loi impose la responsabilité pour un détail trompeur dans le prospectus à la personne qui l'a signé, à un administrateur, à un directeur général et à un actionnaire majoritaire. Article 38C Cette disposition s'applique également à un détail trompeur qui figurait dans un rapport, un avis ou un document soumis en vertu de Droit des valeurs mobilières. Bien que le texte de l'article n'inclue pas de définition de l'essence de « l'individu trompeur », le critère du principe de matérialité a également été établi à cet égard (L'affaire Horowitz, paragraphes 35-37 ; Appel pénal 3891/04 Arad Investissements et Développement industriel dans l'appel fiscal c. État d'Israël, paragraphes 60-61, IsrSC 60(1) 297 (2005) ; Motti Yamin et Amir Wasserman, Sociétés & Valeurs mobilières (2006), p. 215 (ci-après : Yamin Wasserman); Passerman-Josefov, pp. 443-455).
Règles de divulgation concernant les sociétés détenant des actifs pétroliers
- En 2013, le Règlement de Déclaration a été modifié et des dispositions ont été ajoutées concernant les sociétés engagées dans l'exploration pétrolière et gazière. Entre autres, des réglementations ont été ajoutées 36(A2), 38F Le onzième addendum (Securities Regulations (Rapports périodiques et immédiats) (Amendement n° 2), 5773-2013, K.T. 7257).
- La modification du Règlement sur la déclaration repose, entre autres, sur une directive de divulgation concernant l'exploration et la production de gaz et de pétrole (dans le cadre d'un projet d'amélioration du rapport) publiée par l'Autorité israélienne des valeurs mobilières en 2011 (conformément à l'accord des parties à la page 15, parás. 12-18, la directive a été jointe en annexe 1 aux résumés des défendeurs, comme suit : Directives de divulgation). La directive reflète l'idée que le modèle de déclaration doit être adapté à la nature des activités des sociétés déclarantes. Plus précisément, il aborde les difficultés qui existaient à l'époque dans les rapports des entreprises opérant dans le domaine de l'exploration pétrolière et gazière, et propose un aperçu des rapports en référence à ces recherches.
- En effet, le Reporting Regulations et les Directives de divulgation indiquent qu'ils ont été modifiés sur la base d'une compréhension des caractéristiques uniques de l'industrie de l'exploration pétrolière et d'une référence aux difficultés qui sont survenues dans la déclaration d'entreprise. La législature subordonnée a élaboré un plan détaillé de rapports concernant les événements concrets et attendus lors de l'exploration pétrolière ou gazière. En lien avec ces événements, les données que la société devait déclarer ont été détaillées, de sorte qu'une consolidation a été créée dans les rapports des sociétés, dont l'absence était l'une des difficultés soulevées par la directive de divulgation. Mais ce n'est pas la somme totale des dispositions du onzième addendum. L'addendum inclut également des dispositions concernant les obligations de rapport dans les cas qui s'écartent des événements de la routine de l'activité. De plus, ses dispositions indiquent qu'elle n'annule pas les obligations générales de rapport, Cependant, dans la mesure où un rapport est donné qui ne concerne pas l'un des événements détaillés, une explication de la raison de son exécution est nécessaire (voir Article 14 à l'Onzième Addendum). Ainsi, le plan des Règlements sur la déclaration crée une base uniforme pour la déclaration d'entreprise, ainsi que des dispositions dont le but est d'empêcher la sous-déclaration ou la surdéclaration sur des questions qui ne sont pas incluses dans l'un des événements concrets.
F.2 « Yam 3 » sur le forage et les rapports pétroliers mentionnés dans le procès
- Comme son nom l'indique, elle a été précédée de deux forages - « Yam 1 » et « Yam 2 ». Le forage de « Yam 1 » a techniquement échoué. Lors du forage « Yam 2 », le pétrole a coulé lors des essais de production, mais des difficultés techniques, principalement de pression et de température, ont conduit à la suspension des essais de production. La décision de tenter de forer à nouveau dans la zone autorisée a été prise à la lumière du développement technologique et des moyens de résoudre les difficultés techniques apparues lors du forage Yam 2. Le but du forage était de refaire la couche dans laquelle le pétrole s'écoulait dans le puits Yam 2 et aussi d'approfondir le forage à une profondeur de 5 800 mètres (rapport daté du 27 mars 2014 (P/1) ; paragraphes 22-27 de l'affidavit de la Levée 1).
Une licence de forage accorde à son propriétaire le droit de rechercher du pétrole dans la zone de la licence, un droit unique de forage d'essai de forage, de forage de développement et de produire du pétrole dans la zone de la licence, le tout sous réserve des dispositions de la Loi sur le pétrole (Section 13 de la Loi sur le pétrole, Section 23 de l'affidavit de la Levée 1). La licence du forage « Yam 3 » était détenue par plusieurs partenaires, le taux de détention de Shemen's était d'environ 77,7 %, Zerach Oil Exploration Limited Partnership détenait 7,5 % (ci-après : Zerach), Caspian Drilling Company Limited, qui était l'exploitant du forage (ci-après : l'Opérateur), détenait 10 %, et Growth Investment House, dans un appel fiscal, ne détenait que des droits économiques d'un montant de 4,8 % (rapport daté du 1er septembre 2013, Annexe 3 à l'affidavit du demandeur).
- Le 1er septembre 2013, Shemen a publié un rapport indiquant que le forage « Yam 3 » avait atteint une profondeur finale de 5 700 et que l'opérateur avait commencé à effectuer des tests électriques de vérification (Exploitation en trou ouvert sur fil de ligne), sur la base des résultats desquels les partenaires de la licence devraient décider à court terme s'ils réalisent des tests de production lors du forage (Annexe 3 à l'affidavit du demandeur). Dans le corps du rapport, il a été noté qu'il avait été donné en lien avec un événement non mentionné dans le onzième addendum et avait été publié à la lumière de la demande de l'ISA.
- Le 8 septembre 2013, Shemen a publié un rapport intitulé « Découverte de marques d'huile importantes et décision de réaliser des tests de production dans le forage « Yam 3 » sous licence Oil 387/'Oil' ». Ce rapport est au cœur de la demande qui est présentée à moi, et je vais donc en présenter le texte complet (Annexe 3 à l'affidavit du plaignant) :
« Conformément aux rapports immédiats datés du 3 août 2013 (référence 2013-01-107121), datés du 28 août 2013 (référence 2013-01-130344) et datés du 1er septembre 2013 (référence 2013-01-134514), la Société a l'honneur d'annoncer qu'en accord avec les informations fournies aux Partenaires dans la Licence par l'exploitant du forage, Caspian Drilling Limited (ci-après : l'Opérateur), les Partenaires dans la Licence sont parvenus à la conclusion qu'il existe des marques d'huile significatives dans le forage et ont pris une décision concernant l'exécution des tests de production lors du forage.