J'examinerai ensuite si la cause de la négligence a été prouvée, et en outre, j'examinerai si le demandeur a droit à une indemnisation pour atteinte à l'autonomie, la douleur et la souffrance.
- Comme cela sera expliqué ci-dessous, mes conclusions sont que le demandeur n'a pas prouvé que les conclusions obtenues lors des tests de journal électrique indiquaient la gravité de l'importance qu'il revendiquait. À cet égard, le demandeur n'a pas prouvé, dans la mesure requise par la loi, l'affirmation selon laquelle ces conclusions indiquaient qu'il n'y avait pas de marques d'huile significatives, que les perspectives de production de pétrole étaient gravement compromises, et que la décision de réaliser les essais de production était déraisonnable.
En même temps, même si l'importance sérieuse que le demandeur attribue aux conclusions des tests de diagraphes électriques n'a pas été prouvée, les défendeurs auraient dû inclure dans le rapport de Shemen le débit actuel des pores.
L'absence de ce chiffre est un détail trompeur dans le rapport, mais le demandeur n'a pas prouvé de lien de causalité entre celui-ci et la perte de son investissement, qu'il a entièrement revendiquée. À cause de cela, j'ai constaté que je ne pourrais pas accepter sa revendication.
- Action personnelle, recours collectif et demande à être fondée sur des décisions dans des procédures collectives
- Le demandeur s'est retiré du groupe représenté dans la demande d'approbation des acheteurs des actions avant même son approbation, en déposant une demande personnelle en son nom. Les défendeurs estiment que la « force motrice » derrière la décision du demandeur d'engager un procès personnel et de ne pas rejoindre le recours collectif est son avocat. Mais même si tel est le cas, le demandeur a choisi son avocat pour gérer ses affaires de manière indépendante, il en a le droit, et sa volonté doit être respectée (comparer : Affaire civile (district de Tel Aviv) 58016-12-14 Pollak c. Groupe A. Dori Ltd., paragraphe 32 [Nevo] (ci-après : L'affaire Pollak) (9.12.2015)). Comme indiqué, avant que les résumés des parties ne soient soumis, les défendeurs ont suggéré que le demandeur retourne au groupe et puisse ainsi recevoir une compensation dans le cadre du règlement soumis, mais cette offre a été rejetée.
- La base probatoire devant moi comprenait également les affidavits et témoignages soumis dans le cadre d'une demande de swap. Ce faisant, les défendeurs ont accepté la position du demandeur, qui a demandé que cette preuve soit incluse dans l'affaire devant moi. Parallèlement, il n'y avait aucun accord selon lequel les décisions des deux groupes ayant approuvé les requêtes en conduite de procédures collectives, procédures auxquelles le demandeur n'était pas partie, seraient contraignantes dans le cadre de cette procédure. La position du demandeur selon laquelle les décisions des panels ayant examiné les requêtes d'approbation seront incluses dans mes considérations constitue en fait un argument selon lequel il a le droit de prouver sa revendication par l'intermédiaire d'une société tranchée entre les défendeurs et un autre demandeur - une revendication connue sous le nom d'« estoppel offensif ». La jurisprudence a établi qu'en règle générale, la demande d'estoppel d'une société offensive ne sera acceptée que dans des cas rares et exceptionnels, et seulement lorsqu'il est possible de pointer une « valeur compensatoire inhérente à la nécessité de celle-ci » (Autorité d'appel civil 7831/99 Tzuriano c. Tzuriano, IsrSC 57(1) 673, paragraphes 9-10 du jugement de l'honorable juge D. Dorner (2002) ; Appel civil 9551/04 Aspen Construction and Development dans l'appel fiscal contre l'État d'Israël, paragraphes 12 à 19 du jugement de l'honorable juge Y. Danziger [Nevo] (12 octobre 2009) ; Issachar Rosen Zvi La réforme de la procédure civile : Guide des Confus Pages 979-988 (Troisième édition - Digital 1.2025) (ci-après : Rosen Zvi)). D'un autre côté, Dans l'affaire Pollak, la Cour a noté, sans laisser de liaisons, que lorsque nous traitons d'une réclamation relative à la réception d'un jugement dans une action collective qui a été jugée dans un jugement d'une action collective comme créant un estoppel dans la procédure entre ce défendeur et un membre d'un groupe qui s'en est retiré, certaines justifications de cette règle sont sans importance ou du moins moins pertinentes (paragraphes 50-56, et voir aussi Rosen Zvi, p. 988).
- Notre affaire ne nécessite pas une discussion approfondie de cette question, puisque la condition de base pour l'argument concernant l'existence d'un estoppel d'entreprise est que la société ait été tranchée lors de la première procédure par jugement final (Requête en appel/Demande administrative 8025/06 Anonyme c. Amigur Asset Management Ltd., paragraphe 22 [Nevo] (17 janvier 2008)). L'estoppel de la société a été créé lorsque celle-ci était contestée, discutée sur son fond lors d'une audience conflictuelle, puis tranchée (Rosen Zvi, pp. 872-874). Dans notre cas, les décisions des membres du jury qui ont entendu la procédure collective s'inscrivaient dans le cadre des décisions d'approbation du dépôt d'une demande en tant qu'action collective. Une décision d'approbation d'une requête en dépôt d'action collective ne détermine pas définitivement les droits des parties, elle est décidée sur la base de la preuve prima facie, et ses décisions ne sont que prima facie (Autorité d'appel civil 1326/18 Smart Club Holdings dans l'affaire Tax Appeal c. Cohen, paragraphe 19 [Nevo] (31 décembre 2020)). Je suis d'avis que cela suffit à conclure que les décisions des panels qui ont discuté des procédures collectives ne peuvent pas établir un estoppel de société dans la procédure devant moi. Il convient de noter que la nature prima facie des décisions et la charge au stade de la demande d'approbation étaient également la base de la stipulation incluse dans les arrangements de règlement dans la réclamation des exerceurs des options et dans les créances des acheteurs d'actions, selon laquelle les décisions prima facie seraient annulées dans le cadre du jugement approuvant le règlement (Appel civil 1582/20 Dans l'affaire Halfon, article 15(d), Affaire civile (district de Tel Aviv) 13948-08-15 Nachmani c. Oil and Gas Resources Ltd., paragraphe 18) [Nevo].
Ainsi, en ce qui concerne les décisions factuelles, celles-ci seront déterminées dans cette procédure sur la base des preuves qui m'ont été présentées, y compris celles convenues qu'il y aurait des preuves dans la procédure. En même temps, en ce qui concerne les questions juridiques, il est clair qu'il est possible d'apprendre des décisions des panélistes qui ont discuté des procédures collectives dans l'affaire qui m'est passée devant moi.
- Référence à l'argument des défendeurs concernant le fond des revendications du demandeur
- Une référence préliminaire supplémentaire est requise à la revendication des défendeurs dans leurs résumés selon laquelle la « vraie » affirmation du demandeur a été clarifiée dans son témoignage, et elle diffère de celle soulevée dans les actes de procédure. Selon eux, il s'est avéré que la revendication du demandeur était qu'il avait acheté des actions pétrolières parce que le titre du rapport indiquait que des « marques pétrolières significatives » avaient été découvertes, et qu'en ce faisant, il avait été induit en erreur parce qu'en réalité aucun pétrole n'avait été trouvé. Les défendeurs pensent que le demandeur a acheté les actions en raison de ce qui est indiqué dans le titre, mais affirment qu'il a commis une erreur dans cette affaire. Cela s'explique par le fait que l'expression « marques d'huile significatives » est un terme énoncé dans le onzième addendum, et n'indique pas la capacité à produire du pétrole commercialement à partir du réservoir.
- À mon avis, la revendication du demandeur, telle qu'elle est issue de son affidavit et de son témoignage, diffère de celle décrite par les défendeurs.
La plaignante a déclaré qu'il avait acheté des actions de Shemen le 10 septembre 2013 à la suite de ses rapports, et que Halfon avait appris qu'il s'agissait de faux rapports. Il a ajouté : « Si j'avais su que ces rapports étaient faux et qu'il y avait des problèmes lors du forage, je n'aurais certainement pas investi et je n'aurais pas perdu mon argent » (paragraphe 2 de l'affidavit du plaignant, emphases ajoutées, M.R.). Dans le paragraphe 3 de son affidavit, il a ajouté : « Je me suis appuyé sur les rapports rapportés par la société, selon lesquels elle avait trouvé des signes significatifs de pétrole (emphase dans l'original, M.R.), j'ai ensuite découvert que la société avait caché des informations aux investisseurs sur des problèmes découverts lors du forage, les rapports trompeurs de la société m'ont poussé à investir de grosses sommes alors que la situation réelle montrait tout autre chose, et qu'il n'y avait pas de signes significatifs de pétrole comme ils l'avaient annoncé. » (Autres emphases ajoutées, M.R.)