Discussion et décision
- Comme détaillé ci-dessus, la plaignante affirme que les défendeurs ont dissimulé les conclusions obtenues lors des tests de journalisation électrique en lien avec les données de la roche réservoir. Cela, alors qu'ils savaient que les données montraient des « problèmes sérieux » lors du forage « Yam 3 », qui réduisent considérablement les chances de production pétrolière économique, et à la lumière du rapport À propos de Discovery Des marques d'huile importantes étaient fausses et la décision de réaliser des essais de production était déraisonnable. Les rapports de la société ont été réalisés avec une intention frauduleuse afin de motiver le public à acheter des actions pétrolières, et le demandeur qui s'est appuyé sur ces rapports faux et frauduleux a droit à un remboursement intégral du montant total de son investissement.
- Le déroulement de l'audience des arguments des parties sera le suivant :
Je vais d'abord discuter de deux arguments soulevés par les parties qui ont des répercussions sur l'audience dans son ensemble. La première est la demande du demandeur basée sur les décisions des groupes qui ont approuvé les requêtes en actions collectives dans l'affaire en question. La seconde est la position des défendeurs selon laquelle le témoignage du demandeur a révélé sa « véritable » affirmation, qui n'est pas celle qui découle des actes de procédure.
Plus tard, j'aborderai les causes d'action invoquées par le demandeur, en premier lieu la cause d'action en vertu de la loi sur les valeurs mobilières pour déclaration fausse et frauduleuse. Dans ce cadre, je vais d'abord examiner la nature des données clarifiées lors des tests de journalisation électrique. Par la suite, j'examinerai s'il est possible de déterminer à partir des preuves qui m'ont été présentées la signification sérieuse alléguée par le demandeur à partir de ces chiffres. Sur la base des conclusions issues de l'audience, j'examinerai si les rapports de Shemen contenaient un détail trompeur, si des actes frauduleux ont été prouvés, et si le demandeur a prouvé le préjudice qu'il a allégué ainsi que le lien causal entre lui et la personne trompeuse.