Concernant la revendication des défendeurs selon laquelle ils n'étaient pas responsables des articles inclus dans les articles du journal, il a été affirmé que tant les médias que les analystes se sont fiés aux informations publiées par Shemen, et que les graves problèmes découverts lors du forage ont également été cachés. Il a également été soutenu que Droit des valeurs mobilières interdit les activités frauduleuses ou manipulatrices, et qu'il s'agit d'une infraction comportementale et qu'il n'est pas nécessaire de prouver une véritable tromperie des investisseurs. Le droit des valeurs mobilières met l'accent sur le principe de diligence raisonnable, dont le but est de dissuader les personnes au pouvoir d'une entreprise de se comporter de manière manipulatrice, et d'assurer un marché des capitaux efficace. Il a été affirmé que le demandeur s'était appuyé sur des prédictions publiées dans les médias et sur les publications des défendeurs.
Le demandeur fait également référence aux affirmations des défendeurs concernant la position de l'ISA et affirme que le personnel de l'ISA n'a pas examiné le niveau de porosité et que les défendeurs sont trompeurs en présentant la position de l'ISA qui a été donnée avant la découverte des procès-verbaux des réunions du conseil.
Concernant la demande concernant la convocation des témoins, il a été soutenu que les défendeurs n'avaient pas déposé de demande d'autorisation d'appel de la décision d'autoriser la convocation des témoins et ne pouvaient pas s'en plaindre. Par conséquent, le demandeur a réitéré son argument selon lequel s'abstenir de faire témoigner l'avocat Ahdut au nom des défendeurs est conforme à leur obligation. Selon le demandeur, concernant le non-exercice de l'option par Levy et Ashkenazi, la réclamation concernant la demande à l'Autorité est une affaire « kafkaeschi », et en réalité elle n'a pas eu lieu. Selon lui, Levy et Ashkenazi ont parié sur l'argent des investisseurs, même s'ils savaient qu'il y avait peu de chances de trouver du pétrole. On affirmait que Levy et Ashkenazi avaient divers intérêts personnels qui les poussaient à miser sur l'argent des investisseurs. Ainsi, tout en veillant à protéger leur argent et à ne pas investir dans l'exercice de l'option.