Quant à l'affirmation selon laquelle des experts ont également engagé Shemen et ont décidé de poursuivre les tests de production, il a été soutenu que cette affirmation contredit la position de Delek Energy, qui a décidé, après avoir reçu toutes les données, de ne pas acquérir les droits. Selon le demandeur, les données connues des défendeurs, après les tests de journaux électriques, c'est-à-dire le 7 septembre 2013, étaient telles qu'elles ne justifiaient pas d'aller à l'avance aux tests de production. Dans ce contexte, il a en outre soutenu que les défendeurs n'avaient pas prouvé qu'ils avaient pris toutes les mesures nécessaires pour s'assurer qu'il n'y avait aucun détail trompeur dans le prospectus, comme l'exigeaient les dispositions du Droit des valeurs mobilières.
- Quant à la revendication des défendeurs selon laquelle le comité opérationnel avait jugé approprié de poursuivre les essais de production, le demandeur a répondu que le comité opérationnel n'avait pas été informé que Shemen prévoyait de recevoir l'intégralité de leur financement du public. Concernant les affirmations des défendeurs concernant la décision de procéder à des essais de production, il a été soutenu qu'il s'agissait d'une décision déraisonnable compte tenu des problèmes découverts dans les pores, et qu'elle avait été prise pour des motifs étrangers. Il a également été avancé que la figure poreuse n'avait pas été prise en compte parmi les données qui ont conduit les experts à recommander une transition vers les tests de production. Le demandeur appuie également son affirmation selon laquelle les essais de production ont été réalisés rapidement puisqu'il n'y avait pas de pétrole qui circulait dans la fosse. Par conséquent, la conclusion du demandeur est que le but de la décision de passer aux essais de production était de lever des fonds auprès du public sans l'informer de la nature problématique du forage. Dans les résumés de la réponse, un argument a été ajouté selon lequel un exemple marquant de manipulation de la part des défendeurs était qu'ils utilisaient les termes « huile légère » et « huile de haute qualité » dans les rapports comme s'il s'agissait de deux termes identiques. Il a également été soutenu que les preuves montrent que les défendeurs ont fait pression sur le conseil d'administration pour approuver l'exécution des tests de production, et que la décision n'a été prise que parce que le conseil d'administration estimait que Levy réunirait l'argent grâce à l'exercice des options, et que les fonds seraient donc levés uniquement auprès du public et non de leur propre argent (à cet égard, le demandeur se réfère au procès-verbal de la réunion du conseil du 16 septembre 2013). Les défendeurs ont également ignoré la demande du conseil de faire appel à un expert pour examiner le type de pierre. Il a été soutenu que la vaste connaissance de Levy dans le domaine ne fait que renforcer la conclusion que, dans notre cas, un acte de tromperie a été commis contre le public.
Quant aux avertissements inclus dans les rapports de la société, le demandeur affirme qu'« ils sont destinés à revendiquer un objet dans le langage populaire », et bien sûr, ils n'exemptent pas la société de son devoir de fournir au public investisseur des informations fiables.