Selon les défendeurs, seul un changement important de la figure poreuse aurait pu établir une obligation de déclaration. Un tel chiffre n'existerait que lorsque le chiffre initial permettait une production pétrolière économique et que le nouveau chiffre ne le permettait pas, ou si le chiffre initial était censé mener à une conclusion concernant la transition vers les essais de production alors que le nouveau chiffre n'y menait pas.
Dans notre cas, il a été soutenu qu'après avoir examiné la totalité des données, la recommandation de tous les experts engagés pour le conseil en forage était de poursuivre les tests de production. La décision la plus importante pour l'investisseur raisonnable, et le « résultat net » des conseils des experts, était de réaliser les tests de production. Shemen a rapporté cette conclusion, et c'est une nouvelle positive importante qui n'est pas prise pour acquise. Les défendeurs rejettent l'affirmation selon laquelle, avant les essais de production, les défendeurs savaient qu'il n'y avait aucune chance d'existence de pétrole extraitable, ainsi que l'affirmation selon laquelle des « problèmes graves » ont été découverts lors du forage et ont été cachés au public par les défendeurs. La décision de procéder aux essais de production est l'événement essentiel et a été prise avec l'avis de tous les experts qui ont examiné professionnellement toutes les données. En revanche, un certain changement dans les données poriques n'affecte pas de manière significative les affaires de la société, et il ne peut pas influencer les décisions d'un investisseur raisonnable. Incidemment, les défenderesses ont noté que son partenaire lors du forage avait également rapporté la même chose.
- Les défendeurs ont soutenu leurs arguments selon lesquels il s'agissait également de la position de l'Autorité israélienne des valeurs mobilières, déposée dans la requête déposée par Halfon contre sa décision de ne pas financer la demande de Halfon (Annexe 8 de la déclaration de défense), après consultation avec un expert du domaine. Il a été soutenu que, même selon la position de l'ISA, le chiffre de porosité n'est pas un chiffre qui aurait dû être divulgué en vertu du onzième addendum ; Le taux de pore est un chiffre important qui ne nécessite d'être rapporté que lorsqu'il influence la décision de réaliser des tests de production ; Et qui, en soi, n'influence pas la décision d'un investisseur raisonnable.
- Les défendeurs ont également abordé des allégations concrètes concernant les déclarations des défendeurs lors des réunions du conseil. Comme indiqué, le demandeur a affirmé que la déclaration d'Ashkenazi selon laquelle certaines données obtenues lors des tests de journaux électriques étaient problématiques faisait référence à la signification des données sur les roches obtenues. Selon les défendeurs, à cet égard, l'explication d'Ashkenazi selon laquelle il faisait référence à la qualité des résultats dans les tests de journalisation électrique devrait être acceptée en raison de difficultés techniques existantes dans le test, et non en raison de la signification des données. Les défendeurs ont ajouté qu'en tout cas, il n'a pas été indiqué lors des réunions du conseil d'administration qu'il y avait eu un changement important dans les données des pores ni qu'il y avait un problème à cet égard. Les défendeurs et leurs partenaires n'ont pas considéré les données sur les pores obtenues lors des tests comme une valeur significative compte tenu de la totalité des données, y compris l'épaisseur de la couche et la possibilité de fissures, ce qui a créé de l'optimisme. Incidemment, les défendeurs ont affirmé que dans la déclaration de la réclamation, des déclarations du conseil d'administration étaient citées, pour ainsi dire, mais de manière tronquée et trompeuse qui crée une image erronée devant le tribunal (à cet égard, le N/1 a également été présenté).
- Il a été soutenu que même le rapport de ressources mis à jour publié le 26 mars 2014, après le rapport sur l'arrêt des essais de production, ne soutient pas l'affirmation du demandeur selon laquelle les taux de pores constituaient une « différence significative » même aux yeux de Shemen. Cela s'explique par le fait que le rapport fait référence à un certain nombre de paramètres et ne doit pas être perçu comme une affirmation que chacun d'eux, en soi, constitue un chiffre significatif. Parmi toutes les données, la figure poreuse est la plus petite et la moins significative. Il a également été souligné que le rapport avait été publié conformément aux dispositions de la loi qui l'exigent.
- Il a été en outre soutenu que même s'il était déterminé que Shemen aurait dû déclarer les débits de pores trouvés dans le test de la diagraphie électrique, le demandeur n'avait pas de cause d'action car il n'avait pas démontré de lien de causalité entre l'absence d'informations sur le taux de pores et sa décision d'investissement. Les informations que le demandeur affirme manquantes dans le rapport concernent les taux de pores. Par conséquent, il aurait dû soutenir que si Shemen avait signalé la découverte de marques d'huile importantes et la décision de passer aux tests de production, et en plus de ces affirmations positives, elle aurait également ajouté le pourcentage de pores trouvés dans les tests de journaux électriques et la différence entre celui-ci et celui précédemment évalué, elle n'aurait pas acheté les actions. De plus, le demandeur a témoigné qu'il n'avait lu que des articles dans les journaux, et il est impossible de savoir que plus il y avait de données sur les débits de pores ajoutées, plus il aurait pu accéder à ces articles. Le demandeur a également précisé qu'il n'est pas un expert dans le domaine du forage pétrolier, et qu'il n'y a donc aucune raison de supposer qu'il aurait su attribuer à la vitesse des pores une signification différente de celle attribuée par les experts qui ont recommandé une transition vers des essais de production. Après tout, si Shemen avait également ajouté ce chiffre au rapport, il est raisonnable de supposer qu'elle aurait également précisé que ces données avaient été prises en compte dans la recommandation des experts. Par conséquent, rien ne permet de supposer que la publication de ce chiffre aurait conduit le demandeur à s'abstenir absolument d'acheter des actions pétrolières. Quoi qu'il en soit, le demandeur n'a pas rempli la charge de persuasion qui lui était imposée. Il a également été soutenu que le demandeur n'avait pas estimé et n'avait pas présenté de calcul pour son préjudice allégué conformément au calcul selon la méthode de la « ligne de valeur » par opposition à la méthode de la « ligne de partage », conformément au précédent établi dans d'autres demandes municipales 345/03 Reichert c. Héritiers du défunt Shemesh z"l, IsrSC 62(2) 437 (2007).
- Les prévenus ont également abordé les allégations concernant l'utilisation d'informations privilégiées par Levy et Ashkenazi, et ont affirmé qu'il avait été prouvé qu'ils avaient agi sur les conseils de leur avocat après qu'il ait parlé avec des représentants de l'Autorité, laissant ainsi expirer leurs options. Quant à l'affirmation du demandeur selon laquelle sa prétention d'une conversation avec des représentants de l'Autorité israélienne des valeurs mobilières n'avait pas été prouvée, il a été soutenu que la demande avait été faite par l'avocate Ahdut, et que le demandeur avait le droit de la convoquer à témoigner autant qu'il le souhaitait. C'est le demandeur qui a demandé que les interrogatoires et témoignages des défendeurs et de l'avocat Meiri, soumis dans le cadre de la demande de Halfon, soient présentés comme preuves dans cette procédure, et ils ont accepté. Dans le cadre de ces affidavits, connus de l'avocat du demandeur, la réclamation des défendeurs concernant la demande auprès de la Securities Authority, et qui s'est entretenu avec ses représentants, a été présentée. De plus, plus tard, le demandeur a même été autorisé à convoquer les témoins pour des interrogatoires complémentaires. Ainsi, dans la mesure où le demandeur cherchait à étayer les réclamations concernant la demande des avocats auprès de l'Autorité des valeurs mobilières, il pouvait et avait le droit de le faire. Quoi qu'il en soit, il n'y a aucun fondement pour les prétentions du demandeur selon lesquelles les défendeurs auraient dû le faire, et leur refus joue contre eux. Les défendeurs ont précisé que la seule application pertinente à l'ISA concerne l'exercice des options de Levy et Ashkenazi, une autre demande qui a été discutée dans d'autres procédures, ne concerne pas notre affaire.
- Selon les défendeurs, l'ouverture de la procédure personnelle en même temps que la requête en certification découle des motifs inappropriés de l'avocat Halfon, qui n'accepte pas les décisions finales du tribunal, lequel a approuvé la requête en certifier l'action collective qu'il a déposée mais a jugé qu'il n'était pas approprié de la représenter. Dans leurs résumés, ils se sont également plaints de la méthode de plaidoyer du demandeur, dans laquelle il présentait des citations partielles et trompeuses et allait même jusqu'à s'en prendre sans fondement à Levy et Ashkenazi.
C.4. Les arguments du demandeur en réponse aux résumés des défendeurs
- Dans les résumés de la réponse, le demandeur a fait référence à la revendication des défendeurs selon laquelle la déclaration concernant la « découverte de marques d'huile significatives » est une déclaration fondée sur le droit. Selon lui, en plus de cette déclaration, les défendeurs auraient dû fournir des informations matérielles sur la nature problématique du forage. Ils auraient dû rapporter que les vérifications des journaux électriques révélaient de graves problèmes liés au forage et que Delek Energy, qui a examiné les données, a annoncé qu'elle n'était pas intéressée à acheter les droits. Il convient de noter qu'ailleurs dans ses résumés, le demandeur a affirmé que le rapport de découverte de marques pétrolières importantes était une déclaration « pompeuse » que les défendeurs avaient publiée en sachant que ce n'était pas vrai et qu'ils posaient des informations confidentielles, cachées au public, qui posaient des problèmes lors du forage (paragraphe 49 des résumés).
Le demandeur a également abordé l'argument selon lequel la loi n'exige pas la déclaration des pores découverts, et a soutenu qu'il s'agissait d'informations importantes que les défendeurs auraient dû rapporter, comme déterminé dans la décision de la demande Halfon ainsi que dans la demande d'approbation des acheteurs des actions. Il a également été affirmé que les défendeurs avaient comparé les données à celles du forage « Yam 2 », et que ce chiffre avait également été caché aux investisseurs. Si le demandeur avait eu connaissance de ces chiffres, il aurait pu prendre une décision éclairée et n'aurait pas acheté les actions de Shemen.