L'article 10 de la Loi sur les médicaments stipule ce qui suit :
« La partie lésée a droit à une indemnisation pour les dommages qui lui ont été causés à la suite de la violation et de ses conséquences, et que le contrevenant a vus ou aurait dû voir à l'avance, au moment de la conclusion du contrat, comme résultat probable de la violation »
Dans notre cas, il a été prouvé, comme indiqué, que Le défendeur a vendu au demandeur un espace opaque construit sans permis de construire conformément à la loi, contraire à la nature de la vente telle que décrite dans le contrat de vente, ce qui a mené à la violation de l'accord avec lui, et doit le compenser pour les dommages subis à la suite de cette violation et de ses conséquences, en vertu de Article 10 à la Loi sur les Médicaments.
- La conclusion est donc : Au niveau contractuel, le demandeur a droit à une indemnisation du défendeur pour le préjudice qui lui a été causé à la suite de la violation de l'obligation de divulgation en vertu de la Article 12 de la loi sur les contrats, ou en raison d'une violation du contrat de vente en vertu de la Article 10 à la Loi sur les Médicaments.
- Au niveau de la responsabilité délictuelle - Article 56 À l'ordonnance Les délits délictuels [Nouvelle version] intitulée « Tromperie » stipule ce qui suit :
« La fraude est la fausse présentation d'un fait, sachant qu'il est faux ou sans croyance en sa véracité ou par frivolité, lorsque le présentateur se moque de sa véritable ou de sa fausse, et dans l'intention que la fausse représentation agisse en conséquence ; Cependant, une réclamation contre une telle représentation ne peut être déposée, sauf si elle avait pour but de tromper le demandeur, voire de le tromper, et que le demandeur ait agi conformément à cette représentation et ait ainsi subi un dommage pécuniaire. »
Dans notre affaire, j'ai été convaincu, dans la mesure nécessaire dans cette procédure, qu'au moment de la rédaction du contrat de vente, et dans le but de conclure la transaction, les défendeurs ont présenté « l'appartement » au demandeur comme un « appartement » à toutes fins pratiques, construit selon un permis légal, malgré leur connaissance qu'il s'agissait d'un espace à joints sans permis de construire légal. Le demandeur s'est appuyé sur cette fausse déclaration et a acheté « l'appartement », subissant ainsi un préjudice pécuniaire. Ainsi, les fondements du délit de tromperie sont cristallisés à l'article 56 À l'ordonnance Les délits délictuels, et les défendeurs sont tenus de compenser le demandeur pour les dommages causés à la suite de l'acte de tromperie/fraude susmentionné. Concernant la responsabilité de l'avocat Manor envers le demandeur pour le délit de « tromperie/fraude », Autres demandes municipales 37/86 Moshe Levy et al. c. Yitzhak Yehezkel Sherman et al. [Nevo] (10.09.1990) (ci-après « Parashat Levi ») Il a été jugé que :