Dans notre cas, il ne peut y avoir de contestation que Le fait que « l'appartement » soit un espace imperméable et qu'il ne dispose pas d'un permis de construire légal est un fait matériel que toute personne raisonnable, y compris le défendeur, aurait dû divulguer au demandeur, tant selon la loi que les circonstances de l'affaire décrites ci-dessus, avant la signature du contrat de vente. Lorsqu'elle ne l'a pas fait, la défenderesse a manqué à son devoir légal envers le demandeur et l'a poussé à conclure le contrat de vente en raison d'une erreur résultant de sa tromperie comme mentionné précédemment Dans l'article 15 La loi sur les contrats (sur l'obligation de divulguer et de s'abstenir de divulguer des informations importantes et vitales, telles que le statut de planification d'un bien, voir Appel civil 7730/09 Nissim Cohen c. Bnei Gazit (2000) dans Tax Appeal et al. [Nevo] (6 juin 2011) et la jurisprudence citée là-bas).
- Cependant, dans notre cas, le demandeur a renoncé à l'option d'annulation et il a même vendu « l'appartement » à un tiers comme décrit ci-dessus, sa demande se concentrant uniquement sur le recours à l'indemnisation. Par conséquent, Article 15 La loi sur les contrats, qui lui accorde des motifs d'annulation, n'est pas pertinente pour notre affaire, et son droit à une indemnisation sera examiné selon d'autres sources juridiques, notamment Articles 12(a) et12(b) La loi sur les contrats, qui stipule :
Article 12(a) :
« Dans les négociations menant à la conclusion d'un contrat, une personne doit agir de manière acceptable et de bonne foi. »
Article 12(b):
« Une partie qui n'a pas agi de manière acceptable et non de bonne foi doit à l'autre partie une compensation pour les dommages causés à la suite des négociations ou de la conclusion du contrat, et les dispositions des articles 10, 13 et 14 de la Loi sur les contrats (Recours en cas de rupture de contrat), 5731-1970, s'appliqueront avec les modifications nécessaires. »
Il a déjà été jugé qu'une violation de l'obligation de divulgation à l'étape précontractuelle, notamment en ce qui concerne l'état de planification d'un actif, constitue une violation de l'obligation de bonne foi dans les négociations inscrite à l'article 12(a ) susmentionné), et que « la conduite de bonne foi lors des négociations en vue de conclure un contrat signifie une conduite avec honnêteté et équité, c'est-à-dire l'obligation de ne pas induire l'autre partie en erreur en ne divulguant pas d'informations importantes pour ses considérations » (Appel civil 838/75 Haim Spector c. Yosef Sarfati [Nevo] (30 novembre 1977), Appel civil 4739/19 S.Y. Meitav Initiation and Building Investments in Tax Appeal et al. c. Zar Gas Stations in Tax Appeal [Nevo] (19 juillet 2020)). Par conséquent, en cas de violation par le défendeur de l'obligation de divulgation telle que décrite ci-dessus, le demandeur a droit à une indemnisation en vertu de l'article 12(b) de la loi sur les contrats.
- Une autre source de réparation d'indemnisation se trouve dans les lois sur la violation, et plus précisément dans le droit des contrats (Recours pour la rupture de contrat), 5731-1970 (ci-après « La Loi sur les médicaments »).
L'article 1 de la Loi sur les médicaments définit une « violation » - « un acte ou une omission contraire à un contrat »