En plus de cette indemnisation, le demandeur a demandé aux défendeurs d'obliger les défendeurs à payer les frais qu'il a engagés en raison de l'acte de fraude et de la conduite de la procédure pénale, pour un montant total de 27 020 ILS (un total de 7 020 honoraires d'avocat, et un total de 20 000 ILS en amende).
Nous constatons que l'indemnisation demandée par le demandeur inclut les deux types d'indemnisation : l'indemnisation anticipée/subsistance (la valeur d'un appartement construit légalement) et l'indemnisation de dépendance (les frais liés à la procédure pénale et la perte de revenus de l'appartement). Cependant, les deux types d'indemnisation mentionnés ci-dessus ne peuvent pas coexister car ils reposent sur des intérêts conflictuels, puisque la compensation de subsistance repose sur l'hypothèse/l'attente qu'un accord a été conclu entre les parties pour la vente d'un appartement résidentiel avec un permis de construire légal, tandis que les frais engagés dans la procédure pénale et la perte de revenus reposent sur l'hypothèse qu'il s'agit d'un « appartement » sans permis de construire légal (voir Appel civil 3805/17 Kibbutz Kramim - Antipod Investments in a Tax Appeal [Nevo] (25 juin 2019). De plus, la combinaison des deux types de compensation mentionnés ci-dessus, la compensation de subsistance et la compensation de dépendance, qui inclut la perte d'opportunité, peut conduire à une double compensation.
Par conséquent, la discussion suivante portera sur la compensation d'attente/existence.
- Comme je l'ai déterminé ci-dessus, le défendeur a violé le contrat de vente conclu entre lui et le demandeur (voir paragraphe 34 ci-dessus), et dans ces circonstances, le demandeur avait droit à des dommages-intérêts positifs, une compensation de subsistance, en vertu de Article 10 à la loi sur la drogue, qui la plaçait là où elle aurait été si l'accord avait été respecté et non violé par le prévenu. Il s'agit d'une compensation pour les dommages causés au demandeur à la suite de la violation et de ses conséquences, et que le défendeur a vus ou aurait dû voir à l'avance au moment de la conclusion de l'accord, comme résultat probable de la violation telle qu'énoncée à l'article 10 de la loi sur les drogues. Par conséquent, Le demandeur a droit à une indemnisation du défendeur qui reflète la valeur des droits de propriété sur « l'appartement » en tant qu'appartement construit selon un permis de construction légal, pour la somme de 650 000 ILS, conformément à l'avis de l'expert en son nom, M. Volkan. Il convient de noter ici que l'expert au nom du défendeur n° 2 (avocat Manor), M. Haim Ben Ari, a également estimé la valeur marchande du bien en tant qu'appartement construit sous permis, au 31 octobre 2020, dans les limites de la somme de 648 000 ILS.
- À propos d'Adv. Manor - L'avocat du défendeur n° 2 (avocat Manor) a soutenu que, dans la mesure où une charge est imposée à l'avocat Manor, cette obligation est censée exprimer le préjudice à l'intérêt de confiance du demandeur, tout en se référant à la décision de la Cour suprême, qui a déterminé que l'indemnisation imposée pour le délit de fausse déclaration négligente est, en règle générale, une compensation négative, des dommages-intérêts liés à la confiance, dont le but est de renvoyer la partie lésée dans l'État où elle se trouverait sans l'acte répréhensible. Elle n'a pas pour but de répondre aux attentes de la partie lésée qui n'ont pas été satisfaies en raison du délit.
Cependant, dans notre affaire, en plus du délit de négligence, l'avocat Manor est responsable devant le demandeur pour le délit de tromperie/fraude inscrit à l'article 56 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile (voir article 36 ci-dessus), et dans l'affaire Zalesky, il a été jugé que dans les circonstances où le délit implique un acte de fraude, il est justifié d'accorder des dommages-intérêts positifs (dommages de subsistance). Ainsi, il est écrit dans la parasha susmentionnée :