« Dans certaines circonstances, il est possible de justifier l'adoption d'une approche plus stricte, qui exige une compensation plus élevée que celle requise pour placer la partie lésée à l'endroit où elle aurait été si la représentation n'avait pas été faite. Ainsi, par exemple, il existe une approche selon laquelle la personne ayant agi frauduleusement devrait être tenue de verser une indemnisation qui placerait la partie lésée dans une situation où elle se serait trouvée si la représentation avait été correcte (voir, par exemple, l'article 549(2) du Restatement 2d, Torts [68], qui donne à la victime du délit de fraude la possibilité de choisir entre des dommages-intérêts de subsistance et des dommages-intérêts liés à la confiance). Cette approche repose sur des considérations politiques, au centre desquelles se trouve le désir de rendre les actes frauduleux non rentables. »
De plus, dans les circonstances de l'affaire devant nous, et dans la mesure où nous traitons de la compensation de confiance, le demandeur a le droit d'être indemnisé par les défendeurs pour la perte d'opportunités, ce qui est similaire à une compensation de subsistance, qui conduira en pratique au même résultat.
- Le montant de la compensation
La conclusion susmentionnée est que les défendeurs sont tenus de compenser le demandeur pour la valeur des droits de propriété d'un appartement construit selon un permis légal, à la somme de 650 000 ILS, au 31 août 2020 (date de l'avis de l'évaluateur, M. Volkan), et à l'évaluation actuelle (différences de liaison uniquement), la somme de 748 983 ILS.
Puisque le demandeur a loué « l'appartement » pendant la majeure partie de la période où il était en sa possession, je n'ai pas jugé bon de lui accorder des écarts d'intérêts sur le montant mentionné.
De cette somme, la contrepartie de 120 000 ILS reçue par le demandeur pour la vente de « l'appartement » selon un contrat daté du 14 juillet 2022, ainsi que les différences de liaison, pour la somme de 130 934 ILS, doit être déduite.