De nombreuses décisions ont été rédigées concernant ces deux types de compensation. Dans leur livre « Contract Law » (4e édition, 2019), p. 125, les auteurs Gabriela Shalev et Effi Zemach définissent l'intérêt de la confiance comme suit :
« L'intérêt de la confiance est l'intérêt d'une partie au contrat de ne pas être lésée en raison de la décision de conclure un contrat et d'investir en se fiant à celui-ci. Un recours qui protège l'intérêt de la confiance vise à placer la partie lésée dans la situation économique dans laquelle elle se serait trouvée si elle n'avait pas conclu d'accord avec l'autre au départ. Cet intérêt est protégé par la décision de « dommages-intérêts négatifs », c'est-à-dire une indemnisation au taux de perte subie par la partie lésée à la suite des fiançailles avec son partenaire, afin qu'il soit indemnisé pour ses investissements. La protection de l'intérêt de confiance inclut à la fois une compensation pour les dépenses raisonnables engagées par la partie lésée en vertu du contrat et une compensation pour la perte d'opportunités que la victime a perdues en s'engageant avecle contrevenant. »
L'intérêt de l'espérance/de l'existence est défini dans leur livre comme suit :
« L'intérêt d'attente exprime l'intérêt que la partie a dans le contrat dans l'exécution du contrat et dans la réalisation des attentes découlant des obligations de l'autre. Un recours qui protège l'intérêt d'attente vise à placer la victime de la violation dans la situation dans laquelle elle se serait trouvée si le contrat avait été respecté comme convenu. Cet intérêt peut être protégé par l'exécution du contrat ou par la décision de « dommages-intérêts positifs », c'est-à-dire une indemnisation au taux de bénéfice qui serait revenu à la partie lésée si le contrat avait été respecté sous forme de contrat.
- C'est le cas au niveau contractuel. Au niveau de la responsabilité civile, le recours en indemnisation vise à rétablir la situation de la partie lésée à son état antérieur si ce n'était pas pour le délit commis contre elle. Elle n'a pas pour but de répondre aux attentes de la partie lésée, y compris la production de profits, qui n'ont pas été réalisés à la suite du délit (voir les mots de l'honorable juge ou Autres demandes municipales 5610/93 Zalesky et al. c. Comité local de planification et de construction, Rishon Lezion [Nevo] (7 avril 1997), pp. 68, 80-83 (ci-après « L'Affaire Zalesky »), ainsi que les remarques du président par intérim de la Cour suprême, l'honorable juge Yitzhak Amit Autres demandes municipales 4948/13 Avocat Yaakov Harkabi c. Michael Avni et al. [Nevo] (15 mars 2015), pp. 19-21).
À la lumière de cet objectif, certains ont vu une similitude entre l'intérêt de confiance protégé en droit contractuel et celui protégé par le droit délictual, mais il est approprié de citer les propos écrits par les chercheurs Friedman et Cohen, qui ont été cités dans l'affaire Harkabi par l'honorable juge Amit comme suit :