Il convient également de préciser que nous ne traitons pas d'une tentative du demandeur de rouvrir, dans le cadre de la procédure civile, des questions qui ont été tranchées lors de la procédure pénale en tant que nouveau procès, comme l'a dit l'honorable juge Amit dans l'affaire Khalaf, mais plutôt des questions juridiques au niveau contractuel et délictual, qui n'ont naturellement pas été discutées ou tranchées dans la procédure pénale.
- De plus, il est impossible d'ignorer la situation de conflit d'intérêts dans laquelle le demandeur et les défendeurs se sont retrouvés dans la procédure pénale, puisque le témoignage des défendeurs en faveur du demandeur aurait pu nuire à leurs chances de défense contre un procès civil intenté par le demandeur. Dans ce contexte, je note que la convocation des défendeurs comme témoins de la défense au nom du demandeur dans la procédure pénale a également renforcé mon impression de la véracité de la version du demandeur concernant son ignorance de l'absence d'un permis de construire légal concernant « l'appartement » avant son achat. J'ajouterai que le témoignage des prévenus dans la procédure pénale était un témoignage oral contre un document écrit, et cette question n'a pas non plus été discutée, en raison de la nature de la procédure, devant un tribunal des affaires locales.
- Les défendeurs ont soutenu que le demandeur n'avait pas déposé de requête en présentant des preuves contredisant la Article 42(c) à l'Ordonnance sur les preuves, et il est donc empêché de contredire les décisions de la procédure pénale, qui sont devenues des « preuves presque concluantes » dans l'affaire.
Bien qu'il ne soit pas possible de trouver dans l'Ordonnance sur les preuves une disposition procédurale régissant la manière dont une demande de contredistion est présentée en vertu de l'article 42C de l'Ordonnance, il est possible de conclure à partir d'un examen d'autres demandes municipales 350/74 M.L.T. dans Tax Appeal et al. c. Mas'ud et Yehiel Maman [Nevo] (23 octobre 1974) qu'il est possible de conclure qu'une demande de présentation de preuves pour contredire peut être entendue lors d'une réunion préliminaire ou au stade de l'établissement de l'objection à une certaine question qui a été présentée au témoin. Lors de la présentation du jugement pénal en droit civil.
- Dans notre cas, lors des phases préliminaires de la procédure, la défenderesse a déposé une requête en rejet de la plainte contre elle en limine, sur la base de diverses allégations, telles que l'absence de cause, l'estoppel judiciaire, l'absence d'adversité et d'autres revendications. Le 14 mars 2023, j'ai rejeté la demande et j'ai jugé, notamment en se référant à l'argument que le demandeur n'avait pas cherché à présenter de preuves contredisant les décisions de la procédure pénale et que ces décisions sont contraignantes dans la présente procédure, Parce que Je ne le suis pas DeAcceptation de l'argument ci-dessus à ce stade, et que Le demandeur a le droit de demander que des preuves contradictoires soient apportées pendant le L'audience, et la détermination de savoir si nous traitons des décisions contraignantes sera donnée à la fin de la procédure.
L'avocat du demandeur n'a pas réussi à déposer une demande écrite pour présenter des preuves le contredisant malgré les occasions qui lui ont été offertes, bien qu'il ait réitéré tout au long de la procédure qu'il n'acceptait pas les décisions prises dans la procédure pénale concernant sa connaissance du statut de planification de l'« appartement » avant son achat, et qu'il avait l'intention d'apporter des preuves contredisant ces déterminations. Les preuves susmentionnées ont été résumées, au final, et comme cela est devenu clair à partir des preuves, dans le témoignage du demandeur et le contrat de vente présenté par lui.