Le tribunal des affaires locales a condamné le demandeur pour les infractions qui lui étaient attribuées, s'appuyant, entre autres, sur le témoignage susmentionné des défendeurs, et dans le verdict, les décisions suivantes ont été rendues, notamment :
Article 42 :
« D'après l'interrogatoire des deux témoins susmentionnés, il est clair que le prévenu connaissait également le statut de planification de la propriété, et au minimum, il a fermé les yeux et ne voulait pas vérifier l'état de la propriété avant de procéder à son achat. »
Article 122 :
« Le devoir du défendeur était de vérifier le statut de planification du bien, cela a même été explicitement indiqué dans le contrat d'achat, tant l'avocat Manor que le vendeur du bien, qui ont été convoqués en son nom, ont confirmé qu'il savait pertinemment que nous avions affaire à un bien pour lequel il n'y avait pas de permis de construire, il a pris un risque, comme l'a dit Mme Shai [c'est-à-dire le prévenu, K.G.] dans son témoignage, et a acheté le bien tel qu'il est. »
Article 123 :
« Le prévenu a pris un risque en achetant un appartement pour lequel il n'y a pas de permis de construire, et ce risque a été pris en compte, mais dans cette situation, le prévenu n'a que lui-même à blâmer. »
- Les défendeurs ont soutenu que le demandeur est réduit au silence pour ne pas formuler de revendications et/ou de présenter des preuves contredisant les décisions susmentionnées, tant en vertu de la doctrine de l'estoppel judiciaire que de Articles 42A(a) et 42(c) à l'Ordonnance sur les preuves [Nouvelle version], 5731-1971, d'autant plus qu'il n'a pas déposé de demande de présentation de preuves contredisant comme l'exige le Article 42(c).
Je n'accepte pas l'argument mentionné précédemment par les défendeurs.
Concernant l'estoppel judiciaire - la doctrine de l'estoppel judiciaire signifie qu'une partie ayant fait une réclamation dans une procédure judiciaire et dont la demande a été acceptée est réduite au silence pour ne pas rejeter sa réclamation dans une procédure contre un autre adversaire et faire une réclamation contraire. L'objectif de la règle est qu'une partie ne devrait pas être autorisée à abuser des procédures judiciaires, et qu'elle ne puisse pas obtenir un avantage juridique après avoir gagné et échoué dans une procédure précédente les fruits d'un argument contradictoire (Civil Appeal 513/89 S/interlego A v. 1.lines bros. S.a-exin[Nevo] (9 juin 1994).