De plus, il fait référence à son témoignage, cité au paragraphe 24 comme suit :
« Je l'ai lu et compris comme je l'ai compris devant moi à l'avocate qui me représente, au moins elle me dirait, Erez, lis-le, mais ramène-le chez toi, vérifie, prends un jour ou deux, ou peut-être insiste positivement pour moi, comme l'exige un avocat, pour me dire de partir, t'arrêter, emmener quelqu'un vérifier pour toi, un ingénieur, un expert, quelqu'un pour vérifier, Elle ne l'a pas fait » (p. 42, 35-39)
Deuxième - Sans déroger aux devoirs de bonne foi et à la prévention de la tromperie, avocat Manor Il existe un devoir professionnel envers le demandeur, en vertu de Article 54 de la loi sur l'Association du barreau israélien, 5721-1961, qui stipule que "Dans l'exercice de ses fonctions, un avocat agira au bénéfice de l'expéditeur avec loyauté et dévouement... », et En vertu de Section 2 aux Règles de l'Association du Barreau (Éthique professionnelle), 5746-1986, qui stipulent "Un avocat représentera son client fidèlement, avec dévouement, sans crainte, tout en préservant l'équité et la dignité de la profession ....". Concernant l'étendue de ces dettes, il a été exposé dans l'affaire Levy comme suit :
« Un avocat doit, comme indiqué, agir pour son client en tant que professionnel compétent et attentif, comme c'est généralement exigé des professionnels dans la prestation de ses services. Cependant, beaucoup plus est exigé d'un avocat en tant que professionnel, pour qui le devoir de loyauté et de conduite avec honnêteté et dignité font partie de ses fondements. »
L'avocate Manor a représenté la plaignante lors de la transaction de vente telle que décrite ci-dessus, et par conséquent, elle a un devoir de loyauté et de dévouement envers lui, en tant que client, selon la loi. Cela signifie, comme le savait l'avocat Manor, Positivement, Parce que « l'appartement » ne dispose pas d'un permis de construire conformément à la loi, Elle aurait dû divulguer ce fait au plaignant, et comme elle ne l'a pas fait, elle a manqué à son devoir professionnel envers lui en vertu de la loi.
- La tentative de l'avocat Manor de retirer Au-dessus La responsabilité professionnelle fondée sur ce qui est indiqué à la clause 4 de l'accord est vouée à l'échec. Il a déjà été décidé que "Un accord contractuel entre un avocat et un client relatif au non-respect de l'un des devoirs imposés aux avocats à l'égard de leurs clients ne prévédera pas toute responsabilité pour la négligence d'un avocat qui n'a pas agi conformément à cela" (Autorité d'appel civil 5884/14 Pinxo Global Investments dansAppel fiscal et al. c. Doc Investments, 1988Appel fiscal et al. [Nevo] (29.10.2014)). Je fais aussi référence àAffaire civile (Haïfa) 10011-03-19 Haya Mushka Shiner et al. c. Yaron Kraus et al. [Nevo] (10 août 2022) dans laquelle un cas similaire d'un contrat de vente a été discuté, dans lequel Écrit « L'acheteur confirme qu'il est conscient qu'il n'est pas de l'expertise des avocats d'examiner l'état physique et d'urbanisme des biens ainsi que dans quelle mesure les biens construits sont compatibles avec le permis de construire et la rédaction d'une ordonnance d'enregistrement de condominium. L'acheteur assume la responsabilité d'examiner ces questions par l'intermédiaire de professionnels experts en la matière, et il exempte les avocats de toute responsabilité à ce sujet. ». Dans le procès susmentionné, il a été jugé que cet article n'exempte pas l'avocat de sa responsabilité professionnelle envers ses clients, et il a été jugé que « Si l'avocat Salomon pensait vraiment que les plaignants devaient mener des examens approfondis par l'intermédiaire d'autres professionnels (et pas seulement vouloir lui retirer sa responsabilité), il aurait dû refuser de rédiger le contrat de vente à la date de sa rédaction, afin que les demandeurs aient suffisamment de temps pour effectuer ces examens. », des choses qui me sont acceptables dans les circonstances de l'affaire devant nous.
- À la lumière de ce qui précède, je détermine que l'avocate Manor a fait preuve de négligence envers la plaignante dans l'exercice de ses fonctions, et n'a pas agi comme un avocat raisonnable l'aurait fait dans les circonstances de l'affaire. Sa négligence s'exprime dans le fait qu'il n'a pas informé positivement le demandeur du statut de planification de « l'appartement » avant la signature du contrat de vente et/ou ne lui a pas conseillé de s'abstenir de signer le contrat avant l'examen de l'état de planification de « l'appartement » par un professionnel en son nom, et les dispositions de la clause 4 du contrat de vente ne lui enlèvent pas la responsabilité professionnelle qui lui est imposée dans ce contexte. Il a déjà été décidé que :
« La relation entre un avocat et son client repose sur la confiance. Le client est généralement un profane de la profession, et il compte sur l'avocat pour se battre pour lui avec foi et défendre ses droits du mieux qu'il peut. Le devoir de l'avocat est donc de servir son client avec fidélité et dévouement. La loyauté envers le client est le premier des commandements donnés aux avocats » (Appel contre la décision de détention pour des jours, 9/55 Adv. Anonymous c. Président et membres du Conseil juridique [Nevo] (6 décembre 1956).
- La conclusion issue de ce qui précède est qu'au niveau de la responsabilité délictuelle, les deux défendeurs sont responsables devant le demandeur pour le délit de fraude en vertu de Article 56 À l'ordonnance Les délits délictuels. De plus, l'avocat Manor lui est tenu responsable du délit de négligence et de la violation des obligations légales en vertu des articles 35 et 63 À l'ordonnance Les délits délictuels.
Il convient de noter ici que la détermination de la source de la responsabilité des deux défendeurs envers le demandeur a des implications sur les types d'indemnisation dont ce dernier peut être rémunéré, comme nous le détaillerons plus tard.
- La procédure pénale
Comme on peut se rappeler, une inculpation a été déposée contre le demandeur pour l'utilisation du terrain en dérogation au permis et la responsabilité de l'utilisation de cette déviation par rapport au permis (voir section 14 ci-dessus). Le procureur a nié les infractions qui lui étaient attribuées dans l'acte d'accusation et a affirmé en sa défense qu'il ne connaissait pas l'état de planification de « l'appartement », y compris le fait de ne pas obtenir de permis de construire avant de l'acheter. Pour prouver sa défense susmentionnée, il a convoqué le défendeur et l'avocat Manor, ainsi que l'évaluateur, M. Avi Hadad, qui avait rédigé le rapport d'expertise en 2009 (voir paragraphe 5 ci-dessus). Contrairement à ses attentes, les deux défendeurs ont témoigné qu'avant d'acheter « l'appartement », le demandeur connaissait le statut de planification de « l'appartement », y compris l'absence de permis de construire pour celui-ci.