L'argument possible selon lequel des devoirs devraient être imposés au conseil d'administration en l'absence de procédures ou d'un plan ordonné visant à prévenir ou réduire les violations de la loi dans le domaine principal d'activité des sociétés entre dans le cadre de la discussion. Il ne conteste pas qu'un sous-produit négatif des activités des entreprises est le risque de dommages à l'environnement et la prise en compte du risque. Il serait donc approprié d'examiner ce que les dirigeants des sociétés ont fait à cet égard, quelles ressources ont été investies et ce qui a été fait à la lumière des « signaux d'alerte » soulevés par les autorités. L'argument de Carmel selon lequel il ne suffit pas que des sanctions aient été imposées aux sociétés pour avoir nui à un environnement qui me convient, et que, pour établir la responsabilité, il sera nécessaire d'examiner les circonstances liées à ces violations, et surtout - quelle était l'attitude des dirigeants face aux violations (et il ne sera pas possible d'ignorer en temps voulu les diagnostics qui pourraient avoir des implications entre plusieurs situations : prendre une décision active selon laquelle le conseil d'administration doit agir d'une certaine manière ; traîner les pieds avant de prendre une décision - consciemment ou inconsciemment - et la relation entre ces situations et la règle du jugement commercial ; et en général - jusqu'aux limites de la responsabilité des administrateurs).
En résumé, ce sont toutes des questions que ce n'est pas le moment de trancher, et cela ne devrait certainement pas être fait isolément des faits liés aux circonstances de l'affaire devant nous.
- La demande d'approbation déposée par le demandeur inclut un argument ordonné, qui ne peut être exclu dans une requête préliminaire, selon lequel les officiers n'ont pas fixé de politique, n'ont pas supervisé la mise en œuvre d'un plan de politique et n'ont pas alloué les ressources appropriées pour garantir son existence (voir, entre autres, les paragraphes 3, 4, 64, 69 et 70 de la motion d'approbation). Je n'accepte pas l'argument selon lequel aucune base probante n'a été présentée pour ces affirmations. À mon avis, une infrastructure a été mise en place qui permettrait au moins de réussir la demande d'élimination sommaire. Dans sa demande, la requérante a détaillé plusieurs ensembles de données, notamment : des détails sur la sévérité des sanctions imposées et les circonstances de leur imposition, la divulgation des dirigeants et des informations concernant les sanctions imposées, les activités commerciales des entreprises opérant dans un domaine présentant des risques nuisibles à l'environnement, les procédures d'application progressives mises en œuvre par les autorités, incluant l'envoi d'avertissements et l'obtention et la discussion avec les sociétés (voir paragraphes 64-81 de la demande et les annexes jointes). Il serait donc prématuré, voire trop précipité, d'évoquer la possibilité de rejeter la demande sans mener d'enquête sur l'accomplissement individuel des devoirs des dirigeants des sociétés, après avoir discuté des limites conceptuelles de leur responsabilité dans le cadre des discussions animées en jurisprudence et au sein de la communauté juridique israélienne sur ces questions. Les questions générales comme les questions spécifiques sont des questions lourdes avec des implications larges et significatives, qui ne sont en aucun cas adaptées à la discussion dans le cadre d'une requête en rejet sommaire.
- D'autres arguments avancés par Carmel concernent le fait que la demande d'approbation comporte plusieurs revendications dérivées, et dans ce cas une double demande dérivée, étant donné l'existence d'un seul maillon dans la chaîne entre la société mère Bazan et Carmel et Gadiv, toutes deux filiales. Dans le jugement rendu par la Civil Appeal Authority 2903/13 Intercolony Investments in Tax Appeal c. Shkedi (27 août 2014) (ci-après : l'affaire Intercolony), la Cour suprême a reconnu la possibilité de déposer une « réclamation sur dérivés multiples », c'est-à-dire le droit d'un actionnaire d'une société mère de déposer une réclamation au nom d'une société située dans la chaîne de participations, d'une filiale ou même d'une petite-fille, contre un tiers (dans cette affaire, les défendeurs sont les dirigeants ; une question distincte qui peut se poser - Officiers de quelle compagnie ? Les défendeurs sont-ils des dirigeants de la société mère ou de la filiale pour qui le demandeur est sollicité ? Cependant, cette question concerne l'obligation de « supervision croisée » dans le groupe d'entreprises, et comme nous le verrons ci-dessous, la discussion n'est pas nécessaire dans ce cas).
Il convient de noter que l'une des conditions requises pour la reconnaissance du droit de l'actionnaire de la société mère de déposer une réclamation au nom des sociétés situées dans la chaîne de participations est l'existence d'une « chaîne de contrôle ». Dans l'affaire Intercolonie, la question de savoir quel est le critère pour déterminer l'existence du contrôle a été discutée. Dans l'affaire qui nous est souvenue, il n'est pas nécessaire d'aborder cette question, car il ne peut être contesté que Carmel et Gadiv sont entièrement contrôlés par Bazan, qui détient 100 % des actions de chacune des filiales, et nous traitons donc d'une situation simple - une situation de filiales détenues à 100 % (affaire Intercolony, paragraphe 47 du jugement de l'honorable juge Naor ; pour plus d'informations sur ce sujet, voir : Roy Sasson, « Revendications sur plusieurs dérivés : un regard critique sur le test de contrôle », Mishpatim on Site 12, 229 (2019)).