L'honorable juge Vago a ordonné la fusion demandée et a appuyé sa décision par sa conclusion factuelle selon laquelle « le consentement des sociétés à l'arbitrage a été donné par l'émetteur et l'importateur en leur nom, l'actionnaire de contrôle effectif (même si les actions d'une des sociétés sont enregistrées au nom du conjoint), et substantiellement - la personne qui a placé la confiance dans le processus d'arbitrage, comme moyen de résoudre les différends en général, et dans l'arbitrage spécifique... » Si le tiers était requis, il estimait également que, compte tenu de ces circonstances, « il n'y a donc aucun sentiment d'inpropriété, ni d'injustice procédurale, ni d'atteinte à ses droits. »
- À mon avis, la solution est trouvée Sur la balance Le niveau de preuve et la date de la responsabilité alléguée reposent sur le lever du voile - dans les alternatives de Section 6 de la loi sur les sociétés, 5759-1999, selon :
- (a) (1) Un tribunal peut attribuer une dette d'une société à un actionnaire qui y détent, s'il estime qu'il est juste et juste de le faire, dans les cas exceptionnels où l'usage de la personnalité juridique distincte est fait dans l'un des cas suivants :
(a) d'une manière qui pourrait frauder une personne ou priver un créancier de la société ;
(b) d'une manière qui nuit à la finalité de la société et tout en prenant un risque déraisonnable quant à sa capacité à rembourser ses dettes, à condition que l'actionnaire soit conscient de cet usage, prenant en compte ses avoirs et l'accomplissement de ses obligations envers la société en vertu des articles 192 et 193 et tenant compte de la capacité de la société à rembourser ses dettes...
...
(b) Un tribunal peut attribuer un attribut, un droit ou une obligation d'un actionnaire à une société ou un droit de la société à un actionnaire de celle-ci, s'il estime que, dans les circonstances du cas, il est juste et juste de le faire en tenant compte de l'intention de la loi ou de l'accord applicable à la question qui lui est examinée...