Il a été également déclaré que
« En règle générale, le principe de la personnalité juridique distincte ne doit pas être ignoré et, pour ignorer ce qui précède, le voile doit être levé conformément aux dispositions de l'article 6 de la loi sur les sociétés, 5759-1999 », et cela ne sera fait que « dans des cas exceptionnels, lorsqu'il est nécessaire d'empêcher l'abus du principe de la personnalité juridique distincte, par exemple pour frauder une personne ou priver un créancier de la société. »
Les requérants affirment en effet que Thai et Cuba devraient également être ajoutés en vertu de la levée du voile entre eux et Thai, mais la question se pose alors de savoir quelle charge de la preuve est requise pour la partie requérante pour rejoindre l'actionnaire de la société avec laquelle elle a signé l'accord d'arbitrage, lorsqu'elle a revendiqué lever le voile en vertu de l'article 6 de la loi sur les sociétés, 5759-1999.
D'une part, il est clair que, pour les besoins de l'adhésion, une déclaration d'intention de déposer une pétition dans la procédure d'arbitrage pour lever le rideau n'est pas suffisante, en soi, au niveau d'un titre uniquement, sans aucune addition probatoire ou circonstancielle .
D'autre part, il n'est pas possible d'exiger que le requérant adhère à présenter devant le tribunal déjà dans la procédure de jointure, ici et maintenant, « une base factuelle appropriée et le respect de la charge de la preuve requise à cet effet » (paragraphe 16 de Ronen c. Cohen) pour l'une des alternatives énumérées à l'article 6 ci-dessus, car si vous le dites, le tribunal sera reconnu en train d'effectuer le travail de l'arbitre, et de statuer déjà sur la question de la responsabilité ou non-responsabilité de l'actionnaire envers la dette de la société. En ce qui concerne la clarification de cette question, l'arbitrage est justifié.
- Sur la question de l'étendue de la charge, le tribunal de district de Be'er Sheva (l'honorable juge Ariel Vago) a également été confronté à un jugement qu'il a récemment rendu dans une affaire civile 27877-11-23 Comité des acheteurs Carmei Gat contre Emunah Initiation and Management of Projects in Tax Appeals et al., [Nevo], 28.05.2024). Là, il a également été soutenu que l'actionnaire majoritaire des sociétés, l'émetteur et le client, en levant le voile, avaient été ajoutés à la procédure d'arbitrage, la cour a déclaré fermement :
« ... En apparence, un « cercle vicieux » pourrait être créé. Les accusations sévères sont totalement niées. Personne n'a encore déterminé que les conditions pour lever le voile ont été remplies. Nous ne pourrons le savoir qu'après qu'une procédure ordonnée aura été menée et qu'une décision aura été prise. Si Israël est ajouté à l'arbitrage, il ne sera connu qu'à la fin de l'arbitrage s'il y avait une quelconque justification de le rejoindre à ce niveau. Si une procédure distincte est ordonnée afin de clarifier la question, alors le tribunal approprié et autorisé sera un tribunal. En pratique, ce « procès mineur » nécessitera une clarification des questions de fait et de droit, d'identité, en tout ou en partie, avec le contenu de l'arbitrage, et la séparation, très indésirable, reviendra « par la porte dérobée. Il est indéniable que cette question pose une certaine difficulté, compte tenu du stade où les choses se situent, et lorsqu'il n'existe aucune base prouvée, même au niveau initial, concernant les accusations sévères portées contre la conduite d'Israël. »