Considérant que, pour obliger un actionnaire envers une « dette de la société », il est nécessaire de constater une « fraude » ou « privation d'un créancier » ou « prise de risque déraisonnable » dans l'avis [section (a)(1)], dans le but d'attribuer une « caractéristique, un droit ou une obligation », distincte de la dette elle-même, il suffit de constater que « dans les circonstances de l'affaire, il est juste et juste de le faire en tenant compte de l'intention de la loi ou de l'accord applicable à la question qui lui est présentée » [section (b)].
En d'autres termes, afin d'attribuer un devoir de la société envers l'actionnaire en levant le voile, il n'est en effet pas possible de passer à côté de la clarification probatoire et de la nécessité de poser « une base factuelle appropriée et de remplir la charge de preuve requise » afin de prouver l'acte de fraude ou de privation des créanciers ou d'exposer la société à un risque déraisonnable. Une telle clarification probatoire du fond du litige est censée être faite dans la procédure d'arbitrage.
Parallèlement, dans le but de lever le voile uniquement pour la question limitée de savoir si la clause d'arbitrage signée par la société peut également être attribuée à son actionnaire, qui lui fait office de bras long, la même infrastructure de preuve n'est pas nécessaire pour attribuer la dette de la société à l'actionnaire, et l'exigence sera plus clémente, lorsqu'il suffit que le demandeur de la fusion démontre que « dans les circonstances de l'affaire, il est juste et approprié de le faire »
J'ai trouvé un appui à ma position dans le jugement rendu par le tribunal de district de Jérusalem (l'honorable juge Miriam Ilani) dans l'affaire civile 65669-06-21 Rahat c. Amrani, [Nevo], qui a ordonné la suspension des procédures dans un procès intenté auprès du tribunal en raison de l'existence d'une clause d'arbitrage, tout en levant le voile entre l'actionnaire ayant signé la clause d'arbitrage et les sociétés sous son contrôle.