Il ne m'a pas échappé que l'avocat du demandeur affirmait dans ses résumés (paragraphe 178) que les états de comptes n'étaient pas authentiques et qu'ils avaient été manipulés par le défendeur. Je n'ai trouvé aucun fondement dans cet argument car il a été avancé en vain et sans aucune base probatoire, et pour la première fois dans le cadre des résumés.
Le demandeur lui-même, propriétaire du compte bancaire, s'est abstenu de témoigner devant moi, bien qu'il soit comparu à l'audience probatoire et soit présent dans la salle d'audience, de sorte qu'il ne pouvait pas être confronté aux actes détaillés dans les relevés de compte. Ce refus agit conformément à son devoir et renforce la version du défendeur (voir le livre du savant Yaakov Kedmi sur la preuve, Partie IV, 1891 (édition combinée et mise à jour, 2009)), notamment lorsque le demandeur est un plaideur (voir Civil Appeal 795/99 François c. Pozis , IsrSC 55 (3) 107 (2000), ainsi que le livre de Kedmi susmentionné, p. 1908)).
Il a été soutenu que le demandeur n'avait pas témoigné uniquement en raison de son état de santé au moment de l'audience (voir p. 1 de la transcription). Cependant, aucun certificat médical ni référence n'a été présenté pour étayer cela. Le refus du plaignant de témoigner soulève le soupçon qu'il était préoccupé par son témoignage et son exposition au contre-interrogatoire, notamment à la lumière des affirmations du défendeur concernant son état cognitif et son incapacité à communiquer et comprendre la nature des actions demandées à être entreprises, et nous développerons cela plus tard.
- Les témoins de l'accusation, S.S. Timothy et Tatiana Vishnevsky, ont déclaré qu'ils n'étaient pas impliqués dans la gestion du compte bancaire (interrogatoire de Timothy - p. 30 de la transcription, paras. 9-23, interrogatoire de Tatiana - p. 38 de la transcription, par. 12-16).
La revendication du demandeur selon laquelle son petit-fils détenait une procuration sur le compte bancaire (paragraphe 9 de la déclaration de la demande) n'a pas été du tout prouvée. Par conséquent, ces témoins ne peuvent pas éclairer la question de savoir si le compte bancaire du demandeur a effectivement été bloqué comme prétendu.