Le défendeur a agi de bonne foi, pour des considérations pertinentes et dans le cadre de son devoir de protéger les intérêts du demandeur ainsi que ses propres affaires.
Le défendeur soutient en outre que sa décision d'annuler la carte de crédit du demandeur est conforme à l'article 2(a) de la Loi bancaire (Conditions de service), qui stipule qu'il n'y a aucune obligation de fournir un service constituant la fourniture d'un crédit au client. Par conséquent, et en l'absence d'obligation de fournir un tel service, le défendeur n'a pas la charge de prouver la raisonnabilité de sa décision d'annuler la carte de crédit. Sans déroger à cela, le défendeur affirme avoir agi de manière raisonnable.
Quoi qu'il en soit, le défendeur a délivré au demandeur une carte de crédit de débit. Le défendeur déclare avoir proposé de délivrer au demandeur une carte de crédit classique comme il l'avait fait avant l'annulation, en échange d'une garantie financière. Cependant, comme le demandeur n'a pas déposé les fonds comme requis, il n'a pas reçu de carte de crédit classique.
Les preuves
- Au nom du demandeur, M. Timothy Vishnevsky, petit-fils du demandeur, et Mme Tatiana Vishnevsky, la fille du demandeur, ont témoigné devant moi. Le demandeur lui-même s'est abstenu de témoigner.
Au nom de la défenderesse, Mme Anna Guttin et Mme Michaela Horn, les directrices adjointes de la branche de Kfar Saba, ont témoigné devant moi à diverses dates pertinentes pour la plainte.
Discussion et décision
- Ainsi, au cœur de l'enquête de la réclamation se trouvent deux questions principales : le blocage du compte bancaire détenu au nom du demandeur dans l'agence du défendeur, et l'annulation de la carte de crédit en sa possession.
- Je vais donc discuter de ces questions dans leur ordre.
Bloquer votre compte bancaire
- Comme indiqué, selon le demandeur, le 12 avril 2022, le défendeur l'a informé qu'il avait décidé de bloquer le compte bancaire, et que son compte avait été bloqué.
Cependant , un examen des relevés bancaires (joints au dossier présenté au nom du défendeur) montre que le compte bancaire a continué à fonctionner normalement après cette date et que diverses actions ont été entreprises à ce sujet. Par exemple, plusieurs virements bancaires de montants variés ont été effectués les 20 avril 2022, 21 avril 2022, 26 avril 2022 et 8 mai 2022, ainsi que des retraits en espèces le 12 mai 2022. Cela est incompatible avec la revendication du demandeur selon laquelle le compte bancaire a été bloqué, et cela suffit à justifier le rejet de cette demande par le demandeur.