Le demandeur n'a apporté aucune autre preuve pouvant étayer sa version concernant le blocage du compte bancaire, malgré le fait que, lors de son interrogatoire, M. Timothy Vishnevsky ait témoigné que le défendeur avait remis au demandeur une lettre à cet égard (p. 13 de la transcription, paras. 18-20), et ici aussi cela relève de son obligation.
- D'autre part, la version du défendeur selon laquelle le compte bancaire n'a pas été bloqué était étayée par le témoignage de S.A. Anna Guttin et Michaela Horn, et n'a en aucun cas été contredite.
Mme Anna Gutin, directrice adjointe de la succursale de la banque à l'époque, s'est attardée sur cette version et a expliqué que le compte bancaire n'ajoutait qu'une note indiquant que l'approbation de toute activité sur le compte bancaire était requise, et cela uniquement à des fins de supervision :
« Je n'ai pas bloqué un compte, j'ai bloqué une carte de crédit... Pour éviter que le compte ne se vide... J'ai mis une action, un signal d'alerte, indiquant que chaque action du compte nécessite une approbation. Ce n'est pas un blocage. Cela signifie que le client ne pourra pas joindre un autre coiffeur qui ne le remarquera pas, le prêteur parlera et le laissera vider le compte. »
(p. 49 de la transcription, paras. 8-15. Voir aussi l'interrogatoire de Mme Michaela Horn - p. 57 de la transcription, paras. 28, 31-32).
Un soutien supplémentaire à la version du défendeur se trouve dans les relevés bancaires joints au dossier présenté en son nom, comme indiqué ci-dessus.
- Compte tenu de ce qui précède, le demandeur n'a pas prouvé l'affirmation selon laquelle le défendeur avait bloqué le compte bancaire qu'il possédait.
Je détermine, en tant que constatation factuelle, que le compte bancaire a continué à fonctionner normalement même après le 12 avril 2022.
Par conséquent, le résultat est que la requête du demandeur doit être rejetée à cet égard.
Annulation de carte de crédit
- Il n'existe aucun litige entre les parties quant au fait que le défendeur a annulé la carte de crédit en possession du demandeur, mais les parties n'étaient pas d'accord sur la question de savoir si le défendeur avait ou non le droit de le faire.
Selon le demandeur, le défendeur a illégalement annulé la carte de crédit en sa possession, et son refus de continuer à lui fournir un service sur un compte existant est déraisonnable et contraire à l'article 2(a) de la loi bancaire (Conditions d'utilisation).