La question a également été soulevée, car la jurisprudence étendait le devoir de diligence de l'avocat aux tiers, qui ne sont pas ses clients.
De plus, toutes les erreurs de jugement ne constituent pas une négligence [Civil Appeal 735/75 Roitman c. Aderet, IsrSC 30(3) 75, 82]. En l'absence de « lumières d'alerte », l'avocat Amjad ne doit pas être tenu responsable de la représentation trompeuse présentée par Yakubov et Landau.
Huitièmement, Saul a témoigné dans son témoignage aux pages 334, lignes 6-7 : « S. Tu n'as jamais rencontré Mona Assi ? R. Non [nous ne nous sommes pas rencontrés - Y.G.]. »
- Et à partir de là, nous passerons aux autres composantes de la demande reconventionnelle, qui n'ont pas été rejetées au paragraphe 10 du jugement.
- Dettes de loyer de Sol au partenariat :
Dans l'article 75A(a1) de la demande reconventionnelle, le défendeur est poursuivi pour le paiement d'une dette de loyer d'un montant de 192 100 ILS pour les mois du 16 juin au 16 décembre.
Le bail a été signé par Sol et Sol. Saul a quitté le café le 31 décembre 2016.
L'avocat des plaignants a déclaré à la page 12 du procès-verbal, lignes 22-24 : « Les plaignants n'ont pas payé de loyer du 16 juin au 16 décembre. La somme de 192 100 ILS pour le loyer pour la période du 16 juin au 16 décembre doit être versée au défendeur 1. »
Par conséquent, j'ordonne aux plaignants 1 à 2, conjointement et solidairement, de payer au défendeur 1 pour la dette de loyer - 192 100 ILS liée à l'indice et portant des intérêts du 15 septembre 2016 [date de la période de mi-trimestre] jusqu'au paiement effectif.
- Dégâts causés par Sol au café au moment de l'évacuation du café :
L'article 75A(a2) réclame une indemnisation d'un montant de 78 000 ILS pour les dommages prétendument causés par Sol aux céramiques, au système électrique et au système audio du café.
Le partenariat a veillé à fournir au tribunal des photographies de certains des dommages mentionnés précédemment. La société n'a pas prouvé le montant du coût de réparation des dommages. Un expert en son nom n'a pas été sollicité pour estimer le montant du coût de réparation des dommages susmentionnés à la date de l'évacuation. Aucune facture n'a été produite pouvant être spécifiquement attribuée à ces dommages, contrairement à la rénovation effectuée par la société près de la date de l'évacuation.