Le jugement pour l'expulsion [Annexe 10 à la déclaration de défense des défendeurs 1-2, 4, 6] a été rendu avec le consentement de Sol, tout en établissant une qualification selon laquelle ce qui précèdit ne constitue pas un acte de justice au regard des revendications des parties. La date de l'expulsion a été fixée par le tribunal de première instance pour le 31 décembre 2016.
- L'avocat de Sol a clarifié à la page 167 du procès-verbal du 20 mai 2020, lignes 21 à 25 :
« Je précise par la présente que la seule cause d'annulation des demandeurs [en ce qui concerne le contrat de franchise et le contrat de vente - Y.G.] est la question de la licence de l'entreprise... et pas d'autres revendications. »
Dans les paragraphes 5-6 de l'avis du 9 mai 2016, envoyé par Sol à la Société [Annexe 22 de la Réclamation], avant l'annulation des accords, il a été souligné à cet égard :
« Tu savais très bien qu'il ne serait pas possible d'obtenir une licence commerciale pour le café... Cela s'explique par le fait que des parties qui faisaient apparemment partie de la propriété louée par le passé ont été données à d'autres, tandis que ces parties étaient utilisées comme entrepôts et services, sans lesquels il n'est pas possible d'accorder une licence commerciale aux cafés. Dissimuler ces faits que tu connaissais... Elle... constitue une fausse déclaration, et une violation fondamentale des deux accords signés - à la fois le contrat de franchise et le contrat de vente du café... Les représentations trompeuses... Ils constituent également une conduite de négociations de mauvaise foi, et cela seul suffit à annuler les accords... »
Le paragraphe 2 de l'avis d'annulation envoyé par Saul le 16 juin 2016 [Annexe 24 de la demande] stipule :
"... J'apprends par le paragraphe 17 de votre lettre [lettre de l'avocat du Rothschild Café Partnership - Y.G.] que votre client avait un accord de location... des toilettes et un entrepôt à l'étage au-dessus du café, qui étaient une condition pour accorder une licence commerciale au café, et que ces accords étaient annulés... L'entrepôt et les services ont été vendus à des tiers, alors que toutes ces choses essentielles n'ont pas été divulguées à mes clients, et pire encore, leur ont été cachées. »
- Après l'annulation de l'accord, Sol et Sol ont déposé une demande de remboursement des fonds comme suit :
- Remboursement de 1 186 000 ILS, versé par Sol en contrepartie dans les contrats de concession et de vente - clause 67.1 de la réclamation.
- Remboursement de 103 400 ILS versés par Sol pour les services de courtage et les services juridiques lors de la rédaction du contrat de concession et du contrat de vente - article 67.2 du procès.
- Remboursement de 80 000 ILS pour la rénovation réalisée par Sol dans le café de Herzliya - section 67.3 de la réclamation.
De plus, Sol et Sol ont réclamé la somme de 2,5 millions de ILS + lors d'un recours fiscal pour perte de bénéfices à partir de la date d'expulsion jusqu'au 30 septembre 2020 [fin de la période contractuelle de location du café] - article 67.4 de la réclamation.