Caselaws

Affaire civile (Tel Aviv) 13203-10-16 Sol.E Investments & Entrepreneurship Group Ltd. c. Chaîne de cafés Landau Reznieli - part 27

janvier 7, 2025
Impression

Sol a affirmé dans son témoignage que l'écart entre l'état des profits et pertes de la société pour les mois du 14 décembre au 15 mai [Pièce N/3] et les pertes de Sol à partir du 15 août découlait de données incorrectes sur les dépenses dans l'état des résultats de la société [Annexe N/3].

Saul a témoigné à la page 480 de la transcription, lignes 6 à 9 : « S.  Alors, d'où vient réellement l'écart ? R.  De la réduction des dépenses...  [Dans la pièce N/3 - Y.G.] ».

Dans N/3, il y a une répartition des dépenses fixes telles que le loyer, les taxes municipales, l'électricité et l'eau.  Sol, comme la société, n'avait aucun effet sur le montant des dépenses fixes. 

Quant aux dépenses liées aux coûts du personnel [le nombre d'employés employés et le coût de leurs salaires], ainsi que les coûts alimentaires, ces dépenses étaient sous le contrôle de l'exploitant du café.  L'augmentation des éléments de dépense mentionnés précédemment, à l'époque où Sol exploitait le café, peut s'expliquer par le manque d'expérience de Saul dans la gestion d'un café.

Saul a témoigné à ce sujet lors de son interrogatoire : « S.  ...  En tant que manager, avez-vous le contrôle sur le coût de vos aliments ? R.  Vrai [p.  585, lignes 29-30] ; « Le coût des travailleurs [le nombre d'employés et le coût de leur salaire - Y.G.] dépend de vous ? R.  Oui » [p.  589, lignes 9-10].

Quatrièmement, l'avocat Amjad a représenté le partenariat dans le contrat de concession et le contrat de vente.

Sol a affirmé que l'avocat Amjad représentait également Sol dans le contrat de concession et dans le contrat de vente. 

Aucun accord pour la prestation de services juridiques n'a été signé entre l'avocat Amjad et Sol - le concessionnaire.  L'avocat Amjad représentait le partenariat et non Sol.

Dans l'article 4912.  L'accord de concession signé [Annexe 17 de la déclaration de revendication] stipule :

« Chacune des parties à l'accord a consulté un avocat en son nom.  Le concessionnaire [Sol - Y.G.] déclare...  Parce qu'un avocat de son nom lui a expliqué le contenu de cet accord.  »

Previous part1...2627
28...41Next part