Un examen du contrat de location montre que la fonction de la propriété louée est « pour la construction d'un garage de motos » (section 9(a) du contrat de location (Annexe 1 à l'affidavit de Levy) et voir aussi la réponse de Meitar (Annexe 9), ibid.).
De plus, même si le Champions' Workshop n'avait pas pu exploiter pleinement le bien loué pendant la période COVID-19, à la lumière des règlements d'urgence, il aurait pu utiliser le bien loué, même partiellement (voir : témoignage d'Anavi, p. 38 du procès-verbal, lignes 9-30).
De plus, l'atelier des champions avait droit à une compensation de l'État. Levy a été interrogé à ce sujet, et il a répondu que, d'après sa mémoire, il avait soumis des demandes de subventions COVID-19, mais n'avait pas oublié de préciser s'il avait reçu des subventions ni pour quelle période (p. 20 de la transcription, lignes 28-32 ainsi que page 21, lignes 5-7 et lignes 26-27).
Il convient de noter que le manque de connaissances sur la concession est déroutant, car il s'agit d'un chiffre important qui aurait dû être connu, et il est facile de le vérifier par des moyens simples et raisonnables.
Il convient également de noter que l'octroi du droit de demander une compensation à l'État enseigne : « que l'État a choisi de considérer le locataire comme quelqu'un qui a été lésé par le coronavirus, et que la compensation est accordée, entre autres, afin de payer le loyer au propriétaire » (voir : Civil Appeal (B.Y.) 44347-09-20 Tzavta and Advanced Culture in Tax Appeal (Halatz) c. Hamkat Film in Tax Appeal [publié à Nevo]).
Il convient de souligner que la jurisprudence statuant dans l'affaire La Rhine selon laquelle un locataire ayant reçu une indemnisation de l'État pendant la période COVID-19 ne pourra pas demander de faire entraver l'accord ; c'est-à-dire que la fourniture d'une aide de l'État aux entreprises lésées comme mentionné précédemment annule la crise en tant qu'une crise qui entre dans le cadre d'une contrecarrée contractuelle ; voir et comparer à d'autres jugements qui ont réitéré cette décision, et qui seront portés à l'article 63.
- La troisième condition est la clause de précarité, selon laquelle le contrevenant n'aurait pas pu empêcher les circonstances dans lesquelles l'accord a été contredit. Comme indiqué, l'atelier des Champions ne s'est pas retrouvé dans une situation où il ne pouvait pas utiliser la propriété louée, mais a plutôt choisi de quitter la propriété louée et d'ouvrir une entreprise alternative à Binyamina. Levy l'a confirmé dans son témoignage, selon lequel, à un certain moment, l'atelier des Champions a cherché à reprendre ses activités ; Il convient de noter qu'il ne se souvenait pas de la date de signature de l'accord là-bas, et le fait que ce chiffre important soit inconnu soulève une question (p. 20 des procès-verbaux, lignes 8-12 ; et en particulier p. 20, ligne 9 ; Voir aussi l'Annexe 8 de l'affidavit du prévenu).
- La somme de la question, à la lumière de ce qui précède, est la loi de la revendication de contrecarrage - rejet.
Entre moi et moi, même si, selon l'atelier des champions, Meitar présentait une position difficile, cela n'établit pas le droit d'annuler l'accord et de s'abstenir de payer le loyer.