La cour a statué que même si l'on accepte l'hypothèse que les conditions d'attente sont remplies, les deuxième et troisième conditions ne l'ont pas été. En ce qui concerne les conditions d'effet sur le contrat, il a été jugé que « l'exécution partielle ou l'interdiction temporaire ne conduit pas à l'échec du contrat, sauf lorsque le retard entraîne un retard déraisonnable dans la date d'exécution convenue dans le contrat ou lorsque les dates d'exécution font partie des principes du contrat » et, concernant la troisième condition, il a été jugé que cette condition impose un devoir positif au rompant, de prouver qu'il n'aurait pas pu empêcher l'effet des circonstances frustrantes sur le contrat.
- Et oui, dans l'appel de La Reine, il a été jugé :
"... À mon avis, il est douteux que le demandeur puisse recourir à contrevenir, compte tenu du fait que l'État a accordé une aide financière aux entreprises lésées pendant la période COVID-19 en raison des restrictions imposées à ces entreprises, et de la diminution implicite de la portée de leurs activités et de leurs revenus (voir : article 8 de la loi sur le Programme d'aide économique (Nouveau Coronavirus) (Ordonnance temporaire), 5780-2020).
De plus, il convient de noter qu'au fil des années, la défense de la prévention dans notre jurisprudence a été interprétée de manière limitée et précise : « L'approche qui s'est enracinée dans notre droit était que, dans la réalité de la vie en Israël, même les événements les plus difficiles et extrêmes peuvent être prévisibles » (voir : Gabriela Shalev Contract Law - Partie générale 630 (2005) ; et voir : Appel civil 3402/95 S. Gamliel - Building and Development Company dans l'affaire Tax Appeal c. Feingold, para. 24 [publié dans Nevo] (21 août 1997)). »
Et du général à l'individu :
- Dans notre cas, mon grand-pèrea dit quel'argument de contrecarrer avancé par le Champions Workshop ne devait pas être accepté. Car je suis satisfait qu'avec l'épidémie du coronavirus, l'Atelier des Champions ait pris un jugement personnel, unilatéral et immédiat.
- D'une part, l'atelier des champions affirme que Meitar a présenté une position difficile et inconsidérée, à la lumière de la crise du coronavirus. D'un autre côté, il a agi unilatéralement et a également adopté une position intransigeante ;
- Selon elle, Anavi n'a proposé aucune réduction de loyer et a affirmé que l'entreprise était ouverte, puisqu'elle était
Un examen de la correspondance entre les parties (annexe 18 de l'affidavit de Levy) montre qu'aucune réduction n'a été proposée par Meitar concernant le loyer.