« Si la rupture du contrat résulte de circonstances que le fauteur, au moment de la conclusion du contrat, ne les connaissait pas et n'aurait pas dû en être informée, ou ne les a pas vues et n'aurait pas dû les voir à l'avance, et n'aurait pas pu les empêcher, et que l'exécution du contrat dans ces circonstances est impossible ou fondamentalement différente de ce qui a été convenu entre les parties, la violation ne constituera pas un motif pour faire valoir le contrat violé ni pour obtenir une compensation. »
- Comme l'a déterminé la jurisprudence, à plus d'une fois, lapandémie de COVID-19 est en effet un événement exceptionnel, qu'aucune des deux parties n'aurait pu prévoir. Il a donc été jugé qu'il n'est pas approprié de faire porter l'entière responsabilité des « dommages » causés par le coronavirus à une seule partie.
- À mon avis, une décision selon laquelle un locataire peut annuler immédiatement le bail, sans verser aucune indemnisation au propriétaire, est un résultat déraisonnable, injuste etinéquitable, et ne divise pasentre les parties les conséquences de la pandémie de Corona. Une décision selon laquelle une partie peut annuler l'accord en raison d'un contrecarrage conduit à conclure qu'elle est exemptée de tout paiement pour l'annulation de l'accord.
- Dans le cadre des résumés de la réponse (section 10), le conseiller de l'atelier des champions a noté dans « Rachel, votre petite fille » qu'il n'y a aucune justification de rejeter la responsabilité de la pandémie de coronavirus et de ses répercussions uniquement sur les épaules de l'atelier des champions.
- Le plus souvent, les parties parviennent à parvenir à des accords concernant la répartition des responsabilités pour les dommages causés par la pandémie de COVID-19. Dans notre cas, les parties n'ont pas trouvé d'accord, et chacune a lancé des accusations l'une contre l'autre, ce qui est dommage.
- Il a déjà été jugé à plusieurs reprises que la pandémie de COVID-19 ne doit pas être considérée comme un facteur pouvant établir une réclamation de contrecarrage de manière à permettre à une partie d'assumer l'entière responsabilité et d'assumer les dommages sur l'autre partie (voir : Appel civil (Centre) 11146-04-22 Isoonic Kid Systems in a Tax Appeal c. La Rhine Entrepreneurship and Events in a Tax Appeal [publié dans Nevo] (22 août 2022) (ci-après : « l'affaire La Rhine ») ;
Décision en appel contre ce jugement - Civil Appeal Authority 7637/22 (ci-après : « La Rhine Appeal ») ; et Insolvabilité (Tel Aviv-Yafo) 26076-02-20 Adv. Israel Bachar - Fiduciaire des piliers de Shlomo Brothers Yadgrove Trade in Tax Appeal c. Convenience Systems (2007) dans Tax Appeal [publié à Nevo] (8 juillet 2020)).
- Pour l'avis de l'oreille, dans l'affaire La Rhin, il fut jugé :
« La loi de contrecarrage est donc destinée aux cas où le contrat a été violé, et elle offre au contrevenant une protection contre une réclamation d'exécution ou une indemnisation, à condition que trois conditions énoncées dans l'article soient remplies. La première condition est la condition de non-attente, selon laquelle le contrecarrage fait référence à des circonstances que le contrevenant ignorait et n'aurait pas dû savoir qu'elles existaient au moment de la conclusion du contrat. La seconde condition est celle d'effet sur le contrat, selon laquelle le contrecarrage concerne les circonstances en raison de leur existence de l'exécution du contrat est devenue impossible ou fondamentalement différente de ce qui a été convenu. Et la troisième condition est la condition préventivale, selon laquelle le contrecarré ne concerne que des circonstances que le contrevenant n'aurait pas pu empêcher (par exemple, Civil Appeal 5054-11 Sapir and Barkat Real Estate (Holiland) dans Tax Appeal c. Avocat Yaakov Amster [publié dans Nevo] (07.03.2013) ; (Ci-après : « L'affaire Sapir et Barkat », et les références qui y sont détenues)".