Malheureusement, avec toute notre compréhension de votre situation, à la lumière de cela, dans les circonstances de l'affaire, nous ne pouvons pas déterminer que la politique de la banque est déraisonnable. » [emphase ajoutée]
- Cette réponse détaillée et ordonnée du Superviseur des Banques confirme donc que la banque a agi de manière raisonnable et qu'en raison du gel des actifs des entités incluses dans la liste des sanctions, elle ne peut pas restituer les fonds à l'expéditeur ni les transférer au demandeur. Les fonds sont donc à ce stade dans un compte de transition désigné. Quoi qu'il en soit, après l'examen mené par le superviseur des banques concernant la demande du demandeur à son égard, il a été déterminé qu'il n'y avait aucun défaut dans la conduite de la banque.
- Il convient de noter que dans la déclaration de la demande, le demandeur cherche à s'appuyer sur le fait que la lettre du superviseur des banques a été envoyée aux banques en juin 2022, alors que le refus de transférer les fonds sur son compte date de mars 2022, et qu'il a donc été soutenu (paragraphe 44 de la déclaration de la demande) que la banque ne peut pas conserver cette réponse, qui a été donnée rétroactivement comme motif de ne pas transférer les fonds.
- Cette demande du demandeur doit être rejetée. La lettre du Superviseur des Banques adressée au Superviseur des Banques de juin 2022 n'a pas fondamentalement innové, car en vertu du NBAT 411, la banque est tenue de maintenir une politique active d'interdiction du blanchiment d'argent et du financement du terrorisme sur les entités sanctionnées. La lettre précisait que le refus des banques ne serait pas considéré comme un refus déraisonnable, et elle en est venue à ratifier les actions des banques qui avaient retenu des fonds à la suite de ces sanctions.
- Ce qui est exposé dans ce chapitre vise à expliquer le cadre normatif qui commence ; Préciser que le retard des fonds provenant des banques russes soumises à des sanctions internationales fait partie des politiques de lutte contre le blanchiment d'argent et la gestion des risques de financement du terrorisme sous lesquelles les banques sont tenues d'agir, et que la conduite de la banque défenderesse a également été examinée par le Superviseur des banques (y compris dans le cadre de l'affaire qui nous est souvenue) et n'a pas été jugée déraisonnable. J'en reparlerai plus tard.
D.2. Conformément à la décision de la Cour suprême, la Banque est tenue de respecter, d'adopter et de mettre en œuvre la politique de gestion des risques du Superviseur des Banques, et tant qu'elle agit conformément à cette politique, il ne s'agit pas d'un refus déraisonnable de fournir un service bancaire, et donc pas d'une violation des obligations de la Banque :
- Dans le cadre de l'affaire civile 59756-12-23 Zaka-Rescue and Rescue Locator et al. Mizrahi-Tefahot Bank (30 janvier 2024), le tribunal de district a accordé une demande de recours temporaire, dans laquelle les requérants ont demandé au tribunal d'ordonner à la banque de transférer un don d'un montant de 8 millions de ILS depuis le compte de M. Abramovich géré par la banque. La banque a refusé de transférer le don en raison des sanctions imposées à Abramovich dans l'Union européenne et au Royaume-Uni, qu'elle avait adoptées volontairement.
Le tribunal de district a estimé que les sanctions ne s'appliquent pas en Israël et qu'il n'y a donc aucun obstacle au transfert des fonds. Voir le paragraphe 39 de la décision :