| Tribunal de magistrats de Tibériade |
| Crim. Crim. 34943-01-26 Critical c. Gadol et al.
Boîtier extérieur : |
| Avant | L’honorable juge, vice-présidente Efrat Heller
|
|
|
Demandeur |
Avraham Kriti Par l’avocat Avi Tal |
|
|
Contre
|
||
| Défendeurs | 1. Grande Merveille – Supprimé
2. Eliyahu Ferzon Par l’avocat Eliezer Rodin |
|
Jugement
- J'ai devant moi une demande d'expulsion d'un locataire déposée conformément au Règlement 81 du Règlement de procédure civile, 5779-2018.
- Le demandeur est propriétaire d'un terrain dans la célèbre colonie de Yavne'el, connue sous le nom de Bloc 17359, Parcelle 60 (ci-après : « le loué » ou « la propriété »).
- Suite à la décision rendue lors de l'audience du 29 avril 2026, la réclamation contre le défendeur a été rejetée, et par conséquent, le jugement ne concernera que le demandeur et le défendeur.
- Le demandeur affirme que le défendeur a fondamentalement violé le bail signé entre lui et le défendeur le 30 octobre 2024, dans lequel il lui louait le bien en échange d'un loyer de 20 000 ILS par mois plus la TVA. À un certain moment, il a cessé de payer un loyer de 20 000 ILS plus un appel fiscal par mois, et n'a pas non plus payé les paiements annexes tels que les factures d'eau et d'électricité.
Le demandeur note que le défendeur n'a pas payé son loyer en mai 2025, et que sa dette s'élève à environ 200 000 ILS. Le demandeur a contacté le défendeur à de nombreuses reprises, oralement et par écrit, pour demander un paiement, et une réunion a eu lieu le 17 novembre 2025, au cours de laquelle le défendeur a promis de transférer des paiements début janvier 2026, mais n'a pas respecté ces accords.
- Le demandeur estime qu'il n'a d'autre choix que d'intenter cette action, dans laquelle il demande au tribunal d'ordonner l'expulsion du bien loué à toute personne et objection, et de facturer au défendeur des frais juridiques et des honoraires d'avocat.
Les arguments du défendeur
- Le défendeur soutient que la réclamation doit être rejetée car il n'existe aucun manquement de paiement qui donne droit à un recours d'expulsion, et qu'il existe un litige substantiel et honnête quant à la responsabilité réelle du loyer. Selon le défendeur, le bien loué ne peut être utilisé pour la fin pour laquelle il a été loué (l'exploitation d'un complexe d'hôtellerie et d'événements) en raison d'un obstacle fondamental à l'urbanisme devenu évident après la signature de l'accord, puisque la désignation du terrain est agricole et nécessite un changement de désignation, malgré le fait que le demandeur ait déclaré dans l'accord qu'il n'y a aucun obstacle à l'exploiter aux fins du bail défini dans l'accord.
À l'article 6.1 du contrat de location, l'objet du bail était défini comme suit :