L'homme : Je ne me souviens pas" (Voir le procès-verbal de l'audience du 18 novembre 2020, pp. 683, paras. 24-26 et p. 684, par. 1).
- De plus, l'Alabama payait les dépenses liées à la vie privée quotidienne de toute la famille, y compris les frais après l'école pour le fils des parties (voir l'annexe 45 des résumés de l'épouse). L'Alabama a également offert à Man une caution de 2 millions de dollars après son implication personnelle dans des accusations criminelles. La question sera posée : quel intérêt a une entreprise - pour parler d'une société destinée à maximiser ses profits - à fournir une garantie personnelle d'un montant aussi important à une personne qui n'y est pas liée ?! Il est clair qu'il n'est pas nécessaire de répondre.
- De plus, lorsque la « banque privée » de l'homme a été endommagée, selon lui, par l'Oregon Trust Management Company (ci-après : le Fonds de l'Oregon), l' homme a déposé une réclamation personnelle contre la Fondation de l'Oregon pour une indemnisation des dommages causés à la société de l'Alabama, et en effet, l'homme et la femme ont signé un accord de règlement avec la Fondation de l'Oregon dans le cadre de la même procédure, qui leur a personnellement accordé une indemnisation pour les dommages causés à l'Alabama (voir les annexes 16 et 18 des résumés de la femme). Dans un document préparé pour ces procédures, l'homme lui-même déclara que l'Alabama avait construit la résidence comme un lieu permanent pour lui et sa famille (voir l'annexe 37 des résumés de l'épouse) :
« En 2004/2005, l'Alabama achète une propriété en Israël dans l'intention de construire une maison pour la vie permanente de la famille d'AM. »
Et encore une fois, y a-t-il une once de logique commerciale pour une entreprise qui construit un lotissement résidentiel luxueux qui sera loué à un homme et sa famille pour un loyer d'un dollar par an ? Pas du tout.
- Conformément à l'image qui ressort clairement de tout ce qui précède, lorsqu'il existe une identité absolue et unique entre un seul actionnaire et la société, alors la société et l'actionnaire doivent être considérés comme un seul actionnaire individuel, même sans lever le voile (voir et comparer : Civil Appeal (Tel Aviv District) 1064-01-22 Nimrod Orenstein c. Menad Holdings dans l'appel fiscal (Nevo, 30 août 2022)).
- À cet égard, je ferai également référence au jugement du tribunal de district dans l'affaire des parties dans l'affaire Family Appeal Authority 68222-10-18 (publié dans Nevo, 27 janvier 2019) : « Le demandeur (Alabama - Y. ) n'est pas une société étrangère ayant des activités mondiales, qui est étrangère au défendeur (l'homme - Y. S.), et qui détient un bien ésotérique en Israël que le défendeur (la femme - Y. S.) Elle le fixe. C'est la demeure des parties, une maison construite pendant le mariage et où la famille a vécu pendant environ 10 ans jusqu'au déclenchement du conflit. C'est une maison d'une valeur énorme (selon le répondant, environ 25 millions de dollars). Dès le départ, un autre appel a été déposé par le demandeur. La résidence du couple et de leurs enfants dans la maison a été arrangée selon un contrat avec le demandeur pour une durée de 24 ans et en échange d'un loyer, qui à ce stade n'a pas encore été prouvé qu'il ait jamais été payé (voir le paragraphe 17g de la décision du tribunal de première instance) ; Le témoin au nom de la requérante (Mme Jennifer, directrice de la requérante) a témoigné lors de son contre-interrogatoire au tribunal que la société ne détient pas d'autres biens que la même résidence, ni en Israël ni dans le monde entier, et ne savait pas si la requérante avait détenu d'autres biens par le passé (pp. 46-47 du procès-verbal de l'audience, jointe en annexe H à la réponse). Bien qu'à ce stade il ne puisse être affirmé que le défendeur ait pu prouver que le demandeur et l'intimé sont une seule et même personne, il a été prouvé devant le tribunal de première instance qu'il existait une identité d'intérêts entre les deux et qu'il existait un lien indissociable entre eux. Il suffit de noter dans ce contexte que le défendeur avait précédemment déclaré détenir 100 % des actions de l'intimé et avait également déclaré aux autorités fiscales des États-Unis (voir les paragraphes 17a-b de la décision du tribunal de première instance). Les explications du défendeur selon lesquelles il ne détient que la propriété fiscale économique sur le demandeur et qu'il détient la « propriété aux fins fiscales » du demandeur (voir la référence du demandeur aux paragraphes 100, 104 à la demande d'autorisation d'appel et la position du défendeur aux paragraphes 15-16 de sa réponse) sont des arguments que le tribunal de première instance devra traiter dans le cadre de l'audience de la demande » (p. 14 du jugement, emphase non originale).
- Avant le confinement, il convient de rappeler que selon l'Alabama, la femme avait allégué lors d'une procédure entre la municipalité de... aux partis parce que la maison ne lui appartient pas. Au mieux, il y a une déclaration de la femme et de l'homme ensemble - par l'intermédiaire d'un seul avocat - à la municipalité, une déclaration destinée à faciliter la vie de la commune pour eux. Dans ces circonstances, un seul manque de bonne foi peut être attribué à la femme vis-à-vis de la municipalité, alors que dans le cas devant moi, l'homme a subi un double manque de bonne foi ; À la fois envers la municipalité et - et c'est l'essentiel - envers la femme.
- Pour ces raisons, je rejette l'affirmation de l'homme selon laquelle sa propriété en Alabama serait purement fiscale économique, et j'accepte la revendication de la femme selon laquelle l'homme est le véritable propriétaire en Alabama. En conséquence, le seul bien détenu par la société de l'Alabama, la résidence, sera inclus dans les biens communs du couple.
- Comme indiqué plus haut et pour éviter tout doute ; La charge de la preuve en matière de résidence reposait et reste sur les épaules de la femme, mais la charge de la preuve est revenue aux défendeurs, qui ne l'ont pas remplie et n'ont même pas essayé de la satisfaire. Quoi qu'il en soit, compte tenu des preuves cumulatives qui mènent toutes à la même conclusion, même si la charge de la preuve était restée sur les épaules de la femme, elle avait accepté ce fardeau.
- Maintenant qu'il a été déterminé que la propriété de la résidence appartient aux parties, je vais aborder la question de la portée totale de leur bien commun , qui est soumis à la division selon la loi.
C.2.3 - La propriété commune des parties :
- L'argument de l'homme tout au long de la procédure était que tout le capital familial restant (car il affirmait que la famille avait perdu sa richesse) était en réalité entre les mains de la femme. En gardant à l'esprit que sa revendication est du type « tout ou rien », alors qu'à son avis, la femme a tout et lui n'a rien ni rien. Inutile de dire que ce sont des affirmations qui n'ont aucune polarité.
- L'homme n'a présenté aucun document montrant la valeur des biens accumulés par les parties lors de leur mariage, mais a réitéré que la famille s'était dépréciée de ses actifs au fil des années. D'un autre côté, la femme affirmait que tous les biens (qui, selon elle, et selon les documents obtenus par la femme avec beaucoup d'efforts, étaient estimés à environ 100 millions de dollars) restaient en réalité sous le contrôle de l'homme et à sa seule connaissance. Je veux dire, il détient la clé, mais c'est aussi le coffre-fort. Une véritable expression de cela se trouve dans le fait que l'homme a installé une pièce sécurisée dans la résidence, dont l'entrée n'était possible qu'au moyen de l'empreinte digitale de l'homme. L'homme a refusé d'accueillir les membres du foyer, et l'interdiction d'entrée était strictement appliquée par des caméras de surveillance. Cela doit montrer dans quelle mesure la femme a été physiquement et tangiblement exclue de tout contact avec des informations concernant les biens des parties. En conséquence, au cours de la procédure, l'homme a donné son consentement à ce que le tribunal rende une ordonnance de divulgation des biens et des comptes, sachant pertinemment que l'ordonnance ne donnerait rien de rien.
- Au début de cette partie de l'audience, je mentionnerai ma décision concernant l'annulation de la charge de la présentation des preuves telle que présentée ci-dessus, qui concerne également la preuve de l'étendue totale des biens des parties. Lors de la procédure devant moi, et compte tenu des efforts de l'homme pour la dissimuler, la femme fit de grands efforts pour déterminer l'étendue et l'emplacement des biens familiaux. D'un autre côté, l'homme a délibérément, consciemment et même délibérément choisi de ne pas présenter de preuves pour étayer ses affirmations selon lesquelles la famille avait perdu ses biens à la suite des procédures pénales contre lui aux États-Unis et n'a pas retrouvé sa force financière depuis.
- De plus, le tribunal conclut la version de l'homme selon laquelle la famille n'a pas pu retrouver une forme financière depuis les poursuites pénales contre lui aux États-Unis, alors qu'entre la fin de la procédure pénale et la date de la rupture entre les parties, les parties vivaient à un niveau de vie élevé et luxueux, selon toutes les données présentées au tribunal (voir à ce sujet ma décision concernant la pension alimentaire temporaire du 26 juin 2017 et le jugement concernant la pension alimentaire du 26 juin 2019). Concernant la revendication de l'homme selon laquelle les fonds utilisés par la famille, qu'il prétendait déduits de ses biens après l'affaire juridique dans laquelle il était impliqué aux États-Unis, durant le mariage et jusqu'au déclenchement du conflit, étaient des fiducies irrévocables et non des biens familiaux - j'ai constaté que l'homme n'a montré aucun flux, même d'un seul dollar, de fonds prénuptiaux - c'est-à-dire qu'il n'a pas réussi à « peindre » une somme d'argent qui lui appartenait avant le mariage comme une fondation pour l'une des fiducies. Comme si cela ne suffisait pas, l'homme a poursuivi en affirmant que la femme « a bénéficié du fait que les biens détenus dans les trusts étrangers ne m'appartenaient ni à aucun membre de la famille. Ainsi, par exemple, malgré les procédures menées contre moi aux États-Unis, les autorités n'ont ni 'saisi' ni confisqué ces biens (un fait également suffisant pour prouver qu'il ne s'agit pas de ma propriété) » (voir le paragraphe 16 de l'affidavit principal de témoignage de l'homme). Il est évident que si la propriété n'appartient pas à l'homme, comme il le dit, comment la femme pourrait-elle en bénéficier ?
- Je réitérerai, non pour répéter mais pour l'importance de la question, que la véritable difficulté pour localiser la propriété familiale réside entièrement dans le fait que cet homme est un maître en termes de compétences et d'expertise dans la création de planification fiscale complexe, qui inclut des astuces financières sophistiquées créant des abris fiscaux virtuoses permettant de faire passer des biens en contrebande et d'éviter de payer des impôts aux autorités fiscales. Même les autorités juridiques aux États-Unis comprenaient l'ampleur de son talent dans ce domaine, ce qui lui permit de conclure un accord de plaidoyer dans lequel il aida les autorités. Ainsi, les avocats de l'homme ont souligné son talent dans le domaine et la substance de son aide aux autorités le 17 mai 2010, devant le tribunal des États-Unis avant que la sentence de l'homme ne soit prononcée :
« [Cet homme] a commis une énorme erreur dans sa vie en s'impliquant dans un crime très grave. Et compte tenu de tous ses talents et de son potentiel, c'est vraiment tragique car il a le potentiel d'apporter une contribution énorme à la société, et à la place il s'est impliqué dans des crimes graves. Mais nous sommes ici aujourd'hui parce que [l'homme] a franchi un tournant difficile. Il n'est pas seulement devenu témoin coopérateur et a aidé le gouvernement que votre honneur a vu dans l'affaire qui a été jugée, mais sa coopération est toujours en cours. Jeudi dernier encore, [l'homme] s'est réuni pendant plusieurs heures sur une nouvelle affaire d'abris fiscaux sur laquelle il aide le gouvernement. »
- De plus, on sait que l'homme utilisait son nom et son nom de famille dans diverses configurations afin de dissimuler et dissimuler son identité et ses traces alors qu'il répandait sa richesse sur des structures corporatives complexes à travers le monde. Voici quelques exemples de la façon dont l'homme écrivait son nom en anglais dans les documents immobiliers [note - pour illustration, supposons que l'homme réponde au nom Cohen] :
Cohen / Cohenky / Cohenki / Cohenski / Cohensky / Kahan / Kahanky / Kahanki / Kahanski / Kahansky / Kohen / Kohenky / Kohenki / Kohensky / Kahon / Kahonki / Kahonki / Kahonki / Kahonski / Kahonski / Kahonski / Kahonsky
- Il est évident que l'homme a profité de toutes les possibilités de combinaisons pouvant être déduites des lettres de son nom ou du son de sa prononciation, et tandis que l'homme simple demandera « pourquoi », l'homme sage n'aura pas besoin de réponse. Il est superflu (ou non) de noter que l'utilisation par l'homme de noms similaires, qui rend difficile son identification et viole les principes de bonne foi et de transparence, est un schéma d'action qui craint réellement de tromper, d'empêcher une clarification factuelle adéquate, et parfois même de dissimuler son identité afin d'échapper à toute responsabilité légale. Ce comportement peut être considéré comme une mauvaise foi, constituant un abus de diverses procédures juridiques ou cadres civils, et dans certains cas même comme une ruse interdite par la loi. De plus, l'utilisation répétée de noms aussi proches peut constituer la base d'une revendication d'un mobile criminel ou d'une intention de fraude, selon les circonstances de l'affaire.
- De même, au cours de la procédure, il a été découvert que, contrairement à l'affirmation générale de l'homme selon laquelle il n'avait pas de comptes bancaires, il gérait des dizaines de comptes bancaires en Israël et à l'étranger. Lors de l'interrogatoire de l'homme au début de la procédure, il a écrit : « Je n'ai pas de comptes bancaires... Je ne peux pas ouvrir un compte à l'étranger à cause de ce qui m'est arrivé en 2005 aux États-Unis, je parle de l'accusation pénale. Aucune banque ne m'acceptera comme signataire d'un compte bancaire, et par conséquent, toute la gestion des fonds et de tous les comptes bancaires est sous le contrôle total du demandeur » (voir le procès-verbal de l'audience du 29 novembre 2016, pp. 11, paràs. 7 et pp. 13, paràs. 11-14).
Plus tard dans le processus, l'homme a admis lors de son interrogatoire que, dans les années qui ont suivi l'accusation criminelle, il avait également plusieurs comptes bancaires aux États-Unis et en Angleterre. Ainsi, on lui demanda et répondit :