Quant à la nature des droits conjoints selon la présomption de partenariat, il a été décidé que, lorsque les conditions de son application sont remplies, une société de personnes est créée entre les conjoints Propriétaire, égal et immédiat, déjà durant la vie conjugale (voir, par exemple : Audience supplémentaire : Haute Cour de justice8537/18 Anonyme c. Le Grand Tribunal rabbinique de Jérusalem, paragraphe 27 du jugement du Président A. Hayut (24 juin 2021) (ci-après : Audience supplémentaire : Haute Cour de justiceAnonyme); Intérêt Jacobi, paragraphes 1 et 7 du jugement du juge Z. A. Tal (1995)). De plus, en ce qui concerne les biens immobiliers, il a été jugé qu'en tenant compte des dispositions du droit immobilier, le conjoint non enregistré comme propriétaire du bien possède un droit « quasi-propriétaire » sur la copropriété (voir : Autorité d'appel civil 8791/00 Shalem c. Twinko Ltd., IsrSC 62(2) 165, para. 20 (2006) (ci-après : le Rémunération)).
- Dans le contexte de la croissance susmentionnée de la présomption de partenariat dans les années 1960, elle a été adoptée en 1973 La loi sur les relations de propriété, comme son nom l'indique, vise à réglementer les relations financières entre les conjoints. La loi ne s'appliquait qu'aux personnes mariées au 1er janvier 1974, et ses dispositions peuvent être stipulées par un contrat de mariage, qui remplit les conditions spécifiées aux articles 1 à 2 de la loi. Contrairement à la présomption de partenariat, l'article 4 de la loi établit une règle de séparation des biens entre les biens du couple, selon laquelle « la dissolution du mariage ou son existence en soi ne nuit pas aux biens du couple, ne confère pas à l'un d'eux des droits sur les biens de l'autre, ni ne lui impose la responsabilité des dettes de l'autre. » Par la suite, la loi a établi un mécanisme d'« équilibrage des ressources », selon lequel, à la dissolution ou à l'expiration du mariage, « chacun des époux a droit àLa moitié de sa valeur de tous les biens des époux », à l'exception des biens de divers types, y compris « les biens qu'ils avaient à la veille du mariage ou qu'ils ont reçus en cadeau ou en héritage pendant la période du mariage » (article 5(a) de la loi ; ces biens sont désignés en jurisprudence et en littérature comme « biens externes »). Le mécanisme d'équilibrage des ressources dans la loi établit donc une obligation obligatoire, qui ne modifie pas les droits de propriété sur les biens enregistrés au nom de l'un des conjoints, mais équilibre plutôt la valeur de tous leurs biens de manière égale (voir, par exemple : les notes explicatives à la loi sur les relations de propriété entre conjoints proposées, 5729-1969, H.H. 849, p. 332 ; il convient de noter que dans des circonstances particulières, le tribunal peut équilibrer la valeur de ces biens par un partage qui n'est pas moitié par moitié. et voir l'article 8(2) de la loi).
- Il convient de noter qu'à l'adoption de la loi, elle stipulait que le mécanisme d'équilibrage des ressources ne serait activé qu'en cas d'« expiration du mariage », définie comme le divorce ou le décès de l'un des conjoints. Cette disposition a conduit à des cas où un conjoint souhaitant s'abstenir d'utiliser ce mécanisme n'a pas coopéré avec le processus de divorce, ou conditionné sa coopération à la renonciation de l'autre conjoint à ses droits d'équilibrer les ressources, ce qui a créé des difficultés et contrecarré le mécanisme d'équilibrage en droit (Voir : En appel Taxes 1983/23, versets 48-49 ; Pour plus d'informations, voir : Lifshitz, le partenariat matrimonial, p. 149). Dans ce contexte, dans le cas de Jacobi On a avancé que la présomption de partenariat continue de s'appliquer aux couples soumis à la loi sur les relations de propriété, de sorte que même avant « l'expiration du mariage », il est possible de reconnaître le partage des droits entre conjoints en vertu de cette présomption. Dans le jugement dans le Jacobi L'argument mentionné ci-dessus a été rejeté ; Il a été jugé que la présomption de partenariat ne s'applique pas aux couples soumis à la loi sur les relations de propriété, notamment en raison de la disposition de l'article 4 de la loi mentionnée ci-dessus, qui enseigne, comme énoncé, une règle de séparation des biens des biens du couple (il convient de noter qu'en 2009, l'amendement n° 4 de la loi est entré en vigueur, visant à résoudre les difficultés mentionnées dans le contexte de l'affaire sont entrées en vigueur). Jacobi; Voir : Section 5A de la loi, et pour plus de détails : Lifshitz, pp. 150-162).
- Plusieurs années après le jugement sur l'affaire Jacobi, dansAutorité d'appel civil 8672/00 Abu Rumi c. Abu Rumi, IsrSC 56(6) 175 (2002) L'argument a de nouveau été soulevé, selon lequel la présomption de partenariat peut également s'appliquer aux couples auxquels s'applique la loi sur les relations de propriété. Dans cette affaire, la question est survenue dans le contexte du fait que l'appartement résidentiel du couple n'était enregistré qu'au nom du mari, même avant le mariage, de sorte qu'il n'était pas inclus dans le solde des ressources en droit, car il s'agissait d'un « actif externe ».
Dans le jugement dans le Abu Rumi Cette Cour a réitéré la jurisprudence établie dans cette affaire Jacobi, selon laquelle la présomption de partenariat ne s'applique pas aux couples soumis à la loi. Cependant, il a été jugé que ce qui précède n'empêche pas un conjoint de revendiquer – « en vertu de toute loi générale », telle que « Droit des contrats, droit des biens, droit des fiducies, droit de la mission, droit de l'enrichissement, principe de bonne foi-Le Cœur » - droits sur les biens détenus par l'autre conjoint, y compris les « actifs externes » exclus du mécanisme d'équilibrage prévu par la loi. Il a été jugé que, dans ce contexte, la loi générale devait recevoir « une interprétation large [...] Faisant référence à la relation particulière du partenariat qui découle de la vie conjugale"; et que «Cela s'applique en particulier à la définition large de la loi qui facilitera la considération de l'appartement résidentiel comme collectif, même lorsqu'il est enregistré au nom de l'un de mes fils-Le couple". Cependant, il a été souligné qu'en tenant compte de la disposition de l'article 4 de la loi, l'existence même d'un mariage conjoint – même s'il est prolongé – ne conduit pas à une société de couple dans l'appartement résidentiel, qui « introduit autrement la présomption de partenariat par la porte de derrière » ; Il est plutôt nécessaire de démontrer « des circonstances factuelles, en plus de l'existence même du mariage, dont il peut être déduit – en vertu du droit général – l'octroi de droits dans l'appartement résidentiel » (ibid., paras. 7 et 10 du jugement du juge Strasberg-Cohen, qui a déjà exprimé une position similaire sur la question Jacobi).
- Ces décisions de cette Cour dans l'affaire de Abu Rumi Plus tard, en jurisprudence et en littérature, ils furent appelés la « règle spécifique du partenariat » (voir, entre autres) : Audience supplémentaire : Haute Cour de justiceAnonyme, paragraphe 29 du jugement du Président Animaux; En appel Taxes 1983/23, paragraphe 51 de mon jugement ; Hanoch Dagan et Dafna Hecker « La règle spécifique du partage - Avant le quatrième acte Dans une affaire de la Haute Cour de justice 4602/13" Recherche juridique Lev, 519 (2019) (ci-après : Le grain et le froid); Lifshitz, le partenariat matrimonial, p. 179). Comme détaillé ci-dessus, l'essence de cette règle est de déterminer que, bien que la subordination d'un couple particulier à la loi sur les relations de propriété annule l'applicabilité de la présomption de partenariat en son concernant, cela n'empêche pas l'appel du droit général en matière de partage des biens entre conjoints ; et que le droit général doit être largement interprété dans ce contexte, conformément aux caractéristiques de la "Le partenariat qui découle du mariage".
Si oui, le jugement dans l'affaire Abu Rumi n'établit pas de cadre juridique spécifique pour la reconnaissance du partage des droits sur un bien spécifique d'un conjoint soumis à la loi sur les relations de propriété ; Au contraire, elle laisse une ouverture pour avancer des revendications de tel partage, en vertu de diverses doctrines énoncées dans le droit général.