Les appels contre le jugement du tribunal de district ont été déposés devant nous.
Résumé des arguments des parties
- Selon la femme, étant donné qu'il a été déterminé qu'aucune intention de partager en lien avec la terre n'a été prouvée dans notre affaire, la reconnaissance d'une intention spécifique de partager l'appréciation du terrain nécessite une distinction entre la « louange active », attribuée à l'investissement de l'un des conjoints, et la « louange passive », attribuée à des circonstances extérieures à eux. La femme souligne que la valeur de l'appréciation active doit être équilibrée uniquement entre les parties, dans le cadre du solde des ressources prévu par la loi sur les relations de propriété, puisque le droit à l'appréciation est nécessairement monétaire et non propriétaire ; et que les appartements devaient être laissés en exclusivité. La femme ajoute que, puisque les appartements ne sont pas la résidence des parties, il n'y avait aucune raison de déterminer dans notre cas une intention de partager leur dossier. La femme soutient en outre qu'il n'est pas clair que la règle spécifique du partenariat s'applique aux biens autres que le domicile familial, compte tenu de la contradiction qui existe, selon elle, entre cette règle et les dispositions de la loi sur les relations de propriété ; Et même en supposant que la règle susmentionnée s'applique aux biens qui ne sont pas de nature familiale, pour qu'elle soit appliquée comme mentionné ci-dessus, un niveau de preuve très élevé est exigé, tant pour un engagement écrit que pour un engagement donné à des témoins.
- D'un autre côté, l'homme soutient que la règle spécifique du partage établit un partage propriétaire, égal et immédiat ; Par conséquent, et même en tenant compte des dispositions de la loi foncière 5729-1969, il n'est pas possible de conclure que la valeur du terrain a été exclue de sa propriété des appartements. Il a été soutenu que l'approche dominante en jurisprudence examine la société spécifique en fonction des intentions des parties ; que les considérations de justice ne peuvent remplacer l'intention des parties à la question en question ; et que dans notre cas, le couple exprimait par des mots et par le comportement la perception que les appartements et le terrain ne sont qu'une seule pièce qu'on ne peut pas séparer. L'homme souligne que, tout comme il n'est pas possible de déterminer un partenariat spécifique lorsque les parties n'avaient pas l'intention de créer un partenariat dans le bien, il n'est pas non plus possible de créer un « partenariat affaibli » ou « partiel » pour des raisons de justice, lorsque l'intention des parties était de créer un partenariat complet. L'homme ajoute, entre autres, qu'en tout cas, il n'y avait pas de place pour déduire de ses droits sur les appartements un montant égal à la valeur du terrain des cinq appartements, mais seulement deux appartements et demi, étant donné que les droits sur ces cinq appartements sont partagés également entre lui et la femme.
Discussion et décision
- Je précise d'emblée que je suis d'avis que les décisions de notre affaire, dans le cadre desquelles le terrain a été exclu comme mentionné précédemment des zones de partage d'appartements, sont incompatibles avec l'essence de la règle spécifique du partenariat, telle qu'elle s'est développée dans la jurisprudence de cette Cour ; À la lumière de ce qui précède, l'appel de l'homme doit être accepté, et celui de la femme doit être rejeté.
- Notre démarche sera la suivante : je discuterai d'abord du contexte de la progression de la règle spécifique du partenariat, puis je montrerai que cette règle s'est développée en jurisprudence principalement sur la base de l'interprétation d'un accord tiré du comportement du couple. Ensuite, je préciserai que l'établissement de cette règle sur la base d'un tel accord repose sur le droit général et, dans ce processus, est conforme à la législation relative à un certain nombre de dispositions législatives incluant une exigence écrite. Je préciserai également qu'étant donné l'interprétation mentionnée ci-dessus, la règle spécifique de la société concerne en règle générale le partage des droits Égalitarisme Entre conjoints. Compte tenu de tout cela, je montrerai que dans le présent cas, l'exclusion du terrain des limites du partage d'appartements est incompatible avec l'essence de la règle en question. Enfin, je vais aborder les arguments de la femme concernant la relation entre la règle spécifique du partenariat et l'équilibre entre les « louanges actives » dans le cadre de la loi ; et la possibilité d'appliquer cette règle à des propriétés autres que l'appartement résidentiel familial.
La naissance de la règle spécifique du partenariat – dans le contexte de la présomption de société de personnes, du droit des relations de propriété et de la relation entre eux
- La règle spécifique de la société de personnes est apparue dans le contexte des arrangements qui l'ont précédée concernant la division des biens entre conjoints – la présomption de partenariat et la loi sur les relations de propriété. Comprendre l'essence de la halakha en question implique donc de caractériser les points principaux de ces arrangements et la relation entre eux, et je le ferai dans les lignes suivantes.
- La présomption de partenariat – également appelée la « règle du partenariat », par opposition à la « règle spécifique du partenariat » – s'est développée en jurisprudence depuis les années 1960, sur la base des caractéristiques particulières des relations conjugales (voir, par exemple : Appel civil 300/64 Berger c. Administrateur de l'impôt sur les successionsIsrSC 19(2) 240 (1965) ; Appel civil 253/65 Bricker c. BrickerISRSC 20(1) 589 (1966) ; En appel Taxes 1983/23 Anonyme vs. Anonyme, verset 19 (10 août 2023) (ci-après : En appel Taxes 1983/23); En appel Taxes 1270/23 Anonyme vs. Anonyme, verset 15 (6 septembre 2023) (ci-après : En appel Taxes 1270/23); Shahar Lifshitz Le partenariat matrimonial 116 (2016) (ci-après : Lifshitz, le partenariat matrimonial)). Essentiellement, la présomption de partenariat stipule qu'un conjoint qui vit ensemble et entretient un foyer commun a la présomption que les biens accumulés au cours de leur vie commune appartiennent à tous les deux, en parts égales, sauf s'il est prouvé que leur intention était différente (voir, par exemple : Haute Cour de justice 111/92 Bavli c. Le Grand Tribunal rabbinique, IsrSC 48(2) 221, 252 (1994)). Cependant, Selon la présomption de partenariat, même les biens qui n'ont pas été entièrement accumulés au cours de la vie commune peuvent, dans certaines circonstances, être considérés comme des biens conjoints des conjoints, compte tenu de la perception que « La présomption de partage est une expression du mode de vie interpersonnel créé selon nos perceptions de la relation entre conjoints qui maintiennent un foyer commun et unissent leurs efforts dans un système unifié [...] Au fil des années, les frontières de la séparation disparaissent, et les biens – quelle que soit leur origine – deviennent « une seule chair »" (Appel civil 806/93 Hadari c. Hadari, IsrSC 48(3) 685, par. 6 du jugement du Président M. Shamgar (1994)).
Il convient de noter qu'au début de la société, la présomption de partenariat se voyait attribuer une « justification contractuelle », selon laquelle une présomption est imposée aux conjoints qui choisissent de vivre ensemble et de maintenir un foyer commun qu'ils sont Méchant pour répartir leurs biens de manière égale (voir, par exemple : Ariel Rosen-Zvi Relations prénuptiales entre conjoints 249-252 (1983); Appel civil 1915/91 Jacobi c. Jacobi, IsrSC 49(3) 529, paragraphe 3 du jugement du juge T. Strasberg-Cohen (1995) (ci-après : l'Affaire Jacobi)). Cependant, au fil des années, il a été déterminé que la présomption de partenariat repose principalement sur la raison de « l'effort conjoint », qui repose sur une vision fondée sur la valeur normative, selon laquelle les époux contribuent au bien-être de la famille de manière égale, de sorte qu'il est justifié d'appliquer un régime de participation égale à leurs biens (voir, par exemple : dans l'appel Taxes 1983/23, para. 21 et ses références ; Appel civil 7750/10 Ben Giat c. Hachsharat HaYishuv Insurance Ltd., paragraphe 27 du jugement du juge Y. Amit (11.8.2011) (ci-après : la Question Ben Giat); En appel Taxes 4623/04 Anonyme vs. Anonyme, paragraphe 10 du jugement du Vice-Président A. Rivlin (26.8.2007); Lifshitz, pp. 117-135).