De plus, il a été déterminé que, durant les années de leur vie commune, les parties ont agi en coopération considérable concernant leurs ressources financières, tant en ce qui concerne le projet que les appartements et en général. En ce qui concerne le projet et les appartements, il a été noté, entre autres, que les recettes des deux appartements vendus ont été transférées sur les comptes conjoints des parties; Parce que Les parties géraient à partir de ces comptes, à la fois pour leurs besoins actuels et en lien avec les appartements ; que le couple ait payé à partir d'un compte commun les sommes nécessaires pour contracter un prêt hypothécaire utilisé pour payer les dépenses liées au projet ; et que les parties se comportaient de manière coopérative, tant en ce qui concerne leurs revenus issus des appartements qu'en ce qui concerne leurs revenus provenant de toutes les sources. Dans cette dernière affaire, il a été noté, entre autres, que l'homme a transféré sur un compte conjoint des parties une somme de 1,3 million de NIS d'héritage qu'il avait reçue ; que les partis partageaient leurs revenus actuels et leurs droits sociaux ; et que, au cours de leur vie commune, l'épouse a vendu des appartements qu'elle possédait avant le mariage, et que le produit a été utilisé pour acheter les appartements de Ra'anana, qui sont enregistrés au nom des deux conjoints. Compte tenu de ce qui précède, il a été jugé que la manière dont les parties se sont comportées par rapport à leurs ressources financières indique également l'intention de partager de la part de la femme concernant les appartements, et la présentation d'une déclaration de sa part à l'homme selon laquelle il s'agissait de leur propriété commune ; et que la femme n'a jamais agi de manière à faire comprendre à l'homme que les appartements étaient sa propriété distincte.
- À la lumière de tout cela, il a été déterminé, comme mentionné précédemment, que l'intention de partager en relation avec les appartements était prouvée ; Cependant, le partenariat ne s'applique pas au terrain sur lequel les appartements sont construits – car il a été offert en cadeau à la femme, en tant que terre agricole – et par conséquent, l'homme doit verser à la femme la valeur de la terre en tant que terre agricole.
[Pour compléter le tableau, il convient de noter que le tribunal de la famille a rejeté la demande d'indemnisation de la femme pour des manques de revenus ; et a également ordonné la dissolution de la société de personnes en appartements à Ra'anana].
- Les parties ont fait appel de ce jugement devant le tribunal de district. Essentiellement, la femme a contesté la détermination selon laquelle une intention de partage en lien avec les appartements avait été prouvée ; L'homme, quant à lui, a fait appel de la détermination selon laquelle la valeur du terrain devait être déduite de ses droits sur les appartements, car il avait été offert en cadeau à la femme, en tant que terres agricoles.
Le jugement du tribunal de district
- Le tribunal de district (juge) Y. Moskowitz Et le juge Dimanche automne, contre l'opinion dissidente du juge Z. Weizmann) a statué que la décision principale du tribunal de la famille devait rester en place. Il a été jugé qu'il n'y avait pas de place pour intervenir dans ses décisions, selon lesquelles une intention spécifique de partager à l'égard des appartements a été prouvée. Cependant, il a été jugé que, puisque le terrain avait initialement été offert en cadeau uniquement à une femme, il faut examiner la portée de l'interprétation de la société de personnes, et en particulier si « la société de personnes s'applique à la propriété dans son ensemble ou uniquement à l'amélioration », conformément aux considérations généralement utilisées pour décider de l'existence d'une société de personnes spécifiques.
- Le tribunal de district a statué que, contrairement à la revendication de la femme, l'implication de l'homme dans le projet incluait également des actions liées à la modification de la désignation du terrain pour résidence ; et que, par conséquent, la société de personnes s'applique dans notre cas également « à l'augmentation de la valeur du terrain à la suite du changement de désignation ». Cependant, il a été jugé que « pour des raisons de droit et même pour des considérations de justice », aucune intention de partager la terre, dans son état de terre agricole, telle qu'elle avait été reçue en cadeau avant le mariage, n'a pas été prouvée. Cette décision reposait, en essence, sur le fait que les appartements de Nes Ziona n'étaient pas utilisés comme résidence des parties, ni comme toute autre propriété familiale ; et que le couple possède des biens supplémentaires, dont certains sont détenus séparément, attestant de l'absence de coopération absolue dans leur relation. Le tribunal de district a ajouté que l'intention de partager notre affaire avait été formulée au moment du mariage des parties. À la lumière de tout cela, il a été jugé que le partenariat entre les parties s'applique « uniquement en ce qui concerne les éloges qui ont suscité la durée de la société », c'est-à-dire les appartements eux-mêmes, et non sur le terrain, comme la femme l'a reçu en cadeau de son père.
- Il a été souligné que cette décision soulève une complexité pratique et le dilemme de la manière dont elle doit être traduite en un résultat pratique : une division inégale des droits dans les appartements doit être établie en faveur des femmes ; conserver tous les droits sur les appartements appartenant à la femme, et partager entre elle et l'homme la valeur de l'amélioration – de la terre en tant qu'agriculteur, qui inclut aussi les appartements – dans le cadre de l'équilibre des ressources selon la loi sur les relations de propriété ; ou de diviser les droits sur les appartements également entre les parties, et d'accorder à l'épouse, dans le cadre de ce solde susmentionné, un droit financier sur le montant de la valeur du terrain à la date du mariage, sur lequel il fut déterminé que la société avait commencé. Le tribunal de district a statué que, dans les circonstances de l'affaire, la « solution appropriée et équilibrée, qui rend justice aux deux parties », consiste à diviser les droits de propriété des appartements entre elles en parts égales, et à créditer à la femme la valeur du terrain des appartements au moment du mariage, avant que sa désignation ne soit modifiée, comme mentionné précédemment, dans le cadre de l'équilibre des ressources selon la loi sur les relations de propriété.
- Selon l'avis du juge Weizmann, qui restait, comme indiqué, dans une opinion minoritaire, qu'il n'y avait pas de marge pour déduire des droits de l'homme sur les appartements la valeur du terrain au moment du mariage, avant que sa désignation de résidence ne soit modifiée. Le Juge Weizmann Il a souligné que, dans les circonstances de l'affaire, un accord avait été conclu entre le couple selon lequel l'homme gérait l'ensemble de la question du terrain et du projet, et que les appartements constituent un bien familial conjoint, important et important, qui figure au sommet de la planification économique de la famille, même s'il provient d'un don reçu par la femme. Il a été en plus souligné que, dans notre affaire, l'intention de la société en ce qui concerne les appartements est claire, de sorte que la tentative de séparer l'appréciation du principal est artificielle. Il a également été déterminé que l'homme s'appuyait sur la conduite de la femme et sur des représentations claires de sa part, ce qui lui a permis d'apprendre que la contrepartie qui découlerait du projet était absolument partagée par le couple ; et que ignorer cette dépendance, après que l'homme a investi ses pouvoirs et son argent dans son sillage, équivaut à de la mauvaise foi et à l'enrichissement, et non en droit.