Le jugement du tribunal de la famille
- Le tribunal de la famille a partiellement accepté la revendication de l'homme. Il a été déterminé que l'homme avait prouvé son intention de partager les appartements ; Par conséquent, ils lui appartiennent à parts égales et à la femme. En même temps, il fut déterminé que la société ne s'appliquait pas au terrain sur lequel les appartements sont construits, dans son état « tel qu'il avait été offert en cadeau à la femme avant le mariage, et comme il était enregistré à son nom uniquement, comme terrain agricole » ; Cela s'explique par le fait que la terre a été offerte uniquement à la femme. Il fut donc décidé que l'homme devait payer à la femme « la valeur de la terre, en tant que terre agricole ».
- La cour a souligné que la loi sur les relations prénuptiales s'applique aux parties, excluant notamment du mécanisme d'équilibre, « les biens que [le couple possédait] à la veille du mariage » ; Il rejeta la revendication de l'homme selon laquelle la terre lui avait été offerte en cadeau à lui et à la femme.
Cependant, comme indiqué, il a été jugé que L'homme avait l'intention spécifique de partager en ce qui concerne les appartements eux-mêmes. Il a été souligné que, tout au long des années de mariage, l'homme a été activement impliqué dans le projet, depuis la prise des mesures nécessaires pour le mettre en œuvre jusqu'à la gestion de la location des appartements. Entre autres, il a été déterminé que l'homme était impliqué dans la phase de modification de la désignation du terrain pour la résidence, en tant que « représentant du propriétaire du terrain », tandis que la femme n'était pas impliquée à ce stade et comptait sur l'homme; et que l'homme travaillait avec les entrepreneurs et menait les négociations avec eux. Il a également été souligné que l'homme « a réussi à prouver son implication active, presque exclusivement, dans la gestion des appartements tout au long de la construction et après leur construction. » Entre autres, il fut déterminé que c'était l'homme qui avait reçu la possession des appartements, géré les questions fiscales liées au projet, et même payé certains d'entre eux lui-même ; Parce que c'était l'homme qui gérait la location des appartements ; que le loyer provenant d'eux, entre 2014 et 2019, a été transféré sur le compte conjoint des parties ; et que la femme elle-même a témoigné qu'elle n'était pas impliquée dans les affaires des appartements. Il a été jugé que l'ensemble des actions mentionnées ci-dessus, qui n'étaient pas accompagnées d'« opposition ou d'expression d'une position de la part de la femme, et bien que la femme bénéficie effectivement de la conduite financière et procédurale liée à la gestion des appartements », prouve que la femme considérait l'homme comme un partenaire dans les droits sur les appartements.