En même temps, cela a été clarifié sur la question Anonyme, parce que L'utilisation du troisième cercle d'extension dans les cas où un écran d'incorporation sépare la partie ayant signé l'accord d'arbitrage d'une autre partie qui n'en est pas signataire ne peut pas se faire de manière négligente. Comme l'a dit la cour :
« Cependant, en règle générale, le principe de la personnalité juridique distincte ne doit pas être ignoré et, à l'effet de ce mépris, le voile doit être levé conformément aux dispositions de l'article 6 de la Loi sur les sociétés, 5759-1999 (ci-après : la Loi sur les sociétés) et la jurisprudence qui en découle. Je ne détaillerai pas les conditions requises pour lever le voile, mais je précise que cela ne sera fait que dans des cas exceptionnels, lorsqu'il est nécessaire d'empêcher l'abus du principe de la personnalité juridique séparée, par exemple pour frauder une personne ou priver un créancier de la société [...]. En effet, j'accepte l'argument selon lequel il est parfois justifié d'ordonner le levage du voile lorsque cela est nécessaire pour empêcher la contournement d'un accord d'arbitrage tout en profitant de la personnalité juridique distincte de la société [...]. Cependant, il faut se rappeler qu'un argument concernant l'existence d'une cause pour lever le voile nécessite la pose d'une base factuelle appropriée et le respect de la charge de la preuve requise à cet effet [...]" (ibid., paragraphes 15-16 ; emphase ajoutée).
Ainsi, selon la question Anonyme, Dans une situation où il est demandé d'ajouter à la procédure d'arbitrage une partie entre laquelle et l'une des parties à la procédure séparent le voile corporatif - le rideau doit être levé selon Section 6 Loi L'amitié, et cela sur la base d'une base factuelle propre.
- La logique sous-jacente à cette décision - le désir d'empêcher l'évasion d'un accord de recours à l'arbitrage tout en se cachant derrière le voile de l'incorporation - est sa logique, et comme cela sera détaillé ci-dessous, elle correspond également à l'objectif inhérent à lever le voile de l'incorporation. Cependant, un examen approfondi des dispositions de l'article 6 de la Loi sur les sociétés révèle que la possibilité de l'utiliser dans le but d'ajouter une partie à une procédure d'arbitrage pose une réelle difficulté. Et je vais expliquer.
- Une société est une entité juridique capable de tout droit, obligation et action qui correspondent à sa nature et à sa nature d'organisme constitué (article 4 du droit des sociétés). La personnalité juridique indépendante de la société repose sur l'existence d'un tampon la séparant de ses actionnaires. Cette réserve découle également du principe de limitation de la société, qui signifie que les actionnaires d'une société à responsabilité limitée ne sont pas responsables des dettes de la société. Cette zone tampon entre la société et ses actionnaires est perçue comme l'une des caractéristiques importantes de la société (Civil Appeal 4263/04 Kibbutz Mishmar HaEmek c. Tommy Manor, Liquidator of the Northern Chicks Ltd., IsrSC 66(1) 548, 603-604 (2008-2009) (ci-après : l'affaire Northern Chicks) ; Appel civil 2223/99 Crispy c. H. Electronics (1988) Ltd., IsrSC 57(5) 116, 132 (2003) (ci-après : l'affaire Crompy ; Appel civil 8416/19 Adv. Shlomo Ness et CPA Eli Scheffler, liquidateurs de la société Agrexco Agricultural Production Company dans l'affaire Tax Appeal c. État d'Israël, paragraphes 1-2 du jugement du juge A. Grosskopf [Nevo] (22 décembre 2021) (ci-après : affaire Agrexco) ; Yosef Gross Companies Law 220-222, 241-242 (Cinquième édition élargie, 2016) (ci-après : Gross) ; Dov Solomon : « Le financement mince - est-ce vraiment un terrain indépendant pour lever le voile ou différer une dette ? » Sefer Elyakim Rubinstein 1719, 1724-1725 (2021)).
- En dépit de cette éventualité, la loi reconnaît que la reconnaissance de la personnalité juridique distincte de la société peut ouvrir la porte à l'abus du voile de l'entreprise, et permet donc de le lever dans certains cas (Agrexco, paragraphe 3 du jugement du juge Grosskopf ; Appel civil 184/20 Kedem c. Top Alpha Capital S.M. Ltd., paragraphe 41 [Nevo] (11 juillet 2022) ; Autorité d'appel civil 1158/04 A.M. Amélioration des actifs dans un appel fiscal contre Ram Dar Construction Company dans un appel fiscal [Nevo] (19 juin 2005) ; Haute Cour de justice 132/15 R-Z Plastic dansTax Appeal c. Ifraimov, par. 8 [Nevo] (5 avril 2017) ; Appel civil 4606/90 Moverman c. Tel Mer Ltd., IsrSC 46(5) 353, 362 (1992) (ci-après : l'affaire Mberman) ; Irit Habib-Segal, Corporate Law, vol. 1, 281 (2007) (ci-après : Haviv-Segal) ; Amir Licht, « Lever du voile et report de la dette après l'amendement 3 àla loi sur les sociétés : qu'est-ce qui a changé ? »Corporations B(3) 65, 72 (2005) (ci-après : Licht)). Cependant, l'hypothèse de base est que l'utilisation de cet outil doit être faite avec parcimonie et prudence, tout en protégeant les limites du principe de la personnalité juridique distincte (Civil Appeal Authority 996/17 Texas Investments in Tax Appeal c. Saprdell Entrepreneurship Ltd., para. 4 [Nevo] (31 août 2017) (ci-après : l'affaire Texas Investments) ; Civil Appeal 3807/12 Ashdod City Center K.A. dans Tax Appeal c. Shimon, para. 56 [Nevo] (22 janvier 2015) (ci-après : l'affaire Ashdod City Center) ; L'affaire Ronen, para. 15).
- Avant l'adoption de la loi sur les sociétés en 1999, la possibilité de lever le voile d'entreprise était prévue dans la jurisprudence, et elle a été utilisée dans diverses circonstances où il a été constaté que le voile corporatif avait été mal utilisé, telles que le mélange d'actifs et de droits, les transferts frauduleux, l'utilisation de la société à des fins frauduleuses et l'enjeu des lois (Civil Appeal 10582/02 Ben Abu c. Hamdia Doors Ltd., para. 9(e)(2) [Nevo] (16 octobre 2005) (ci-après : l'issue des Portes de Hamdia) ; Habib-Segal, pp. 285-291). Avec l'adoption de la loi sur les sociétés, l'article 6 a consacré la possibilité de lever le voile. L'article a d'abord été rédigé dans un langage relativement large, afin de ne pas énoncer une liste fermée de situations justifiant le lever du voile, dans le but de permettre aux tribunaux de continuer à élaborer les règles sur la question (Notes explicatives au projet de loi sur les sociétés, 5756-1995, H.H. 2432, p. 12 (23 octobre 1995) ; voir aussi : The Northern Chicks Affair, p. 627 ; Haviv-Segal, pp. 291-318). Cependant, à la suite de critiques concernant la formulation générale de l'article et l'étendue du pouvoir discrétionnaire judiciaire dans son application, il a été modifié en 2005 pour reprendre sa version actuelle, ce qui réduit les situations dans lesquelles le tribunal peut lever le voile corporatif entre la société et ses actionnaires (la loi sur les sociétés (amendement n° 3), 5765-2005 ; et voir : L'affaire The Doors of Hamdia, paragraphe 9(11) ; l' affaire Northern Chicks, pp. 577-578 ; Appel civil 313/08 Nashashibi c. Rinrawi, IsrSC 66(1) 398, 438-440 (2010) (ci-après : l'affaire Nashashibi) ; Appel civil 9147/16 Avner Cohen, en fiducie pour les acheteurs du groupe d'achat dans Neve Yaakov c. Adv. Mordechai Kreuser, par. 17 [Nevo] (24 juillet 2018) (ci-après : l'affaire Kreuser) ; Gross, p. 244).
- L'article 6 de la Loi, dans sa forme actuelle, comprend donc trois formes de levée du voile : un levage « complet » du voile (article 6(a) de la Loi) ; un levage « inversé » ou « simulé » du voile (article 6(b) de la Loi) ; et un levage « partiel » du voile (article 6(c) de la Loi). Chacun de ces formulaires vise à traiter une situation différente, comme détaillé ci-dessous :
La Forme La première, Levant le rideau "Plein" (article 6(a) de la loi), traite de l'attribution Dette de la société à un actionnaire de celle-ci. Ce type de levée du voile élimine effectivement la séparation entre la société et l'actionnaire et ignore la responsabilité limitée de l'actionnaire de la société (Matter Les Poussins du Nord, p. 621 ; Intérêt Agrexco, paragraphe 30 de mon jugement ; Intérêt Centre-ville d'Ashdod, paragraphes 56-57 ; Intérêt Moverman, p. 361 ; Zohar Goshen et Assaf Eckstein Droit des sociétés 131 (2023) (ci-après : Goshen & Eckstein)). Étant donné qu'il s'agit d'une mesure extrême et de grande envergure, la loi énumère un certain nombre de conditions visant à garantir qu'elle ne soit appliquée que dans les cas appropriés. Ainsi, les dispositions de l'article 6(a) de la loi stipulent qu'un lever complet du voile sera effectué s'il est jugé que, dans les circonstances du cas, il est « juste et juste de le faire », et seulement dans les cas Exceptions Dans lequel l'utilisation de la personnalité juridique distincte est faite d'une manière susceptible de frauder une personne ou de priver un créancier de la société, ou d'une manière qui nuit à l'objectif de la société tout en prenant un risque déraisonnable quant à sa capacité à rembourser ses dettes. De plus, pour lever le voile, il faut prendre conscience et au moins « fermer les yeux » de la part de l'actionnaire à cet égard, tout en tenant compte du montant de ses avoirs, de l'accomplissement de ses obligations envers la société et de la capacité de la société à rembourser ses dettes (Matter Les Poussins du Nord, pp. 629-631 ; Intérêt Nashashibi, pp. 437-440 ; Intérêt Centre-ville d'Ashdod, paragraphe 56 ; Habib-Segal, pp. 318-325 ; Licht, pp. 83-86; Beurk, pp. 246-248).