Résumé des arguments des parties
- Selon les appelants, la décision du tribunal concernant l'infrastructure requise pour l'attribution d'une clause d'arbitrage signée par une société à son actionnaire est incompatible avec la décision de ce tribunal. Conformément à la jurisprudence, une affirmation de l'existence d'une cause pour lever le voile nécessite la pose d'une base factuelle appropriée et le respect de la charge de la preuve requise. La décision du tribunal de district selon laquelle une infrastructure plus souple est nécessaire pour lever le voile afin d'attribuer une clause d'arbitrage permettra à tout demandeur intéressé par l'ajout d'un actionnaire à une procédure d'arbitrage de le faire. De plus, la cour a statué contraire au libellé de l'article 6(b) dela loi sur les sociétés, qui permet l'attribution d'un droit de la société à ses actionnaires, par opposition à un devoir qui ne peut être attribué à un actionnaire. Par conséquent, en ce qui concerne la levée du voile corporatif afin d'imposer les dettes de la société à un actionnaire, le tribunal aurait dû se tourner vers l'article 6(a) dela loi sur les sociétés. Il convient d'ajouter que la cour s'est concentrée sur le préambule de l'article 6(b) de la loi sur les sociétés, selon laquelle, dans les circonstances de l'affaire, il est juste et correct d'ordonner le levage du voile, mais a ignoré sa conclusion selon laquelle cela devait être fait « en fonction de l'intention de la loi ou de l'accord applicable à la question qui lui est présentée ». Dans notre cas, la clause d'arbitrage de l'accord a été conclue entre des parties sophistiquées et égales, et elle utilise un langage étroit qui n'inclut clairement pas les actionnaires ni les dirigeants de la société. De plus, la base factuelle et juridique sur laquelle repose le tribunal de district est médiocre et erronée, et elle est insuffisante pour répondre à la charge requise pour lever le voile corporatif. Compte tenu de tout cela, il a été demandé d'annuler la décision du tribunal de district d'ajouter Lifshitz à la procédure d'arbitrage, ainsi que les frais de justice qu'il avait accordés, et au moins la moitié d'entre eux, car la demande d'adhésion n'a été que partiellement acceptée.
- Les intimés, en revanche, se sont appuyés sur la décision du tribunal de district. Il a été soutenu que la demande ne remplissait pas les conditions pour accorder l'autorisation d'appel. Cela est d'autant plus vrai qu'il traite de la manière dont l'arbitrage est mené, et inclut des constatations de fait et de fiabilité déterminées sur la base de l'impression directe du tribunal de district sur les témoins entendus devant lui. Sur le fond de l'affaire, le tribunal de district a statué conformément à la jurisprudence concernant l'ajout d'un actionnaire à une procédure d'arbitrage, et a justement statué que les conditions requises pour l'inclusion de Lifshitz dans la procédure d'arbitrage sont remplies conformément au troisième cercle d'extension déterminé dans l'affaire Ronen. Contrairement aux arguments des appelants, la cour n'a pas ignoré le fait que le troisième cercle d'expansion constitue une exception, ni n'a abaissé le niveau de preuve requis pour lever le voile. Le tribunal a explicitement précisé que la responsabilité de Lifshitz serait clarifiée dans le cadre de l'arbitrage, et tout ce qui a été dit, c'est que, pour l'ajouter à la procédure, il était possible d'utiliser l'article 6(b) de la loi sur les sociétés, qui impose une exigence de preuve plus souple que celle énoncée à l'article 6(a) de la loi. Une telle base a effectivement été posée dans cette affaire, et il n'y avait aucune faille dans la conclusion de la cour. L'argument des appelants selon lequel le tribunal a ignoré la fin de l' article 6(b) dela loi sur les sociétés, puisque l'accord de partenariat stipule clairement que dans tout litige entre les associés, ou contre Thai, la question sera portée à la décision d'un arbitre. Une fois qu'il a été déterminé que la distinction entre Tai et Lifshitz est artificielle, la conclusion évidente est que Lifshitz doit être inclus dans la procédure. Enfin, il a été soutenu qu'il n'y avait aucun fondement à l'argumentation selon laquelle il y avait une erreur factuelle ou juridique dans la décision du tribunal. La décision repose sur des fondements solides de preuves et de droit, et n'établit aucun fondement d'intervention.
Discussion et décision
- L'autorisation d'appel des décisions en matière d'arbitrage est réservée aux cas exceptionnels où une question juridique ou publique dévie des intérêts des parties, ou lorsque l'intervention est nécessaire pour des raisons de justice ou pour prévenir une erreur judiciaire (voir, par exemple, un exemple récent : Civil Appeals Authority 61325-02-25 Perlstein c. Kiryat Harama, Housing and Development Ltd., par. 7 [Nevo] (4 mai 2025) ; Civil Appeal Authority 34232-03-25 Moyal c. Moyal, para. 6 [Nevo] (4 mai 2025)). La demande soumise à nous soulève une question qui va au-delà de l'intérêt individuel des parties, concernant la possibilité d'utiliser la doctrine de lever le voile en vertu de l'article 6 du droit des sociétés dans le but d'ajouter une partie qui n'est pas signataire d'un accord d'arbitrage à une procédure d'arbitrage. C'est donc l'un des cas qui justifient l'octroi d'une autorisation d'appel.
- Je vais commencer par des concepts de base. Une procédure d'arbitrage tire son pouvoir de l'accord des parties pour clarifier leurs différends devant un arbitre. Le consentement (voir divers pluriels : Civil Appeal Authority 8523/05 Central Company for the Development of Samaria in Tax Appeal c. Mazi & Yehezkel Ltd., para. 14 [Nevo] (14 février 2010) (ci-après : l'affaire Central Company) ; Civil Appeal Authority 6264/21 Tal Hel Yiska B Tax Appeal c. A.B. Trade and Management Ltd., par. 10 [Nevo] (6 octobre 2021) ; Civil Appeal Authority 4095/12 Magenzi Infrastructures B.G.M. dans Tax Appeal c. Sakik Earthworks and Development Company Ltd., par. 14 [Nevo] (13 novembre 2012)). De la fondation contractuelle de la procédure d'arbitrage découle un autre principe fondamental, à savoir qu'un accord d'arbitrage ne peut généralement lier que les parties qui y sont parties à cet acte (Civil Appeal Authority 1950/20 Yaffe c. Diamant, par. 14 [Nevo] (10 mai 2020) ; l'affaire Central Company, par. 14 ; L'affaire Ronen, paragraphe 11). Cependant, comme détaillé ci-dessus, un certain nombre d'exceptions ont été faites à cette règle, classées dans l'affaire Ronen sous trois « cercles d'expansion » : le premier cercle, les cas où l'interprétation de l'accord d'arbitrage et la relation contractuelle entre les parties indiquent que la partie dont l'adhésion est demandée a accepté de faire partie de la procédure d'arbitrage ; le second cercle, les cas où la partie dont l'ajout est demandé est un substitut des parties à l'accord d'arbitrage ; et le troisième cercle, les affaires dans lesquelles la même partie souhaite éviter de participer à une procédure d'arbitrage pour des raisons formelles, même si elle a accepté d'y participer en substance (Ronen, paragraphes 12-14 ; voir aussi : Civil Appeal Authority 2639/14 Adv. Uri Brimer (Trustee) c. Atar, par. 11 [Nevo] (9 décembre 2015) (ci-après : l'affaire Brimer) ; Civil Appeals Authority 5184/17 Beresheet Diamonds in Tax Appeal c. Namdar, par. 7 [Nevo] (17 septembre 2017) ; Civil Appeal Authority 475/15 F. Gordi Engineering dans Tax Appeal c. Ortam Group - Malibu Ltd., par. 10 [Nevo] (25 octobre 2015)).
- Notre discussion se concentre donc sur le troisième cercle d'expansion. Concernant l'étendue de ce cercle d'expansion, ce qui suit a été dit dans l'affaire Ronen :
« Les cas les plus typiques de ce cercle sont ceux où il est demandé aux personnes étroitement liées à l'une des parties qui signent l'accord d'arbitrage, mais le principe de la personnalité juridique distincte les sépare. Ainsi, par exemple, lorsqu'une partie à l'arbitrage souhaite ajouter à la procédure l'actionnaire majoritaire de la société avec laquelle elle a signé un accord d'arbitrage, ou lorsqu'elle souhaite ajouter à la procédure la société entièrement contrôlée par l'autre partie » (ibid.).