Le tribunal a adopté l'accord de plaidoyer et a condamné le prévenu, qui n'a pas de casier judiciaire, à 24 mois de prison et à une indemnisation de 65 000 ILS, ainsi qu'à une peine avec sursis. Il a été noté que la peine convenue n'est clémente que dans les circonstances exceptionnelles de l'affaire, et puisque le tribunal n'intervient pas facilement dans une peine convenue dans un accord de plaidoyer, elle doit être adoptée.
- Affaire pénale (district de Tel Aviv) 52660-03-14 État d'Israël contre Kleiner (19 octobre 2014) Le prévenu a été condamné après avoir recueilli des preuves de multiples infractions d'influence frauduleuse sur le prix d'un titre et de violation de confiance dans une société en vertu de la loi sur les valeurs mobilières, ainsi que de multiples infractions de vol par un gestionnaire et de vol par une personne autorisée en vertu de la loi pénale. Il a été déterminé qu'il abusait de sa position, au-dessus de la confiance des sociétés dont il était dirigeant, et de celle de ses supérieurs, et qu'il avait porté atteinte à la confiance du public dans le marché des capitaux. Les bénéfices générés par le défendeur s'élevaient à 400 000 ILS. Le tribunal a examiné l'abus de la relation de fiducie, la restitution des sommes reçues, et le fait qu'il avait lui-même cessé de commettre ces infractions. La fourchette de peine était fixée entre deux et quatre ans de prison, et le prévenu a été condamné à 18 mois de prison, s'écartant de la fourchette de peine pour des raisons de réhabilitation, ainsi qu'une peine associée.
- J'ai également examiné la décision à laquelle les avocats des accusés ont été référés, dont certaines étaient celles du tribunal de première instance ou des appels ainsi que la demande d'autorisation d'appel contre les peines prononcées par lui - mais je ne l'ai pas jugée pertinente pour notre affaire. Ce sont des cas où des infractions de fraude et de vol ont été commises, entre autres, contre un plaignant ou des plaignants concrets, en dehors du cadre de l'activité économique sur le marché des capitaux, et sans sophistication particulière comme dans notre cas, ainsi que des infractions fiscales. Dans certains cas, des punitions convenues étaient adoptées dans un accord de plaidoyer, et dans d'autres cas, la peine était même déviée de la plage de la peine en raison de considérations de réhabilitation. Dans notre affaire, comme indiqué, les infractions ont été commises dans le cadre d'une activité dans un domaine de trading non supervisé offrant aux clients la possibilité de trader des CFD, parallèlement à un risque important intégré, des lacunes de connaissances avec les clients, et un potentiel de dommages considérables, surtout en tenant compte des milliers de clients potentiels auxquels les défendeurs se sont adressés. Il est clair que la sophistication et l'environnement des infractions renforcent la gravité des actes qui, contrairement à beaucoup des actes de jurisprudence auxquels les avocats de la défense se sont référés, sont des révélations difficiles, ce qui augmente même la tentation de les commettre et nécessite une punition réelle.
Voir et notez Criminal Appeal 394/20 Chen c. État d'Israël (2 novembre 2021), Criminal Appeal Authority 8443/15 Yitzhak Hagoli c. État d'Israël (15 décembre 2015), Criminal Appeal Authority 2847/10 Jimmy Tzur c. État d'Israël (15 avril 2010), Affaire pénale (district de Tel Aviv) 34517-08-24 État d'Israël c. Shirazi et al. (12 décembre 2024), Sentence en appel pénal (Haïfa) 47204-03-18 Eliran Azoulay c. État d'Israël (31.5.2018), Affaire pénale (Shalom Krayot) 7776-10-17 État d'Israël contre Yigal Amiga (23.12.2018), Affaire pénale (Shalom Netanya) 17095-09-09 État d'Israël contre Graisman (23.9.2012), Affaire pénale (Shalom Tel Aviv) 45939-08-18 État d'Israël contre PETROV (6.11.2018). Dans l'affaire Criminal Appeal 7621/14 Aharon Goodsteiner et al. c. État d'Israël (1er mars 2017), il s'agit également d'une circonstance complètement différente.
- Il convient également de se rappeler que, comme l'a dit le juge (tel que décrit à l'époque) Hayut dans l'affaire Criminal Appeal 3877/16 Jabali c. l'État d'Israël (17 novembre 2016) au paragraphe 5 du jugement :
« Comme cela a été établi à plusieurs reprises, 'il n'existe pas d'identique entre la plage de peines appropriée et la politique coutumière, et il a été précisé que la fourchette appropriée incarne 'une décision morale fondée sur diverses considérations' et que la politique de détermination des peines pour l'infraction donnée n'est qu'une de ces considérations » (Criminal Appeal 322/16 Anonymous c. État d'Israël, [publié dans Nevo] au paragraphe 5 (9 octobre 2016) ; Criminal Appeal 1323/13 Hassan c. État d'Israël, [publié à Nevo] au paragraphe 9 (5 juin 2013)). Il a également été jugé que déterminer la plage appropriée de la peine n'est pas une question arithmétique, et que le tribunal dispose d'une certaine marge de manœuvre dans ce contexte qui ne doit pas être compromise, surtout si la peine finalement imposée ne dévie pas de la norme appropriée. »
- Après examen de la règle détaillée ci-dessus, et en tenant compte du principe d'uniformité de la peine « qui exige de maintenir un ratio approprié entre les peines des prévenus dans la même affaire selon le degré de leur culpabilité » (Appel pénal 8345/15 Ohana c. État d'Israël (19 septembre 2017), par. 35, juge Mazuz), les fourchettes de peine de prison seront déterminées comme suit : le prévenu 1 sera condamné à 13 à 24 mois de prison, et le prévenu 2 à 10 à 20 mois de prison. Le prévenu 3 est condamné à huit à seize mois de prison. Il est vrai que tous les avocats de la défense ont réitéré leur requête en faveur d'une peine qui n'inclut pas l'emprisonnement pour les prévenus, et tous les prévenus ont même été envoyés consulter le Commissaire à la fonction publique sur la base de leur demande, tout en précisant que cela n'indique pas que cette peine sera prononcée. Cependant, après avoir examiné tous les faits et arguments des parties susmentionnées, ma conclusion est qu'en vertu du principe de proportionnalité, il n'y a aucune raison de déterminer, dans le cas des prévenus 1 et 2, un composé punitif incluant une peine de prison leur permettant d'être purgé de travaux d'intérêt général au regard du préjudice réel aux valeurs protégées par leurs actes.
- Quant à l'étendue de l'amende : au moment de la déterminer, j'ai pris en compte les actions des prévenus, y compris l'étendue des infractions, qui ne sont pas très élevées. Parallèlement, le fait qu'il s'agisse d'infractions économiques ayant été commises dans le but de générer des profits et l'importance évidente d'imposer des amendes appropriées dans ces circonstances (voir, par exemple, Criminal Appeal 7068/06 State of Israel c. Ariel Electrical Engineering, Traffic Lights and Control in Tax Appeals (31 mai 2007), paragraphe 14 : « En tant que personnes rationnelles qui commettent l'infraction pour réaliser des profits, une telle amende peut stériliser la motivation qui donne lieu à de tels arrangements »).
- Comme l'exige la législature, lors de la détermination du montant de l'amende, j'ai également pris en compte la situation financière des défendeurs. Concernant le défendeur 1, j'ai donné mon avis qu'il est au chômage, paie la somme de 4 000 ILS par mois dans le cadre de la procédure d'insolvabilité, que sa femme gagne environ 5 500 ILS par mois, et qu'il s'occupe de deux mineurs. Concernant le défendeur 2, j'ai donné mon avis selon lequel il est divorcé et père de deux mineurs. Concernant le défendeur 3, il travaille actuellement dans une entreprise spécialisée dans la commercialisation de luminaires, est en procédure de faillite et verse une somme de 150 ILS par mois. J'ai également estimé que les prévenus 1 et 2 avaient déposé dans les caisses du tribunal la somme de 13 400 ILS afin d'indemniser les victimes de l'infraction, et après avoir plaidé pour la sentence, la plaignante a annoncé qu'aucune compensation n'était requise dans cette affaire, et sa demande est que ces sommes soient prises en compte lors de la détermination de l'amende. Dans la pondération détaillée ci-dessus, les amendes seront déterminées comme suit : le défendeur 1 entre 50 000 et 100 000 ILS, le défendeur 2 entre 35 000 et 70 000 ILS, et le défendeur 3 entre 20 000 et 50 000 NIS.
Déterminer la punition appropriée dans le domaine