Tefek (Tel Aviv) 31664-11-22 État d’Israël c. Gol Shorosh - part 9

Défendeur 1 :

69. Le prévenu 1 a 46 ans, est marié et père de deux mineurs, et selon lui, au cours des deux dernières années, sa famille a subi une tragédie au cours de laquelle le frère de sa femme a été assassiné par une balle accidentelle. Selon le défendeur 1, cela a un réel impact sur la situation de ses enfants (les documents D/8 ont été présentés).  Cette question fait partie de mes considérations lors de la détermination de la peine.  Le prévenu 1 a travaillé comme concierge pendant 15 ans, mais à la suite d'une condamnation dans l'affaire précédente, découverte dans le cadre de l'enquête susmentionnée, il a été contraint de démissionner de son poste et a travaillé comme entreposage.  Selon son avocat, le défendeur 1 est actuellement au chômage et, comme indiqué, est en procédure d'insolvabilité (D/6), verse la somme de 4 000 ILS par mois, et sa femme gagne environ 5 500 ILS par mois (D/7).
70. J'ai donné mon avis selon lequel, dans le cadre de l'affaire précédente, le prévenu 1 a été intégré à un processus de réhabilitation, et a même commencé un traitement privé avant le dépôt de l'acte d'accusation et avant d'être intégré au traitement par le Service de probation. De plus, lors de la procédure précédente, il avait été condamné à un mois de prison pour effectuer des travaux d'intérêt général, lorsque le tribunal a reconnu la réhabilitation qu'il avait subie.  Cela se reflète également dans son rapport, où il est détaillé que le Prévenu 1 a participé à un long processus de réhabilitation, a coopéré avec les autorités de traitement, et l'impression est que le traitement lui a été efficace et l'a aidé à examiner de manière critique son comportement et ses schémas problématiques.  Bien que le traitement que le Défendeur 1 ait subi était lié à l'affaire précédente, le Service de probation a noté que le Défendeur 1 reconnaissait le lien entre sa conduite dans l'affaire précédente et les infractions en question, à savoir qu'au niveau formel, le Défendeur 1 faisait des efforts pour présenter une façade fonctionnelle et adaptative, mais dans cet espace virtuel, qu'il percevait comme anonyme et facilité, il avait tendance à agir de manière dépassante des limites, avait du mal à considérer les conséquences de ses actes et se concentrait sur la satisfaction de ses besoins.
71. Je n'ai pas jugé approprié d'adopter la recommandation du Service de probation et de condamner le prévenu 1 à une peine d'emprisonnement avec travaux d'intérêt général. Cela s'explique par la portée de la peine, qui a été déterminée sur la base du degré de préjudice porté aux valeurs protégées par ses actes et en vertu du principe de proportionnalité.  Je ne considère pas non plus que les circonstances dans le cas du défendeur 1 justifient une exception à la peine pour des considérations de réhabilitation, malgré le processus thérapeutique auquel il a participé et en tenant compte de la nature du traitement et de toutes les circonstances.  Comme il est bien connu, il a déjà été déterminé que les considérations de réhabilitation ne sont pas toutes, tout comme de nombreuses autres considérations (Criminal Appeal 8232/11 État d'Israël c.  Anonymous (23 avril 2012)).  Il a également été déterminé que même lorsqu'il existe une base factuelle attestant de la réhabilitation : « Ce n'est pas dans tous les cas où le processus thérapeutique progresse positivement, l'autorité énoncée à l'article 40D du Code pénal doit être exercée.  sinon, il sera constaté que l'exception vide la règle de contenu...  » (Appel pénal 126/22 État d'Israël c.  Anonyme (27 avril 2022), para.  16)).
72. Cependant, il existe une bonne façon pour que le prévenu 1 ait accepté le traitement et toutes ses circonstances afin d'influencer la détermination de sa peine dans les limites du complexe de la peine. Cela prend également en compte que le Service de probation a noté que le Prévenu 1 exprime un sincère remords, reconnaît les dommages qu'il a causés et fait preuve d'empathie envers les victimes des infractions.  Le prévenu 1 a même déposé 13 400 ILS dans les caisses du tribunal au bénéfice des victimes de l'infraction susmentionnée, et selon l'évaluation du Service de probation, ce traitement a également contribué à réduire le risque dans sa situation dans le cadre de la procédure en question.  Le remords du défendeur 1 et sa prise en charge de responsabilité sont d'une grande importance, et cela se reflète également dans sa confession au début de la procédure, qui a permis de gagner beaucoup de temps judiciaire.
73. Lors de la détermination de la peine du prévenu 1, j'ai pris en compte sa condamnation dans l'affaire précédente, ainsi que l'importance bien connue des considérations de dissuasion dans les infractions économiques, y compris la dissuasion du public (Criminal Appeal 3927/16 État d'Israël c. Bar Ziv (23 février 2017) ; Appel pénal 677/14 Dankner c.  État d'Israël (17 juillet 2014) ; Davidovich), de sorte qu'il n'est pas facile de déterminer une peine au bas de l'ampleur de la peine à côté d'eux lorsqu'il existe une condamnation antérieure supplémentaire, même si la personne a avoué et assumé la responsabilité et n'a pas de casier judiciaire.
74. En dépit de la situation précédente, exceptionnellement, lorsque la peine est individuelle au final, j'ai estimé que les circonstances concrètes particulières du prévenu 1 justifient cela dans son cas - de sorte que le prévenu 1 serait condamné à une peine de prison réelle de 13 mois au bas de la fourchette de peine. Cela s'explique par les circonstances particulières détaillées ci-dessus, le temps écoulé depuis que les infractions ont été commises, et avec un accent mis sur la bonne manière dont il les a gérés, qui, selon l'évaluation du Service de probation, a même réduit sa dangerosité.  De plus, compte tenu des difficultés pour sa famille, y compris ses enfants mineurs, dans les circonstances familiales difficiles et la tragédie qu'ils ont vécue de près.  Quant à l'amende - elle s'élèvera à 55 000 ILS après avoir pris en compte ce qui précède et sa situation financière.

Défendeur 2

75. Le défendeur 2, âgé d'environ 44 ans, est divorcé pour la deuxième fois après un processus de séparation difficile, et est le père de deux enfants mineurs. Selon son rapport, il a travaillé au fil des années dans le marketing et la vente d'instruments financiers sur le marché des capitaux, et travaille actuellement comme pigiste dans le domaine du marketing et de la vente de produits de mode.  Selon le rapport, le prévenu 2, qui a grandi dans un environnement familial complexe, est diagnostiqué avec un trouble anxieux et dépressif, est soupçonné d'avoir un trouble de la personnalité narcissique, avec des schémas trompeurs et manipulateurs.  Un avis psychiatrique a également été soumis dans son cas à partir d'une autre procédure (D/10) et il a été noté qu'il avait besoin d'un traitement psychothérapeutique s'il y avait une motivation, ainsi que d'un suivi et d'un traitement psychiatrique continu dans tout cadre où il serait trouvé.
76. Le défendeur 2 a également avoué au début de la procédure après que l'acte d'accusation ait été modifié dans le cadre de la procédure de médiation, et a assumé la responsabilité de ses actes, ce qui a permis de gagner du temps judiciaire et la nécessité de témoignages. Cette affaire fut examinée en sa faveur.  Il en va de même pour le fait que, comme le défendeur 1, il a déposé la somme de 13 400 ILS dans les caisses du tribunal qui a été transférée à une demande de punition, ce qui est aussi une expression d'assumer la responsabilité.  Cependant, devant le Service de probation, le Prévenu 2 a limité sa responsabilité dans la commission des infractions dans le cadre de TradePro, et a projeté la responsabilité sur le Défendeur 1, et l'impression du Service de probation est que le Défendeur 2 a du mal à connaître et à comprendre en profondeur sa situation problématique et ses schémas.  De plus, l'impression est que la capacité du défendeur 2 à bénéficier d'un processus thérapeutique est faible, et il montre des difficultés à exprimer de l'empathie.  Le Service de probation n'a pas formulé de recommandation thérapeutique réhabilitative, et son évaluation est que, dans le cas du défendeur 2, une punition concrète et dissuasive est requise pour établir une limite claire afin de réduire le risque.
77. De plus, le prévenu 2 a déjà été condamné en 2023 dans deux affaires, pour des infractions de 2021 et 2022, notamment agression contre un conjoint, menaces, violation d'une ordonnance du tribunal, harcèlement, et plus encore. Il est vrai que ce ne sont pas des infractions de nature particulière, et selon son avocat, il s'agit d'infractions liées à « un litige concernant la garde et le retrait des enfants », et leur exécution selon le casier judiciaire à une date ultérieure que la commission des infractions dans l'affaire en question - il serait donc incorrect de dire que, malgré sa condamnation antérieure et la peine qui lui a été infligée, il a continué à commettre des délits, et de considérer cela comme grave.  Cependant, il est impossible d'ignorer l'existence de la condamnation pour laquelle même le prévenu 2 a purgé une peine de 10 mois de prison.  Par conséquent, elle recevra un poids approprié et mesuré lors de la détermination de la peine.  Comme dans le cas du prévenu 1, pour déterminer la peine du prévenu 2, j'ai également pris en compte le temps écoulé depuis les délits, ainsi que selon lui dans le cadre de la demande de punition, lorsqu'il a déclaré, entre autres, avoir fait don de la somme de 20 000 ILS aux soldats après la guerre.  De plus, j'ai pris en compte l'impact de la peine sur sa famille, y compris ses enfants mineurs, ainsi que les considérations de dissuasion qui sont d'une grande importance dans de telles infractions.
78. Après avoir examiné les circonstances générales, je n'ai pas estimé que la peine du prévenu 2 devait être placée au niveau supérieur de l'enceinte de la punition comme requête de l'accusateur, et dans ces circonstances, sa peine serait fixée à la partie inférieure de la fourchette de peine, mais non au bas, jusqu'à 12 mois de prison. L'amende sera fixée à 40 000 ILS, compte tenu de toutes les circonstances.

Défendeur 3

79. Le défendeur 3, âgé de 36 ans, est marié et père de deux enfants mineurs, et l'état médical de l'un de ses enfants est complexe (et ne sera pas détaillé pour des raisons de confidentialité (voir documents médicaux D/2)). Le prévenu 3 souffre également d'une affection médicale complexe depuis sa naissance.  Le Dr Lubin a développé cela dans son témoignage et dans l'avis qu'il a présenté (D/3).  Selon le prévenu 3 du Service de probation, son état de santé rend même difficile pour lui de mener un mode de vie normal.  Selon le Service de probation, l'état médical du prévenu 3 a entraîné une perte de confiance en lui au fil des années, et lui aussi était en arrière-plan lors de la commission des délits, qu'il a commises, entre autres, par désir d'être amitié et d'être un facteur important pour les autres.  Le Service de probation a noté que le Prévenu 3 a du mal à reconnaître les facteurs internes sous-jacents à sa conduite, a du mal à ressentir de l'empathie pour les victimes des infractions, tend à minimiser ses actes, et que la dissimulation ainsi que l'obscurité sont évidentes dans sa conduite.  Parallèlement, des facteurs de hasard ont été notés sous la forme de la prise d'une certaine responsabilité, l'absence de casier judiciaire et un changement de domaine de travail qui réduit les tentations économiques auxquelles il a été soumis.  Le Service de probation estime que les conditions pour une procédure de réhabilitation pouvant réduire le risque dans le cas du Défendeur 3 ne sont pas mûres, et la recommandation est d'une sanction concrète qui fixe une limite, en tenant compte de son état de santé et de celui de son fils.
80. Au nom de la défenderesse 3, Mme Guy a témoigné et son avis a été soumis (D/5). Selon l'opinion, le défendeur 3 a fait preuve de perspicacité et de responsabilité dans la commission des infractions, mais des difficultés ont été longuement notées concernant le domaine émotionnel.  Mme Guy a noté que le défendeur 3 a un grand besoin d'acceptation et d'approbation de la part de l'environnement, présente des caractéristiques narcissiques et une tendance à l'impulsivité.  Sous son impression, au moment de la commission des infractions, le prévenu 3 était concentré sur lui-même et son succès et ne pouvait réfléchir aux conséquences de ses actes sur les victimes.  Même à son impression, aujourd'hui il est honteux et plein de remords, ainsi que conscient de ses mauvaises décisions et de sa motivation à fonctionner correctement.  Un examen de l'avis montre que, même avant elle, le prévenu 3 a réduit ses actes dans une certaine mesure, et que, comme le Service de probation, à son impression, il y avait une privation émotionnelle liée aux circonstances de sa vie à la base de la commission des infractions.
81. L'écart important entre l'opinion de Mme Guy et le rapport tient au fait que, selon elle, contrairement à l'évaluation du Service de probation, la prévenue 3 est actuellement capable d'identifier les distorsions de pensée au moment de la commission des infractions. De plus, selon elle, il est possible que, dans sa maladie chronique, l'emprisonnement mette sa vie en danger (sans préciser d'où vient l'expertise pour une telle détermination).  Mme Guy a également souligné qu'une peine de prison pourrait renforcer les blessures psychologiques du prévenu 3 et nuire à ses chances de réhabilitation, et sa recommandation est qu'il soit puni afin de lui permettre de continuer à travailler, de gérer la procédure de faillite et de participer à la thérapie de couple qu'il suit.  Ce qui est détaillé dans l'avis fait aussi partie de mes considérations, mais puisque l'avis a été rendu sans que Mme Guy examine le rapport du Service de probation, il est l'organisme professionnel autorisé par le tribunal à examiner le cas de la Prévenue 3, et après avoir entendu son témoignage et mon impression à son sujet, j'ai estimé que les conclusions et impressions du Service de probation étaient préférables à ses conclusions, dans la mesure où elles les contredisent.
82. L'avocat de l'accusé 3 a réitéré lors de la plaidoirie pour la peine l'état médical de l'accusé 3, et a soumis l'avis du Dr Lubin, qui a également témoigné en faveur de l'accusé 3. Tout cela vise à convaincre qu'une peine d'emprisonnement effective mettrait en danger la vie du prévenu 3 d'une manière qui justifie une peine différente dans son cas, tout en se référant à l'appel pénal 5669/14 Lupoliansky c.  l'État d'Israël (29 décembre 2015) (ci-après : le jugement Lupoliansky).  Selon elle, comme indiqué, la fourchette de peine dans le cas de l'accusé 3 commence par une ordonnance restrictive, et alternativement, il y a une marge de manœuvre pour s'écarter de la fourchette de peine en raison de la crainte pour sa vie de purger une peine de prison.  Comme il est bien connu, comme en ressort du jugement Lupoliansky, paragraphes 221-222, et des jugements ultérieurs, lorsqu'il décide dans ce contexte, le tribunal doit examiner si une peine de prison mettrait réellement en danger la vie du prévenu, et même si cela a été prouvé, il doit prendre en compte la gravité des actes pour lesquels il a été condamné.  Il a été déterminé que même un prévenu gravement malade ou dont la situation d'emprisonnement lui cause de grandes souffrances peut être envoyé en prison, et le point de départ est que les responsables médicaux de l'IPS sont prêts à soigner les prisonniers dont l'état médical est grave.  Il a été précisé : « Par conséquent, nos propos ne constituent pas l'établissement d'une règle selon laquelle une demande de réduction de l'espérance de vie bénéficie, en partie ou avec, d'une immunité contre une peine de prison réelle.  » (Voir aussi : Criminal Appeals Authority 2914/21 Kahlon c.  État d'Israël (14 juin 2021)).
83. Dans notre affaire, après avoir examiné les points principaux du témoignage et de l'opinion du Dr Lubin, tels que détaillés au début de la sentence, je n'ai pas constaté qu'ils justifient une déviation de la portée de la peine déterminée. Ma conclusion est qu'il n'existe aucune base factuelle au danger pour la vie du prévenu 3 s'il était condamné à la prison comme l'a affirmé son avocat, et certainement pas d'une manière justifiant d'éviter cette peine dans la mesure où elle est appropriée dans les circonstances tout en dérogeant à la portée de la peine.  Je n'ai pas non plus jugé nécessaire de dévier de la fourchette de peines pour des raisons de réhabilitation, compte tenu des détails du rapport du prévenu 3.  De plus, je n'ai pas constaté que Kola s'était écarté de la portée de la peine en se fondant sur la proposition d'amendement 128à la loi pénale dans une requête déposée par son avocat.
84. Cependant, les circonstances du prévenu 3, y compris sa santé, son état familial et ses caractéristiques, ont été prises en compte par moi lors de la détermination de sa peine dans le cadre du complexe de la peine. Dans ce cadre, j'ai également pris en compte le refus actuel du prévenu de travailler dans un environnement qui pourrait le « détériorer » à commettre d'autres délits, ainsi que ses récentes paroles concernant la punition.  De plus, il n'a aucun casier judiciaire, et le fait qu'il ait avoué et économisé beaucoup de temps judiciaire après le processus de médiation et la modification de l'acte d'accusation, et qu'il ait déjà pleinement coopéré lors de son interrogatoire.  De plus, le temps s'est écoulé depuis que les infractions ont été commises.  Dans le cas du prévenu 3 également, j'ai pris en compte les considérations de dissuasion de l'individu et de la plupart des personnes en raison de leur importance dans les infractions en question, et j'ai donné du poids à la recommandation du Service de probation d'une sanction concrète et restrictive.  En tenant compte de tout cela, et en accordant une importance appropriée à l'état médical du prévenu 3, à celui de son fils et à l'effet de la peine sur lui, ainsi que par des considérations de dissuasion, la peine du prévenu 3 sera condamnée dans la partie inférieure du complexe de la peine déterminée mais non en bas, et sera purgée par des travaux d'intérêt général, de sorte qu'il sera condamné à 9 mois de prison pour travaux d'intérêt général, ainsi qu'une amende de 25 000 ILS, ce qui donnera du poids à ce qui précède et à sa situation financière.
85. Par conséquent, je condamne les prévenus aux peines suivantes :

Au défendeur 1

1. Emprisonnement effectif de 13 mois.  L'accusé doit comparaître le 6 septembre 2025 à 9h00 à la prison de Nitzan afin de purger sa peine, sauf s'il est tenu de se présenter dans une autre prison, dans le cadre des procédures de contrôle anticipé, si celles-ci sont réalisées.  Le prévenu doit apporter avec lui un équipement personnel, une carte d'identité ou un passeport, ainsi qu'une copie de cette peine.  Il est suggéré que l'accusé coordonne son entrée en prison, y compris la possibilité d'un dépistage précoce, avec la Branche du diagnostic et du dépistage du Service pénitentiaire israélien, au 08-9787377 ou 08-9787336.
2. Une peine de 4 mois d'emprisonnement, qu'il ne purgera que s'il commet dans les 3 ans suivant sa libération les infractions pour lesquelles il a été condamné en vertu de la loi sur les valeurs mobilières.
3. Une peine d'emprisonnement de 6 mois, qu'il ne purgera que s'il commet une infraction de fraude ou de vol en vertu de la loi pénale dans les 3 ans suivant sa date de libération.
4. Une amende de 55 000 ILS, qui sera versée en 36 versements égaux et continus au 2 novembre 2025, ou trois mois de prison en lieu de cela.  Aucun paiement ne sera effectué à temps - le solde sera payable immédiatement.  La somme de 13 400 ILS déposée dans les caisses du tribunal sera utilisée pour payer l'amende, sous réserve de toute interdiction légale.

Au défendeur 2

1. Emprisonnement effectif de 12 mois.  L'accusé doit comparaître le 6 septembre 2025 à 9h00 à la prison de Nitzan afin de purger sa peine, sauf s'il est tenu de se présenter dans une autre prison, dans le cadre des procédures de contrôle anticipé, si celles-ci sont réalisées.  Le prévenu doit apporter avec lui un équipement personnel, une carte d'identité ou un passeport, ainsi qu'une copie de cette peine.  Il est suggéré que l'accusé coordonne son entrée en prison, y compris la possibilité d'un dépistage précoce, avec la Branche du diagnostic et du dépistage du Service pénitentiaire israélien, au 08-9787377 ou 08-9787336.
2. Une peine de 4 mois d'emprisonnement, qu'il ne purgera que s'il commet dans les 3 ans suivant sa libération les infractions pour lesquelles il a été condamné en vertu de la loi sur les valeurs mobilières.
3. Une peine d'emprisonnement de 6 mois, qu'il ne purgera que s'il commet une infraction de fraude ou de vol en vertu de la loi pénale dans les 3 ans suivant sa date de libération.
4. Une amende de 40 000 ILS, qui sera versée en 36 versements égaux et continus à compter du 2 novembre 2025, ou deux mois de prison en contrepartie.  Aucun paiement ne sera effectué à temps - le solde sera payable immédiatement.  La somme de 13 400 ILS déposée dans les caisses du tribunal sera utilisée pour payer l'amende, sous réserve de toute interdiction légale.

Défendeur 3

1. Une peine d'emprisonnement effective de 9 mois à purger au titre de travaux communautaires selon l'avis du superviseur du service communautaire de l'hôpital Geha, 1 Helsinki St., Petah Tikva. À la demande du prévenu 3 et avec le consentement de l'accusateur, le prévenu 3 se présentera le 30 octobre 2025 à 8h00 à l'unité Barkai, Travaux publics, succursale centrale, 53 rue Salame, Tel Aviv.  Il est précisé qu'il peut y avoir des changements au niveau du lieu de travail et des horaires de travail.  La signification de l'incapacité à effectuer un service communautaire a été clarifiée au défendeur.

1. Une peine de 4 mois d'emprisonnement, qu'il ne purgera que s'il commet dans les 3 ans suivant sa libération les infractions pour lesquelles il a été condamné en vertu de la loi sur les valeurs mobilières.
2. Une peine d'emprisonnement de 6 mois, qu'il ne purgera que s'il commet une infraction de fraude ou de vol en vertu de la loi pénale dans les 3 ans suivant sa date de libération.
3. Une amende de 25 000 ILS, qui sera versée en 25 versements égaux et continus à partir du 10 juillet 2025, ou 45 jours de prison en compensation.  Aucun paiement ne sera effectué à temps - le solde sera payable immédiatement.

Le Secrétariat transmettra une copie de la sentence au Commissaire à la fonction publique et au Service de probation.