Tefek (Tel Aviv) 31664-11-22 État d’Israël c. Gol Shorosh - part 6

Mme Guy a détaillé les changements positifs dans la vie du prévenu 3 depuis les infractions, notamment la continuité de l'emploi, la reconnaissance d'un besoin thérapeutique, et la réussite à formuler ses besoins.  Selon elle, il y a un risque que sa maladie chronique, l'emprisonnement, mette sa vie en danger.  Elle a également noté que l'emprisonnement pourrait renforcer les blessures psychologiques et intensifier la stigmatisation sociale - ce qui nuirait aux chances de réinsertion après avoir purgé la peine.  Compte tenu des détails, sa recommandation est d'imposer au défendeur 3 une sanction lui permettant de continuer à travailler, de gérer le processus de faillite dans lequel il est trouvé et de participer au traitement.

21. Dans son témoignage, Mme Osnat Guy a réitéré ce qui était détaillé dans son avis (D/5), a déclaré qu'elle avait examiné le prévenu 3 pendant 3,5 heures, et que « ce sont des traits de personnalité très centraux dans la question de sa maladie physique... » Des traits de personnalité dépendants et immatures, avec un grand besoin de protection et de dépendance envers les autres.  » Sa recommandation est de le punir dans la communauté, afin qu'il n'interrompe pas son emploi et le traitement qu'il subit, qui, selon elle, est « centralement et directement lié à la commission de l'infraction ».  Lors de son contre-interrogatoire, elle a déclaré qu'elle n'avait pas consulté les détails du rapport du Service de probation lors de la rédaction de l'avis et qu'elle ne pensait pas devoir le faire.  De plus, elle ne sait pas quand le prévenu 3 a commencé à reconnaître ses schémas, mais il qualifie les infractions qu'il a commises de « quelque chose qui le caractérise depuis de nombreuses années ».  À son avis, il y a « du courage et de l'honnêteté dans sa confession, ce qui est très significatif.  »

Résumé des arguments de l'accusateur en faveur de la punition

22. L'avocat de l'accusateur a évoqué les circonstances de la commission des infractions, les valeurs protégées lésées par leur commission, et a demandé la détermination d'une zone de sanction unique pour les accusations de l'acte d'accusation comme un incident. Selon lui, dans cette affaire, les valeurs protégées ont été violées par des infractions graves, tout en soulignant que les défendeurs ont caché le conflit d'intérêts inhérent entre eux et les clients du secteur du trading, qui de toute façon est risqué pour l'investisseur, et ont frauduleusement levé l'argent des clients tout en présentant de fausses déclarations.  Selon lui, les défendeurs ont agi dans une opération financière et une planification, leur intention en créant l'arène était de faire perdre leur argent aux investisseurs, et il n'y avait pas de véritable commerce dans l'arène, qui ne détenait pas de licence légale et n'avait pas de compte bancaire, et il s'agit d'une arène fictive.  De plus, il a évoqué le fait que les défendeurs interféraient dans le commerce lorsque certains clients étaient destinés à réaliser un profit.  En réponse aux arguments des avocats des prévenus 1 et 2 concernant le fait que les infractions des première et deuxième charges sont des infractions réglementaires, il a fait référence à l'article 53B de la loi sur les valeurs mobilières, qui indique qu'en plus des infractions, il existe également une sanction pénale.
23. Selon lui, le rôle du Prévenu 1 dans la commission des infractions est le plus important : c'est lui qui a créé et exploité l'arène des commerçants, ouvert des comptes pour les clients, déposé de l'argent, recruté le Défendeur 2 qui a recruté le Défendeur 3 pour recruter des clients, et les montants frauduleux lui sont attribués en entière. Concernant les défendeurs 2-3, il a déclaré qu'ils étaient ceux qui recrutaient les clients, menaient l'échange et coordonnaient avec le défendeur 1 pour interférer dans le commerce lorsque cela se produisait.  Il a également noté que le défendeur 3 a reçu les commissions qui lui reviennent pour ses actions des défendeurs 1-2.  Selon l'avocat de l'accusateur, les caractéristiques de la commission des infractions dans le cas des prévenus 2-3 sont similaires, les montants de l'infraction qui leur sont attribués sont comparables, et leur ingérence dans le commerce était dans une mesure similaire.  Cependant, il y a une différence entre eux.  La part du défendeur 2 est plus importante que celle du défendeur 3 mais inférieure à celle du défendeur 1 - il était au courant de la planification préalable de la construction de l'arène, et avait droit à des commissions plus élevées que celles du défendeur 3, dont il payait lui-même les honoraires.  Concernant le défendeur 3, il a affirmé que sa position était la plus basse du classement.  Cela s'explique par le fait qu'il n'est pas accusé d'avoir fui la scène et qu'il n'a pas été impliqué dans la troisième accusation.  L'avocat de l'accusateur a également évoqué le fait qu'en peu de temps, les défendeurs ont levé 300 000 ILS auprès de plusieurs clients, et ont noté des préjudices potentiels en même temps que les actes, également à la lumière de la commercialisation de l'arène auprès de milliers de personnes.
24. Dans les circonstances générales, en faisant appel de la décision, il a demandé la détermination des fourchettes de peines suivantes en lien avec la peine réelle de prison : Prévenu 1 - 22 à 28 mois de prison ; Prévenu 2 - 16 à 24 mois de prison ; Prévenu 3 - 12 à 20 mois de prison. L'avocat de l'accusateur a fait référence au fait que les défendeurs avaient admis et assumé la responsabilité de leurs actes, et a soutenu que cette question était prise en compte dans l'arrangement conclu par les parties, et qu'il n'y avait pas de place pour une indulgence supplémentaire à ce sujet.  Il a également noté que les prévenus 1 et 2 avaient un casier judiciaire, et que le prévenu 3 n'avait pas de condamnation antérieure.  Il a également fait référence au rapport du Service de probation sur chacun des défendeurs et a souligné que les considérations du tribunal sont plus larges que celles du Service de probation.  Il a également souligné l'importance de la dissuasion, y compris la dissuasion du public face aux infractions en question.
25. Dans l'affaire du défendeur 1, il a noté que son rapport était positif et a détaillé le processus de réhabilitation auquel il a participé. Selon lui, dans ces circonstances et en tenant compte de son casier judiciaire, sa peine devrait être placée dans le tiers inférieur de la fourchette de peine, de sorte qu'il soit condamné à 24 mois de prison.  Dans l'affaire du défendeur 2, il a évoqué le fait que le rapport n'était pas positif et a recommandé une punition concrète qui fixe une limite.  Selon lui, il n'y a aucune justification à s'écarter de cette recommandation, et compte tenu de son casier judiciaire, sa peine devrait être fixée à la limite supérieure de la fourchette de peine et il devrait être condamné à 21 mois de prison.  Dans l'affaire du défendeur 3 également, il a évoqué le fait que le rapport n'était pas positif et a recommandé une punition concrète qui fixe une limite, en tenant compte de la santé et de l'état de santé de son fils, et a soutenu que les considérations de dissuasion devraient être préférées aux considérations de rééducation.  Selon lui, l'avis de Mme Guy ne justifie pas une déviation de la recommandation du Service de probation.  Concernant l'avis du Dr Lubin, il a affirmé que l'IPS est prêt à traiter des conditions médicales complexes et a fait référence aux décisions.  De plus, il a évoqué le fait que le Dr Lubin n'a pas examiné le défendeur 3 mais s'est appuyé sur des documents pertinents pour la fin de 2022.  Dans ces circonstances, il a demandé à placer la peine du prévenu 3 dans le tiers supérieur de l'enceinte de la peine, soit 18 mois de prison.
26. En plus des peines de prison proches, l'avocat de l'accusateur a demandé l'imposition d'une peine avec sursis à la discrétion du tribunal et d'amendes de 100 000 ILS pour le prévenu 1, et de 50 000 ILS pour chacun des accusés 2 à 3, ainsi que d'une peine d'emprisonnement en lieu et place d'une amende appropriée. Dans une déclaration soumise après la demande de punition, l'avocat de l'accusateur a demandé que la somme déposée dans les caisses du tribunal par les prévenus 1 et 2 soit transférée aux plaidoyers de punition (pour la somme de 13 400 ILS chacune au bénéfice des victimes de l'infraction) destinée à être versée en faveur de l'amende qui serait infligée.  L'avocat des prévenus n'a pas contesté l'homme recherché.

Résumé des arguments de l'avocat du prévenu 1 pour la peine

27. L'avocat du prévenu 1 a soutenu que l'accusation la plus importante de l'acte d'accusation était la seconde, et sans elle, il est raisonnable de supposer que l'affaire aurait été close dans la voie de l'exécution administrative. De plus, ils ont fait référence au fait que la seconde accusation a été significativement modifiée dans le cadre de l'accord de plaidoyer, selon eux, d'une manière cohérente avec l'argument de la défense selon lequel dans la plupart des cas les défendeurs n'ont pas interféré dans les activités commerciales des clients, et que la perte ou le profit résultait des activités qu'ils effectuaient.  Dans ce contexte, ils ont soutenu que l'étendue du vol à la main lors d'une ingérence dans le commerce était passée d'un total de 350 000 ILS dans l'acte d'accusation initial à 40 000 ILS dans l'acte d'accusation modifié, et que la majeure partie de la somme déposée par les prévenus 1 et 2 dans les caisses du tribunal est transférée à l'audience de plaidoyer pour la peine.  Nous avons également mentionné que l'étendue de la fraude a été réduite d'un total de 350 000 ILS dans l'acte d'accusation initial à 300 000 ILS dans l'acte d'accusation modifié, et bien qu'il n'y ait aucun doute sur le fait que les clients ont décidé de négocier dans l'arène en raison de fausses déclarations, dans la plupart des cas il n'y a eu aucune interférence dans ce type de transaction.  Ils ont également souligné que la période de la seconde inculpation est limitée, ne durant que quelques mois, et que l'activité a été arrêtée à l'initiative des prévenus.
28. Selon eux, les infractions ont été commises par le défendeur 1 dans un contexte de difficultés financières durant la période où il avait des schémas de pensée défaillants, mais il n'y a aucun doute qu'il y a eu des coûts associés à la création et au fonctionnement de l'arène et du système. Ils affirment également que le défendeur 1 a perdu de l'argent à cause de cette activité, a rencontré des difficultés financières et des dettes de plus de 270 000 ILS, et est actuellement en procédure d'insolvabilité.  Selon eux, le défendeur 1 ne génère pas de revenus et verse une somme mensuelle de 4 000 ILS au fonds de pension, sa femme perçoit une somme mensuelle d'environ 5 000 ILS, et malgré sa situation financière, il a versé sa part de l'indemnisation avec l'aide de ses parents comme convenu.
29. L'avocat du prévenu 1 s'est référé au rapport et a affirmé que le prévenu 1 avait subi une réhabilitation importante, qui a commencé avant même le dépôt de l'acte d'accusation dans un cadre privé, et que depuis trois ans et demi il suit un traitement à l'Institut Argaman dans le cadre du service de probation, et se trouve désormais « dans un endroit complètement différent ». Ils ont également souligné l'impression que le Service de probation a laissé du remords sincère du prévenu 1, de sa prise de responsabilité, de l'empathie qu'il a manifestée envers les plaignants, et de sa reconnaissance authentique des actes répréhensibles et des dommages qu'il a causés.  Dans ce contexte, ils ont même cité la peine du prévenu 1 dans l'affaire précédente, où il a été noté qu'un poids important avait été accordé au processus thérapeutique qu'il a suivi lors de la décision de placer sa peine au bas de la fourchette de peine.  Selon eux, puisqu'il s'agit d'une véritable réhabilitation et non seulement d'une réhabilitation potentielle, il est juste d'adopter la recommandation du Service de probation et d'imposer une peine de prison au prévenu par des travaux d'intérêt général en plus d'une peine conditionnelle, tout en se référant à la décision.
30. De plus, nous avons évoqué les circonstances personnelles du prévenu 1, un père marié de deux mineurs qui est soigné depuis deux ans à la suite d'une tragédie familiale. Ils ont également noté que le défendeur 1 a travaillé environ 15 ans comme concierge dans un hôpital, mais a perdu son emploi et est actuellement au chômage et en procédure d'insolvabilité.  L'avocat du prévenu 1 a soutenu que la condamnation du prévenu 1 dans l'affaire précédente était sans importance, et faisait également référence au passage du temps, plus de six ans après la date de la commission des infractions des première et deuxième charges, ainsi qu'au fait que l'assumée de la responsabilité par le prévenu au début de la procédure a permis d'économiser du temps judiciaire et de témoigner des témoins, y compris les victimes de l'infraction.
31. Se référant à la jurisprudence et distinguant la décision de l'accusatrice de notre affaire, ils ont demandé la détermination d'une fourchette de peine de 6 à 9 mois d'emprisonnement au titre de travaux d'intérêt général, et que la peine du prévenu 1 soit prononcée au fond de l'enceinte. Alternativement, et dans la mesure où une zone de punition différente est déterminée, ils ont soutenu qu'il est approprié de s'écarter de la plage de peines appropriée pour des raisons de réhabilitation, et afin de ne pas nuire au prévenu 1 et à sa famille.

Résumé des arguments de l'avocat du prévenu 2 pour la peine

32. L'avocat du défendeur 2 a soutenu que les première et troisième accusations (involontairement enregistrées dans la deuxième transcription) sont de nature réglementaire, et que l'exécution administrative devrait être appliquée à leur égard par une sanction financière, de sorte que la zone de sanction devrait rester au niveau de l'amende uniquement pour les actes. Selon lui, la seconde accusation a conduit au dépôt de l'acte d'accusation en raison de la manière dont les clients ont été recrutés, par fraude, mais selon lui, il convient de souligner que la durée des infractions commises dans cet acte d'accusation est courte, que le nombre de clients est faible et s'élève à 20, et que les fonds collectés ne sont que de 300 000 ILS.  Il a été souligné que, comme l'a souligné l'accusateur, le prévenu 1 était l'idée de l'idée et que le défendeur 2 l'a assisté dans l'opération, mais qu'il n'était pas le propriétaire de la scène.  Il a également été soutenu qu'à l'exception d'un seul cas, les défendeurs n'étaient pas intervenus dans les transactions afin que les clients perdent leur investissement, ce qui est un montant faible, et que le détournement de l'argent des clients s'élève à un total de 40 000 ILS, dont seulement 20 000 ILS sont attribués au défendeur 2 ainsi qu'au défendeur 1.  Selon lui, il n'y a pas de plaintes dans ce cas.
33. Il soutient en outre qu'en se référant à la jurisprudence, dans les circonstances, après avoir pesé le montant des dommages, la durée des infractions, le nombre de clients et le fait que la majeure partie de l'acte d'accusation traite des comportements pour lesquels l'application administrative est suffisante - le composé de la peine doit être déterminé entre une peine de prison avec sursis et jusqu'à quelques mois de prison pour être purgé par travaux d'intérêt général.
34. En lien avec la localisation du prévenu 2 dans les limites du complexe de la punition, il a évoqué les circonstances personnelles du défendeur 2, sa confession à un stade précoce de la procédure dans le cadre d'une procédure de médiation, ainsi qu'au gain de temps judiciaire. De plus, le fait que le prévenu 2 ait déposé la somme de 13 400 ILS au bénéfice des victimes de l'infraction est transféré à la demande de punition.  Il a en outre soutenu que le casier judiciaire du prévenu 2 ne justifiait pas une peine plus sévère, étant donné qu'il s'agissait d'un « litige concernant la garde et l'enlèvement des enfants » et qu'il avait été puni pour ses actes.  Selon lui, le prévenu 2 est une personne normative, souffrant mentalement (D/10) et le préjudice que la peine qui sera prononcée doit être pris en compte.  Il soutient en outre que le prévenu 2 ne devrait pas être traité durement en raison des détails de son rapport, et qu'une peine d'emprisonnement avec travaux d'intérêt général ou sous condition suffit pour lui fixer une limite.  Sa requête est que le défendeur 2 soit condamné à une peine avec sursis, une amende inférieure à celle à laquelle l'accusateur a demandé et s'est engagé, auquel cas l'amende doit être d'un maximum de 30 000 ILS, et une amende inférieure doit être fixée à ce niveau.  Selon lui, si une peine de prison est nécessaire, une peine à purger par travaux d'intérêt général devrait suffire, tout en faisant référence à la surpopulation et à la surpopulation dans les établissements pénitentiaires.

Résumé des arguments de l'avocat du prévenu 3 pour la peine

35. L'avocat du prévenu 3 s'est référé aux faits de l'acte d'accusation et a soutenu que la part du prévenu 3 était très limitée, sur une courte période d'environ 4 mois. Dans ce contexte, elle a noté que le défendeur 3 avait été recruté dans le but de commercialiser l'arène, n'était pas associé à part entière des défendeurs 1 et 2, recevait des commissions d'un montant de 22,5 % du montant des dépôts de ses clients, et que le reste des fonds était réparti entre les défendeurs 1 et 2, et qu'il n'était pas impliqué dans la troisième charge.  Elle a également noté que la part du défendeur 3 dans le recrutement s'élevait à 150 000 ILS, sur six des huit clients qu'il avait contactés.  De plus, elle a évoqué l'amendement important de l'acte d'accusation initial, ainsi que le fait que le défendeur 3 n'a pas participé à la présentation de toutes les fausses déclarations sauf deux.  Elle a également souligné qu'il semble qu'au départ, le défendeur 3 pensait que l'arène fonctionnait sous licence.  De plus, elle a affirmé que la fausse déclaration présentée par le défendeur 3 selon laquelle l'arène a de l'expérience est le type d'exagération selon laquelle « toute personne qui vend ses marchandises » est employée.
36. Selon elle, en se référant à la jurisprudence, dans les circonstances où le défendeur 3 n'a pas participé à la fausse déclaration dissimulant le conflit d'intérêts de l'arène, qui constitue la principale fausse déclaration, n'était ni le propriétaire ni le partenaire des revenus et n'a pas participé à la planification précédant la commission des infractions, et compte tenu de sa détresse et des raisons qui l'ont conduit à commettre ces infractions, le composé de la peine doit être déterminé en bas pour les travaux d'intérêt général. Après avoir plaidé pour la sentence, dans une demande de « clarification et de modification du protocole », elle a soutenu, en faisant référence à la décision, que le composé de la peine « peut et va exiger une punition qui n'est pas la voie de l'emprisonnement, et surtout la peine de purger des heures au bénéfice du public.  » Dans ce contexte, elle a également soutenu que si le prévenu 3 est condamné à une peine de prison effective, elle peut dépasser la durée des infractions commises et est donc disproportionnée.
37. Quant à la localisation de l'accusé dans les limites du complexe de la punition, l'avocat du prévenu 3 a évoqué le fait que le prévenu 3 n'avait pas de casier judiciaire, sa confession et sa pleine coopération lors de son interrogatoire, l'économie de temps judiciaire en même temps que la confession etle passage du temps. De plus, elle faisait référence aux circonstances personnelles du défendeur 3, y compris son état médical.  Selon elle, le défendeur 3 est « dans un état de santé physiologique très unique, complexe et très difficile », se retrouve avec une blessure qui affecte sa vie au quotidien, souffre de nombreux problèmes, dont certains nécessitent des traitements prolongés, et est constamment au bord de l'aggravation, et s'il n'est pas traité correctement, il sera en danger de mort.  Dans ses arguments, elle a fait référence à l'opinion et au témoignage du Dr Lubin (D/3), à la position de l'IPS dans D/4, ainsi qu'à l'avis de Mme Guy (D/5) et à son témoignage, à l'histoire personnelle et familiale du défendeur 3 et à la complexité de ses circonstances, et a soutenu que, dans son état médical, les soins médicaux fournis par l'IPS ne suffisent pas à assurer sa santé.  Elle a ajouté que si l' accusé 3 doit purger une certaine peine d'emprisonnement, il devrait être orienté dans ces circonstances vers un centre de détention où un traitement approprié est assuré, y compris des rencontres avec un psychologue.
38. De plus, elle a évoqué la situation complexe du fils mineur du défendeur 3 (D/2), qui a besoin de son père, ainsi que la difficulté dans la relation conjugale du défendeur 3 avec sa femme. Selon elle : « Si le prévenu reçoit une peine trop sévère, il risque de perdre la relation conjugale...  » et de perdre contact avec ses enfants, ce qui constituera « une punition sévère et lourde ainsi qu'un désastre pour lui et ses enfants, qui souffriront de son absence.  »
39. Selon elle, la prévenue 3 suit même un processus de réhabilitation et a commencé une thérapie familiale dans le cadre de l'institut « Mecal ». Dans ce contexte, elle a de nouveau fait référence à l'avis de Mme Guy, où il était écrit que le prévenu 3 comprenait et intériorisait ses actes.  Selon elle, le rapport a également noté que le défendeur 3 était au début du processus d'assumion de responsabilité, tout en précisant qu'il prenait ses distances avec les activités liées au marché des capitaux.  De plus, elle a évoqué le fait que, selon Mme Guy, il a été noté que même dans le lieu de travail actuel, le Défendeur 3 prend ses distances avec toute personne pouvant l'influencer négativement, et il est heureux que l'endroit soit relié à des caméras.  La requête alternative de l'avocat du défendeur 3 est qu'il soit exclu du complexe de la sanction en raison de l'état médical particulier du défendeur 3 et de ses efforts de réhabilitation.  Faisant référence à la décision et à la proposition d'amendement 128 à la Loi pénale - qui a été examinée pour la première fois à la Knesset, elle a demandé qu'une ordonnance disciplinaire soit émise dans son affaire, car une nouvelle peine entraînerait une violation du principe de proportionnalité.  En ce qui concerne la situation financière du défendeur 3, elle a fait référence à la procédure d'insolvabilité dans son affaire (D/11).

Déclaration des défendeurs

40. Le défendeur 1 a demandé à témoigner au début de l'accord de plaidoyer et a déclaré que le coût de l'installation de l'arène s'élevait à environ 100 000 ILS, qu'il avait contracté un prêt à cette fin, et que le coût mensuel se situait entre 4 000 et 5 000 ILS. De plus, il a partagé qu'il y a environ deux ans, le seul frère de sa femme et l'unique oncle de ses enfants avait été assassiné accidentellement, et a souligné la difficulté et la complexité de la gestion de la situation.  Il a également déclaré que sa situation financière était difficile, qu'il était au chômage, en procédure d'insolvabilité et versait un total de 4 000 ILS par mois.  De plus, il a déclaré avoir participé au traitement, et qu'il comprend et regrette désormais ses actes et le mal qu'il a causé.  Dans son remarque à la fin de l'audience, il a déclaré que les séances individuelles dans le cadre du traitement qu'il avait suivi portaient sur le domaine de la fraude, et qu'il avait accepté de rejoindre également un groupe thérapeutique dans le domaine de la fraude, mais que le Service de probation estimait que cela n'était pas nécessaire.  Sa demande est que je le prenne en compte afin qu'il puisse poursuivre sa réhabilitation personnelle et familiale et s'occuper de ses enfants et de sa femme.
41. Le défendeur 2 a déclaré qu'il assumait la responsabilité de ses actes et a affirmé : « Au début, je ne voulais pas que cela arrive, et j'en ai parlé à Jewel sans que je l'initie. Joel est un bon gars, et nous ne sommes ni criminels ni criminels, et je viens d'une famille et je suis un survivant de la Shoah de troisième génération.  Opprimer les gens est la chose la plus dégoûtante qui puisse être.  » Selon lui, les publications sur ce processus « ont ruiné ma vie » et il ne trouve pas de travail.  Il a également déclaré avoir fait don de 20 000 shekels aux soldats après la guerre.  Le défendeur 2 a déclaré qu'il ne violerait plus la loi, qu'il voulait subvenir aux besoins de ses enfants et payer ses dettes, qu'il était désolé et assumait la responsabilité s'il faisait du mal à autrui.  Il a déclaré : « J'ai été le meilleur père possible et je vis aujourd'hui sous des tranquillisants.  »
42. Le défendeur 3 s'est excusé pour les dégâts qu'il avait causés et a déclaré regretter ses actes et assumer la responsabilité. Selon lui, pendant la période où les infractions ont été commises, il a agi par considérations inappropriées, et aujourd'hui il est père d'enfants, souffrant d'une maladie complexe, souhaitant leur donner l'exemple.  Il a ajouté : « Je suis en cours de réhabilitation, tant en couple qu'en privé, afin de résoudre les problèmes et les schémas de comportement qui ne sont pas revenus depuis, et six ans se sont écoulés, et je promets qu'ils ne reviendront pas », et il souhaite réhabiliter sa famille.

La zone de punition appropriée

43. La plage de punition appropriée est déterminée conformément au principe directeur de la peine, c'est-à-dire l'existence d'une relation appropriée entre la gravité de l'infraction dans ses circonstances et le degré de culpabilité de l'accusé, ainsi que le type et le degré de la peine qui lui est infligée, en tenant compte de la valeur sociale lésée, de l'étendue de l'infraction, des circonstances liées à la commission de l'infraction et de la politique coutumière de détermination des peines.
44. Dans notre cas, après avoir examiné les faits des accusations dans le test de la connexion étroite, en tant que requête de l'accusatrice et puisque les avocats de la défense n'ont pas plaidé le contraire, une zone de pénalité sera déterminée pour toutes les infractions (Appel pénal 4910/13 Bnei Jaber c. l'État d' Israël (29 octobre 2014) (ci-après : la règle Jaber)).  Il est clair que, lors de la détermination de la fourchette de peine pour chacun des accusés, ses actes concrets et les infractions pour lesquelles il a été condamné seront examinés, et comme il est déjà connu, et comme déterminé dans la règle de Jaber et dans l'appel pénal 6888/17 Shirazi c.  l'État d'Israël (10 décembre 2018) - la classification des événements a un but fonctionnel en tant qu'outil auxiliaire, et en tout cas, au niveau substantiel, il incombe au tribunal qui détermine la zone de sanction de prendre en compte le nombre et la gravité des actes, même lorsqu'ils ont été classés comme un seul événement criminel.  Il a également été jugé que lorsque le tribunal prononce une peine totale plutôt qu'une peine séparée pour chaque incident, l'importance du nombre d'incidents pour la détermination de la peine est moindre (Criminal Appeal 2454/18 Sheinberg c.  État d'Israël (5 décembre 2018), par.  20).
45. Les accusés ont été condamnés pour une série d'infractions économiques, notamment la gestion d'une arène de commerce sans licence, ainsi que de multiples infractions d'offre d'échange dans une arène de commerce non autorisée. De plus, il existe plusieurs infractions de réception frauduleuse et de vol par envoi d'une main par une personne autorisée - chacune selon sa part.  Ces infractions visent à protéger des valeurs sociales importantes relatives à la liberté de volonté, à la liberté d'action et à la liberté de choix des trompeurs, dans notre cas, des clients du secteur commerçant, ainsi que leur capacité à prendre des décisions éclairées et correctes, ainsi que leur droit de propriété.  Dans leurs actions, les défendeurs ont même porté atteinte à la confiance entre le public investisseur et ceux à qui l'on confie leur argent.  Comme l'a dit le juge Procaccia dansAdditional Criminal Hearing 2334/09 Peri c.  État d'Israël (23 mai 2011), para.  60 :

« La valeur sociale protégée dans l'infraction de vol se concentre sur la protection de l'intérêt patrimonial du propriétaire du droit sur la propriété.  En cas de vol à la main et de vol par une personne autorisée, l'intérêt foncier est également associé à la valeur de protection de la relation spéciale de confiance entre le déposant du bien et le receveur, qui doit remplir certaines conditions relatives au dépôt qui lui est accordé.  Ainsi, dans ces infractions, « deux intérêts protégés qui se trouvent au même niveau se rejoignent, à savoir la protection des biens et la protection de la relation de confiance » (Bein, p.  347).  »

46. Comme détaillé dans les notes explicatives de la loi sur les valeurs mobilières proposée (Amendement - Trader's Arena for Own Account), 5770-2009, qui a été intégrée au Securities Bill (Amendement n° 40) (Trader's Arena for His Own Account), 5770-2010, en tant qu'amendement 42 à la loi sur les valeurs mobilières, il existe à l'avance un risque de conflit d'intérêts intégré dans la manière dont l'activité de négociation dans les arènes de négociation. D'où aussi l'importance de la législation de l'amendement 42 à la loi sur les valeurs mobilières afin de réglementer l'activité des arènes de trading, ainsi que l'obligation de licencier et de fournir des informations à des clients désavantagés sur le plan informatif, souvent même manquant de connaissances dans le domaine et dont la formation financière est limitée.  Comme indiqué dans le projet de loi à la page 12 :

« En raison du risque de conflit d'intérêts inhérent au fonctionnement des arènes de trading, il existe des inquiétudes quant au fait que la manière dont les clients sont recrutés et les échanges dans les arènes soient menés de manière injuste, au sens où les investisseurs dans ces arènes ne recevront pas suffisamment d'informations pour prendre une décision d'investissement éclairée, et que les règles de trading dans l'arène n'offrent pas une protection adéquate aux traders présents.  De plus, puisque les investisseurs doivent déposer des fonds à l'avance auprès de l'Arène, ces fonds doivent être protégés.  »

47. Certes, comme l'a noté l'avocat des accusés, il existe des mesures d'exécution administrative pour la commission d'infractions liées à la gestion d'une arène de négociation sans licence et une offre de négociation dans une arène non licenciée - mais comme l'a souligné l'avocat de l'accusateur, selon l'article 53B de la loi sur les valeurs mobilières, il existe également une sanction pénale, incluant une peine de prison de deux ans pour ces infractions. Il convient de préciser que je ne trouve pas acceptable d'accepter l'argument des avocats de la défense selon lequel, lorsqu'il existe une possibilité d'imposer des mesures administratives pour la commission d'une infraction, la peine dans une procédure pénale pour laquelle il doit être imposé doit être une amende monétaire uniquement (voir et comparer dans les modifications requises l'imposition d'une rançon versus une peine pénale pour la même infraction selon les lois fiscales).  De plus, dans notre affaire, en tout cas, en parallèle de ces infractions, des infractions graves de réception frauduleuse et de vol à la main ont été commises, et la combinaison des circonstances indique une violation considérable des valeurs protégées par les actes, qui diffère dans leur degré par rapport à chacun des accusés.
48. Ainsi, en ce qui concerne les circonstances détaillées dans l'acte d'accusation (et seulement celles-ci - lorsque les arguments des parties concernant des circonstances supplémentaires non entendues et non détaillées dans l'acte d'accusation ne font pas partie de mes considérations), il semble qu'il s'agisse de la commission d'infractions d'offre d'échange dans une arène non autorisée, qui ont été systématiquement commises par les défendeurs 1 et 2 entre 2017 et 2020, tout en renvoyant les clients vers les arènes australiennes Acy Markets et Feareston en échange de commissions. Pour avoir orienté 16 clients vers l'arène australienne, Ace Marketset les défendeurs 1 et 2 ont reçu des commissions de 36 255 $ entre janvier 2018 et 2020.  Pour avoir orienté des clients vers l'arène australienne à Pepperstone entre novembre 2018 et décembre 2020, les défendeurs 1 et 2 ont reçu des commissions d'un montant de 32 355 $, qu'ils partageaient, tandis que le défendeur 1 a transféré une petite somme après avoir travaillé avec eux.
49. En plus de ce qui précède, le défendeur 1 a même créé l'arène commerciale TradePro en 2018, l'a exploitée sans licence avec le défendeur 2, et a collaboré avec les défendeurs 2 et 3 pour la commercialiser. Cela a été réalisé en contactant au moins 2 965 investisseurs à 7 occasions différentes, tout en envoyant des messages texte et une page d'atterrissage via la société Mobi-Me avec laquelle ils avaient conclu un contrat.  Le défendeur 1 a signé le contrat avec Mobi-Me, tandis que l'engagement et la conversation avec Mobi-Me ont été menés par le défendeur 3, qui a également fourni la liste de diffusion et rédigé le message texte à envoyer aux clients avec le défendeur 2.  Le marketing via Mobi-Me n'a cessé que lorsque Mobi-Me a refusé de continuer.  Les défendeurs ont même agi pour faire de la publicité sur Internet, par e-mail et en contactant directement les clients.
50. Il en découle que les prévenus 1 et 2 ont agi pour commettre les infractions avec planification et sophistication sur une période considérable, et il ne s'agit pas d'une simple infraction commise sur une courte période, comme le prétendent les avocats de la défense. Le défendeur 3 a rejoint les activités des défendeurs 1 et 2 dans le cadre de TradePro de fin avril 2018 à août 2018, date à laquelle il a été licencié.  Bien qu'il n'ait pas cessé de commettre ces infractions de son propre chef, la période de ses actes n'est en effet pas prolongée.  Le défendeur 3 n'a même pas participé à la création et à la gestion de l'arène, et son inclusion dans l'activité découlait du désir des défendeurs 1 et 2 de contacter les clients de la société Real Forex dans laquelle travaillait le défendeur 2, et de les persuader de transférer leur activité à Tradepro, puisque le défendeur 2 ne pouvait pas agir comme mentionné précédemment.
51. La base des infractions commises par les prévenus était la cupidité financière, et ils allaient même jusqu'à faire de fausses déclarations trompeuses aux clients dans le but de les recruter, avec une gravité supplémentaire de cela. Ainsi, les défendeurs 1 et 2 ont fait de fausses déclarations selon lesquelles TradePro opère sous réglementation en Israël et à l'étranger ; que TradePro possède une expertise et une solidité financière, et que l'arène est active depuis plus de 6 ans et compte 150 clients (même si en pratique le nombre de clients était inférieur à 30, qu'elle a été créée récemment, et qu'elle ne disposait ni de bureaux ni de compte bancaire) ; De plus, ils ont présenté que TradePro n'est pas la contrepartie de la transaction et ne tire ni ne retire ni ne retire des profits ou pertes des clients, alors qu'en réalité il s'agissait de la contrepartie du fait qu'il s'agit d'une arène de trading ; De plus, ils dissimulaient la propriété du défendeur 1 sur la scène, l'implication du défendeur 2 dans sa gestion, et le fait que les défendeurs 2 et 3 avaient droit à des commissions pour l'arrivée de clients qui ne sont reçues que si les fonds d'investissement étaient perdus, dissimulant ainsi le conflit d'intérêts inhérent à leur activité de recrutement de clients.
52. Ce sont des représentations sérieuses, faites en profitant des lacunes de connaissances avec les clients, pour qui le potentiel de dommages est très élevé, surtout compte tenu du marketing réel que les défendeurs ont utilisé via MobiMe et eux-mêmes, comme mentionné précédemment. Cela se produit lorsqu'il existe naturellement un danger inhérent pour les investisseurs dans les domaines du trading, et d'où l'objectif de la réglementation mentionné ci-dessus.  Il ne peut être ignoré que les défendeurs ont des connaissances dans le domaine des valeurs mobilières et du marché des capitaux, ce qui renforce leurs actes.
53. Le défendeur 3 n'a reçu que certaines des déclarations, l'une portant sur l'expérience et l'expertise de Tradepro, et l'autre selon laquelle l'activité de Tradepro est légale et licenciée. De plus, il a été noté qu'au début il pensait que l'activité de Tradepro était supervisée par la Supervisory Authority en Grande-Bretagne, mais même lorsqu'il a réalisé que Tradepro n'était pas du tout supervisée, il a poursuivi son activité.  Il a également été noté que tous les défendeurs dissimulaient le fait que le défendeur 1 était le propriétaire de l'arène et que le défendeur 2 était impliqué dans sa gestion.  Il est vrai que le prévenu 3 n'a pas été reconnu coupable de fausses déclarations concernant les conditions de négociation et les primes, ni de dissimuler qu'il n'aurait droit à des commissions que si les fonds d'investissement étaient perdus.  Cependant, les fausses déclarations qu'il a présentées sont également graves en elles-mêmes, et l'argument de son avocat selon lequel la représentation de l'expérience dans le domaine est d'une certaine exagération selon laquelle « toute personne qui vend ses marchandises » est rejetée, tandis qu'il est clarifié qu'une personne qui commercialise ses produits doit être exacte dans les données qu'elle fournit aux clients potentiels, et qu'elle est donc obligée par la loi, et d'autant plus en ce qui concerne les activités à haut risque, comme dans notre cas.
54. Les faits montrent que le défendeur 2 lui-même a recruté environ 10 clients qui ont investi un total de 150 000 ILS sur la base de fausses déclarations. Le défendeur 3 a approché 8 clients et en a recruté 6, qui ont investi un total de 150 000 ILS.  Le défendeur 3 recevait parfois 22,5 % du montant du dépôt des clients qu'il avait récolté auprès du défendeur 2 en espèces, après que le client ait perdu son argent.  Le reste des fonds a été divisé à parts égales par les défendeurs 1 et 2, y compris en ce qui concerne les clients recrutés par le défendeur 3.
55. Certes, la durée des infractions commises dans le cadre de TradePro est relativement courte, environ 6 mois par rapport aux défendeurs 1 et 2 et environ 4 mois par rapport au défendeur 3, les prévenus ont eux-mêmes cessé l'activité de l'arène, et la portée des infractions n'est pas non plus élevée - ce qui conduit à une certaine modération des circonstances (sans ignorer le fait que, par rapport à la courte période d'activité, il ne peut être dit que ces sommes sont négligeables). Cependant, la durée et l'étendue des infractions ne sont pas toutes, et la gravité de cette affaire découle non seulement, non principalement, du montant des infractions ou de la durée de leur commission, mais aussi de la conduite frauduleuse planifiée et sophistiquée des prévenus (voir, dans ce contexte, par exemple, Criminal Appeal 6020/12 État d'Israël c.  Eden (29 avril 2013), paragraphe 25 du jugement du juge Barak-Erez en lien avec l'infraction d'utilisation d'informations privilégiées : « Les plaignants devant nous ont cherché à souligner le volume relativement faible d'achats de titres effectués à partir de l'utilisation d'informations privilégiées.  Cependant, ce n'est pas une considération décisive.  La faute de ce comportement ne s'exprime pas uniquement dans les dommages causés »).
56. La gravité supplémentaire des actions des défendeurs découle également du fait qu'en plus des actes détaillés ci-dessus, les défendeurs ont interféré dans le commerce de certains clients afin de leur faire perdre leur investissement. Cela sans ignorer le fait que, dans ce contexte, l'acte d'accusation a été modifié de sorte que, bien que les défendeurs aient été initialement accusés d'interférence dans le trading concernant la grande majorité des fonds d'investissement, ils ont finalement été condamnés pour avoir interféré dans le trading concernant seulement une partie des fonds d'investissement, et pour détournement de fonds clients pour les montants suivants : prévenu 1 pour la somme de 40 000 ILS, et les prévenus 2 et 3 avec lui pour la somme de 20 000 ILS chacun (au lieu de 350 000 ILS dans l'acte d'accusation initial).  Il est vrai que la quantité de l'infraction est relativement faible afin d'atténuer le degré de préjudice causé par l'acte aux valeurs protégées, mais cela ne l'annule pas.  Les prévenus 1 et 2 ont également été condamnés pour avoir utilisé une partie des fonds des investisseurs à des fins privées.
57. Pour déterminer les composés de la peine, j'ai pris en compte la part relative de chacun des accusés. En effet, selon les faits de l'acte d'accusation, la part du prévenu 1 est la plus importante.  Le défendeur 1 a créé et géré TradePro sans licence avec le défendeur 2, a caché aux clients qu'il était le gestionnaire de l'arène, a fait de fausses déclarations trompeuses, et a interféré dans les transactions dans l'arène afin que certains clients perdent leur investissement.  Le prévenu 1 a été condamné pour avoir envoyé de l'argent aux clients d'un montant de 40 000 ILS, contrairement aux prévenus 2 et 3, pour qui le montant de l'infraction dans ce contexte s'élevait à 20 000 ILS.  De plus, il a œuvré à la commercialisation des arènes commerciales australiennes même si elles n'étaient pas supervisées en Israël et en violation de la loi.  Pour son activité liée à Acy Market avec le défendeur 2, il a réalisé un bénéfice de 36 255 $.  Pour son activité avec le défendeur 2 en lien avec Pepperstone, il a réalisé un bénéfice de 32 355 $, qu'il a partagé avec le défendeur 2 et avec un autre, à qui une petite somme a été versée.  Du point de vue des actions globales du prévenu 1, il semble que ses actions aient été planifiées et sophistiquées, et je ne trouve aucune pertinence ni raison de prendre en compte ses dépenses alléguées pour installer l'arène, qui est en essence le moyen de commettre les infractions par lui.  Par conséquent, je ne trouve pas non plus de pertinence dans le fait qu'au final, l'activité dans l'arène ait été une perte.
58. La part du défendeur 2 n'est pas non plus annulée, mais elle est légèrement inférieure à celle du défendeur 1. Cela s'explique par le fait que le défendeur 2 a agi conjointement avec le défendeur 1 de manière planifiée et sophistiquée, et a été partenaire dans la création, la gestion et l'exploitation de Tradepro, ainsi que dans les activités marketing des arènes commerciales australiennes Acy Market et Preston, tout en générant des bénéfices.  Le défendeur 2 a également agi pour présenter les fausses déclarations dans le cadre de son activité chez Tradepro, a participé au marketing et a recruté environ 10 clients qui ont investi un total de 150 000 ILS.  De plus, il est intervenu dans le trading de certains clients dans le cadre de son activité chez TradePro afin qu'ils perdent leur investissement, et comme mentionné précédemment, il a traité avec le défendeur 1 la somme de 20 000 ILS en fonds clients.  Le Défendeur 2 a même reçu des commissions plus élevées pour son activité chez TradePro que celles du Défendeur 3, dont la part était la plus faible dans la catégorie pénale, et a même agi pour recruter le Défendeur 3 chez TradePro afin de contacter les clients de la société Real Forex dans laquelle il travaillait.  Je n'ai pas jugé nécessaire de donner le juste poids aux déclarations du Défendeur 2 au Service de probation, selon lesquelles il a agi comme il l'a fait, entre autres, car il estimait que de cette manière le Défendeur 1 pourrait lui rembourser une dette financière de plusieurs dizaines de milliers de shekels comme raison offerte.  Ces faits ne sont pas énoncés dans l'acte d'accusation, et à première vue, il semble même qu'il s'agisse d'une tentative du prévenu 2 de réduire sa responsabilité pour ses actes.
59. Le rôle du prévenu 3 dans la commission des infractions est le plus minime. C'est le cas en ce qui concerne la période durant laquelle il a commis les infractions, les commissions qu'il a reçues et les fausses déclarations qu'il a faites.  Le défendeur 3 n'était pas impliqué dans la commercialisation des arènes australiennes, n'a pas participé à la gestion et à la création de TradePro, et au début de son activité, il pensait que l'arène était supervisée par l'autorité de surveillance au Royaume-Uni.  Dans le cadre de son activité dans le domaine, il a recruté 6 clients qui ont investi un total de 150 000 ILS.  Comme les défendeurs 1 et 2, le défendeur 3 est intervenu dans les échanges de certains clients afin de leur faire perdre leur investissement, et a manipulé les fonds des clients avec le défendeur 1 pour un montant de 20 000 ILS, comme le défendeur 2.  Bien que je n'aie pas trouvé suffisamment de poids à sa revendication devant le Service de probation selon laquelle il se sentait exploité par les défendeurs 1-2, et aussi dans ses actes une gravité non négligeable compte tenu de l'activité de ses fausses déclarations et de son ingérence dans le commerce, le degré de préjudice porté aux valeurs protégées par ses actes est considérablement moindre que celui causé par les actions des défendeurs 1 et 2, et cela se reflétera dans la sanction qui sera déterminée.  En même temps, il convient de préciser que l'argument de l'avocat du prévenu 3, selon lequel la peine d'une longue peine pour la durée de la commission des infractions par lui viole le principe de proportionnalité est rejeté, et comme il est bien connu, il n'y a aucun lien entre la durée de la commission d'une infraction et la peine qui l'accompagne, et dans de nombreux cas, de longues peines de prison sont prononcées pour la commission d'infractions momentanées.
60. Dans les circonstances générales, ma conclusion est que les actions du défendeur 1 ont conduit à une violation réelle des valeurs protégées, tout comme les actions du défendeur 2, quoique dans une moindre mesure. Les actions du prévenu 3 sont de qualité relativement faible, mais elles ne sont pas non plus invalidées, compte tenu des circonstances et des actes qu'il a commis comme décrit ci-dessus.
61. Quant à la politique coutumière de détermination des peines : il semble qu'il n'existe aucun cas dans lequel des prévenus ont été condamnés pour des infractions liées à un domaine commercial comme dans notre affaire, et donc la jurisprudence pertinente concerne les infractions économiques impliquant la fraude de réception, le vol manuscrit et l'activité non autorisée dans des contextes similaires mais non identiques. Avant de l'examiner, il faut prendre en compte les décisions normatives de la Cour suprême concernant la gravité des infractions économiques et l'importance d'une punition plus sévère pour leur commission.  Cela s'explique par le réel préjudice porté aux valeurs sociales importantes par leur mise en œuvre, dans le but de dissuader et de neutraliser l'incitation qui les sous-tend.  Ces décisions sont également pertinentes pour déterminer la portée de la peine dans notre cas.  Voyez, parmi les nombreux exemples, les propos du juge Elron dans Criminal Appeal 1312/21 Greenfeld c.  État d'Israël (2 août 2022), paragraphe 24 :

« Les infractions économiques diffèrent par leurs caractéristiques des infractions pénales 'ordinaires'.  Ils sont dépourvus d'une composante violente, au sens physique, ils ne sont pas exprimés par des images dures provenant de la scène de l'incident ni chez les victimes nécessitant des soins médicaux.  Les juges qui entendent ces infractions ne reçoivent pas de rapport concernant la victime, et la victime ainsi que sa famille ne sont généralement pas présents dans la salle d'audience.  Parfois, les victimes de l'infraction n'ont ni nom ni visage, et elles ne savent même pas comment l'infraction leur a fait manquer d'argent ou leur causer d'autres dommages.  De plus, à plus d'une fois, les délinquants ayant commis ces infractions ont mené une vie normative et un bien-être économique jusqu'à la commission de l'infraction.