L'impression est que le prévenu 2, diagnostiqué avec un trouble anxieux et dépressif ainsi qu'un trouble de la personnalité narcissique suspecté, et qui a grandi dans un environnement familial complexe où il a été exposé à la violence et à des schémas frauduleux, présente des schémas trompeurs et manipulateurs, et a d'importantes difficultés dans la régulation comportementale et émotionnelle, ce qui peut entraîner des comportements impulsifs et violents ainsi qu'un manque de respect des limites. De plus, il se caractérise par des schémas addictifs et dépendants, et cherche à présenter une façade fonctionnelle et réussie qui s'exprime, entre autres, dans l'aspiration à réaliser des gains financiers, même de manière illégitime. Il a été noté que le défendeur 2 avait du mal à connaître et à comprendre en profondeur sa situation et ses schémas problématiques, et projetait principalement la responsabilité sur des facteurs externes.
Le Service de probation a examiné les chances de réhabilitation et les facteurs de risque dans l'état du prévenu 2, y compris son casier judiciaire ; la gravité de ses actes, leur durée et la sophistication impliquée ; la difficulté à assumer la responsabilité ; les difficultés à réguler ; les schémas marginaux, impulsifs, frauduleux et addictifs ; les difficultés à examiner en profondeur son comportement problématique ; les difficultés à exprimer de l'empathie ; et le refus de la nécessité d'un traitement. L'impression est que la capacité du défendeur 2 à bénéficier d'un processus thérapeutique est faible, et il est douteux que cela réduise le risque dans son état. Par conséquent, le Service de probation n'a pas formulé de recommandation réhabilitative-thérapeutique dans son affaire, et a estimé qu'une punition concrète et dissuasive était nécessaire, ce qui aurait fixé une limite claire à son comportement de dépassement des limites afin de réduire le risque de récidive.
- Dans le rapport du défendeur 3 daté du 10 octobre 2024, préparé après examen des documents médicaux, les circonstances et caractéristiques de sa vie ont été détaillées. Il a été noté que l'accusé 3 n'avait aucun casier judiciaire, qu'il avait 35 ans, était marié et père de deux mineurs, et que l'un de ses enfants souffrait d'une maladie complexe. Il a également détaillé l'état médical complexe du défendeur 3, qui a déclaré que ces dernières années il souffrait d'une morbidité accrue (a présenté un certificat médical) et a affirmé que son état de santé rendait difficile pour lui de mener un mode de vie normal. Dans le contexte de la commission des infractions, le prévenu 3 a décrit une connaissance préalable du défendeur 2, qui l'a approché et lui a proposé de travailler avec lui et avec le défendeur 1, qu'il ne connaissait pas. Selon lui, il s'est rendu compte en peu de temps que l'entreprise n'était pas supervisée et que sa conduite générale était inappropriée, mais il a décidé de fermer les yeux et de poursuivre son travail dans le désir d'augmenter ses revenus, s'attendant à ce que cela apaise sa relation avec sa femme. Cela a duré jusqu'à ce qu'il soit renvoyé par le défendeur 1. Le défendeur 3 a déclaré qu'il se sentait exploité par les défendeurs 1 à 2, et que le service de probation avait du mal à examiner son choix de travailler avec eux, et malgré sa prise en charge de la responsabilité, il avait tendance à minimiser la gravité de ses actes, était principalement préoccupé par les prix qu'il payait, et avait du mal à reconnaître le préjudice subi par les victimes de l'infraction.
Selon le prévenu 3, après avoir été arrêté et interrogé, il a choisi une autre voie professionnelle et a cessé de travailler dans le domaine de la vente, car ce domaine repose sur des commissions, et selon lui, son désir d'augmenter ses revenus le conduit à des comportements illégaux. Le Service de probation comprend que le prévenu 3 reconnaît les facteurs externes sous-jacents à son comportement, mais a du mal à examiner les facteurs internes et ses schémas profondément enracinés. L'impression est que le Prévenu 3 se caractérise par des comportements frauduleux et ne parvient à reconnaître que partiellement ses schémas obstructifs. Il a également été noté que le Défendeur 3 n'a pas cherché un traitement spécifique dans le domaine de la fraude, malgré la recommandation de son avocat de la défense, et a choisi de traiter seul, mais a exprimé sa volonté de coopérer tant que le Service de probation recommandait sa recommandation pour un traitement. L'impression est que cela ne fait que de la correction verbale par désir d'améliorer sa situation juridique, et non par reconnaissance de la nécessité d'un traitement.