Le défendeur 1 a déclaré qu'en partenariat avec le défendeur 2, il y avait une division des tâches par laquelle le défendeur 2 recrutait des clients, et il était responsable de l'exploitation de l'arène et du soutien technique aux investisseurs. Comme cette méthode d'action n'a pas donné de résultats satisfaisants, le défendeur 2 a proposé d'ajouter le défendeur 3, que le défendeur 2 connaissait comme un collègue du passé, mais son recrutement n'a pas contribué à augmenter les profits. Selon lui, il a grandement bénéficié du processus thérapeutique qu'il a suivi dans le cadre de l'affaire précédente, qui l'a aidé à examiner de manière critique ses schémas de conduite et à reconnaître les distorsions dans sa pensée, en minimisant ses actions et en commettant l'erreur de croire que les investisseurs sont conscients des risques liés à l'investissement de leur argent, et que leur perte résulte du risque qu'ils ont choisi de prendre. Dans l'évaluation du Service de probation, le désir du défendeur 1 de préserver sa culture vis-à-vis de sa famille d'origine, et d'autre part, son désir d'appartenir, lorsqu'il se sentait rejeté et différent, ont conduit à la formation de lignées de personnalité introverties, manipulatrices et anxieuses, et ont créé une distance physique et émotionnelle entre lui et son environnement, ainsi que des schémas de dissimulation. L'impression est qu'au niveau formel, le défendeur 1 a fait des efforts pour présenter une façade fonctionnelle et adaptative, mais dans l'espace virtuel, qu'il percevait comme anonyme et facilitant, il avait tendance à agir de manière briseuse de limites, avait du mal à considérer les conséquences de ses actes et se concentrait sur la satisfaction de ses besoins.
La nature et la gravité des infractions ont été notées comme facteurs de risque ; les dommages causés ; l'affaire précédente ; la tendance du défendeur 1 à se diviser entre les aspects formels de sa vie dans lesquels il se comportait de manière stable et adaptative, et l'espace virtuel, où il agissait illégalement, en se concentrant sur la satisfaction de ses besoins ; et la manière systématique, intellectuelle et manipulatrice dont il agissait lorsqu'il commettait les infractions à des fins économiques, tout en rationalisant et minimisant ses actes. La perspective de la rééducation était considérée comme le long processus thérapeutique ; la coopération avec les organismes de traitement, et l'impression que le traitement était efficace pour lui et l'aidait à examiner de manière critique sa conduite, à tirer des éclairages sur ses schémas problématiques de conduite, et à reconnaître le lien entre sa conduite dans l'affaire précédente et la commission des infractions en question ; De plus, grâce à ce traitement, il est capable d'exprimer un sincère remords, de comprendre l'injustice et la gravité de ses actes, de reconnaître les dommages causés aux plaignants et de faire preuve d'empathie. Selon l'évaluation du Service de probation, le long processus thérapeutique a permis de réduire le risque dans l'état du prévenu 1, et sa recommandation est de privilégier le canal de rééducation dans son cas, et qu'il soit puni sous forme de travaux d'intérêt général, ainsi qu'une longue peine conditionnelle comme moyen de dissuasion supplémentaire.
- Dans le rapport du défendeur 2 daté du 13 octobre 2024, également préparé à la suite d'un avis psychiatrique dans son affaire daté du 1er janvier 2023, ses circonstances et caractéristiques de vie ont été détaillées, indiquant qu'il avait 44 ans, divorcé pour la seconde fois et était père de deux mineurs. Le défendeur 2 a déclaré qu'au fil des années, il a travaillé dans les domaines du marketing et des ventes, notamment dans le Real Forex dans la vente d'instruments financiers sur le marché des capitaux jusqu'à la fermeture de l'entreprise, et qu'il travaille actuellement comme pigiste dans le domaine du marketing et de la vente de produits de mode. Le prévenu 2 a déjà une condamnation pour laquelle il a été condamné à 10 mois de prison.
Il a été noté que le défendeur 2 regrettait d'avoir orienté les clients vers une arène commerciale hors d'Israël, qui n'était pas supervisée, mais en même temps, il a limité sa responsabilité aux autres actes qu'il a avoués et a projeté la responsabilité sur le défendeur 1. Selon lui, le défendeur 1 a créé la plateforme de trading et la gérera seul, tout en niant avoir envoyé des messages texte et des e-mails à des clients potentiels, toute implication sur le site web du commerçant, ainsi que refusé de manipuler l'argent des clients. L'impression est qu'il a eu du mal à s'identifier en profondeur à sa conduite problématique, à ses motivations et aux préjudices causés par ses actes. Le rapport détaillait que le défendeur 2 avait des antécédents d'abus de drogues psychiatriques, mais selon lui, son état mental s'était amélioré, et qu'il nie désormais la consommation de drogues et est sous supervision psychiatrique (aucun document récent n'a été présenté). Après sa libération de prison dans l'affaire précédente, il a eu une courte période de contact thérapeutique avec un assistant social au nom de la Prisoner Rehabilitation Authority, mais selon lui, en raison de son travail, il n'a pas poursuivi son traitement. Le défendeur 2 n'a pas exprimé de besoin thérapeutique, y compris dans le domaine de la fraude, et à l'impression du Service de probation, il se concentre sur la satisfaction de ses besoins et désirs tout en ayant de grandes difficultés à voir l'autre.