Tefek (Tel Aviv) 31664-11-22 État d’Israël c. Gol Shorosh - part 2

Prévenu 3, pour les première et deuxième charges seulement, pour plusieurs infractions d'offre de négociation dans un domaine non patrimonial en vertu de l'article 53(b)(6b) ainsi que de l'article 44To(a) de la Loi sur les valeurs mobilières ainsi que de l'article 29(b) de la Loi pénale ; de multiples infractions de réception frauduleuse, en vertu de l'article 415 ainsi que de l'article 29(b) de la Loi pénale ; dans l'infraction de vol à la main commis par une personne autorisée, Selon l' article 393(2) ainsi que l'article 383(a)(2) ainsi que l'article 29(b) de la loi pénale.

2. Dans les accords de plaidoyer, il a été convenu qu'en plus de modifier l'acte d'accusation initial, l'accusatrice limiterait sa requête punitive dans le cas du prévenu 1 à 24 mois de prison ; dans le cas du prévenu 2 à 21 mois de prison ; et dans le cas du prévenu de 3 à 18 mois de prison, et l'avocat des accusés pourrait plaider n'importe quelle position punitionnelle. Chacun des défendeurs 1 et 2 a même déposé 13 400 ILS en faveur d'une indemnisation.  Après avoir plaidé pour la sentence, l'accusatrice a annoncé qu'aucune compensation n'était requise dans cette affaire, et qu'elle demande que les sommes déposées soient prises en compte lors de la détermination de l'amende.
3. Selon la partie générale de l'acte d'accusation, la plateforme de trading TradePro Capitals (ci-après : TradePro) a été créée en 2018 et offrait à ses clients la possibilité de trader des CFD via le système de trading Meta Trader 4, même si elle ne détenait pas de licence pour gérer une plateforme de trading comme l'exige la loi sur les valeurs mobilières. Une plateforme de trading est une plateforme informatisée qui permet aux investisseurs de négocier des instruments financiers dérivés contre elle.  Le commerce se fait vis-à-vis de l'arène elle-même et est donc parfois caractérisé par un conflit d'intérêts entre celle-ci et le client.  Lorsqu'un client perd à la suite d'une transaction dans un instrument financier, l'Arena subit la totalité de la perte, et lorsque le client réalise un bénéfice, l'Arena est obligée de lui verser la totalité du bénéfice.
4. Il a été expliqué que le contrat HepReshim est un instrument financier à effet de levier dont la valeur provient du prix de l'actif sous-jacent, car ce prix est déterminé par l'arène de négociation elle-même. Il s'agit d'un contrat dans lequel le vendeur s'engage à verser à l'acheteur la différence entre la valeur actuelle de l'actif sous-jacent le jour de la transaction, et sa valeur au moment de la signature du contrat.  Dans un CFD, le client gagne ou perd selon la « direction » de la transaction qu'il a choisie, ainsi que la direction du mouvement de l'actif sous-jacent.  Lorsque le client estime que la valeur de l'actif sous-jacent va augmenter, il est censé acheter le contrat.  Lorsqu'il évalue que sa valeur a diminué, on attend de lui qu'il conclue une vente.  Lorsque la perte du client dans toutes les transactions qu'il a ouvertes atteint un certain pourcentage du total des fonds sur son compte, l'Arena ferme proactivement ses transactions, et il est retiré de la liste.

L'importance de l'effet de levier intégré au CFD est que le client n'est pas tenu de déposer la valeur nominale totale des transactions qu'il ouvre, mais seulement un pourcentage relatif de leur valeur en garantie.  L'effet de levier dans les CFD comporte beaucoup de risques, car plus il est élevé, plus les fluctuations du prix de l'actif sous-jacent par rapport à la position du client sont faibles, suffisantes pour que l'arène conclue ses transactions et il perdra la totalité de son investissement.

5. Selon la partie générale, le Défendeur 1 a créé et géré TradePro, et a saisi dans le système Arena les détails des clients recrutés par les Défendeurs 2 et 3. De plus, il a orienté ses clients vers les bourses australiennes IC Markets et Pepperstone (ci-après : IC Markets et Pepperstone), qui ne sont pas supervisées en Israël, et a reçu des commissions.  Le défendeur 2 était associé dans la création, la gestion et l'exploitation de TradePro avec le défendeur 1, recrutait des clients et avait droit en échange à une commission, ainsi qu'à une commission pour le recrutement de clients par le défendeur 3.  Au moment de l'activité de Tradepro, le défendeur 2 travaillait pour Real Forex et, par conséquent, il ne pouvait pas contacter directement ses clients afin de les persuader de transférer leur activité à Tradepro.  Par conséquent, les défendeurs 1 et 2 ont demandé au défendeur 3 de contacter les clients de l'arène dans laquelle le défendeur 2 travaillait et de les persuader d'investir dans TradePro.  De plus, le défendeur 2, avec le défendeur 1, a orienté les clients vers les arènes australiennes Acy Markets et Pepperstone, et ils ont partagé ensemble les frais pour les référer aux clients.  Le défendeur 3 a rejoint les défendeurs 1 à 2 pour commercialiser TradePro et recruter des clients, et a reçu un pourcentage de l'investissement des clients qu'il recrutait.
6. Selon la première inculpation, en mai 2015, l'amendement n° 42 5770-2010 à la Loi sur les valeurs mobilières (ci-après : Amendement 42 à la Loi sur les valeurs mobilières) est entré en vigueur, visant à réglementer la supervision des plateformes de négociation, selon laquelle, pour les exploiter, une licence d'arène de l'Autorité israélienne des valeurs mobilières était requise. En dépit de la situation précédente, en 2018, le défendeur 1 a créé TradePro sans licence.  TradePro a opéré de mars à octobre 2018 et a proposé à ses clients la possibilité de négocier des CFD.  En tant qu'arène de trading, TradePro était la contrapartie de toutes les transactions, et les pertes des clients correspondent aux bénéfices de l'arène.  Les clients avaient la possibilité d'investir des fonds en crédit et en liquidités, même siTradePro disposaitde son propre compte bancaire.  Les défendeurs ont fait la publicité de la scène via un site web, envoyant des SMS à des clients potentiels, et concluant un contrat avec certains d'entre eux.  Au cours de son exploitation, plus de 20 clients ont investi dans Tradepro.
7. Le défendeur 1 a participé à la gestion de l'arène et des opérations, à l'ouverture de comptes pour les clients et au dépôt des fonds. Les défendeurs 2 et 3 étaient engagés dans la commercialisation de l'arène, le recrutement de clients et la collecte d'argent auprès des clients.  De plus, chacun des défendeurs était responsable de la relation avec les clients qu'il recrutait.  Comme indiqué, le défendeur 2 travaillait pour Real Forex et, comme il ne pouvait pas contacter directement ses clients, les défendeurs 1 et 2 ont demandé au défendeur 3 d'essayer de recruter ces clients, et il était responsable de la relation avec eux.  Le défendeur 2 lui-même a recruté environ 10 clients dans l'arène qui y ont investi leur argent.  Le défendeur 3 a commercialisé l'arène de fin avril 2018 à fin août 2018 conformément à un accord avec le défendeur 1, et a reçu une commission pour les clients qu'il recrutait parmi les défendeurs 1 et 2.
8. L'acte d'accusation précise que les prévenus 1 à 3 ont approché des milliers d'investisseurs potentiels avec une offre par SMS, via un engagement daté du 2 mai 2018 avec Mobi-Me Systems dans le cadre d'un appel fiscal, qui a fourni à TradePro des services de messagerie texte et une page d'atterrissage (ci-après : Mobi-Me). À sept reprises, entre le 3 mai 2018 et le 10 juillet 2018, les défendeurs ont envoyé des messages publicitaires de TradePro à au moins 2 965 destinations différentes.  La plupart des messages étaient accompagnés d'un lien vers la page d'accueil du site TradePro.  L'engagement et la conversation avec Mobi-Me ont été menés par le défendeur 3, et le contrat signé par le défendeur 1.  Le défendeur 3 a fourni à Mobi-Me la liste de diffusion et a rédigé le contenu du message texte à envoyer aux clients en même temps que le défendeur 2.  Les défendeurs avaient l'intention de continuer à offrir de cette manière à d'autres clients, mais ils n'y sont pas parvenus uniquement parce que Mobi-Me a refusé.  Les défendeurs faisaient également de la publicité pour TradePro sur Internet, ainsi que par e-mail, et en contact direct avec les clients.  Sur les fonds reçus des clients, le défendeur 3 recevait parfois environ 22,5 % du montant du dépôt qu'il avait levé, et cela seulement après que le client ait perdu son argent.  Le reste de l'argent a été divisé en parts égales entre les défendeurs 1 et 2.  Le défendeur 2 a transféré ses commissions au défendeur 3 en espèces.
9. Ce faisant, les défendeurs 1 à 2 géraient une arène de négociation telle que définie à l'article 44b de la loi sur les valeurs mobilières, sans licence, et les défendeurs 1 à 3 orientaient les clients vers une arène de négociation non supervisée en Israël.
10. Selon le second acte d'accusation, entre mars et octobre 2018, les prévenus 1 à 3 ont approché des investisseurs potentiels afin d'investir dans TradePro, et ont conclu un contrat avec environ 20 clients ayant investi dans l'arène pour la somme d'environ 300 000 ILS, tout en présentant de fausses déclarations et en dissimulant des informations concernant de nombreux aspects essentiels de son activité. Le défendeur 2 a recruté des clients qui ont investi environ 150 000 ILS dans la scène.  Le défendeur 3 a contacté huit clients, dont six ont contacté les lieux, et y a investi un total d'environ 150 000 ILS.  Afin de recevoir les fonds des clients, les défendeurs ont tous fait de fausses déclarations trompeuses, sur la base desquelles les clients leur ont confié les fonds d'investissement, comme détaillé ci-dessous :

• Activité juridique - Les défendeurs 1 à 2 ont présenté aux clients que TradePro opère sous réglementation en Israël ou à l'étranger, même s'ils savaient qu'elle n'était pas autorisée. Entre autres, le site web de Tradepro montrait qu'il disposait d'une licence et était soumis à la réglementation dans plusieurs endroits à travers le monde, notamment Londres, Dubaï, Hong Kong, l'Australie et la Russie.  De plus, il a été précisé que TradePro est sous la supervision réglementaire du gouvernement mauricien.  En pratique, TradePro ne disposait pas de licence pour opérer en tant que plateforme de trading, n'était pas sous supervision réglementaire et n'était même pas enregistrée en tant qu'entreprise en Israël.  Le défendeur 3 pensait initialement qu'il était supervisé par l'Autorité britannique de surveillance, mais après avoir réalisé qu'il n'était pas du tout supervisé, il a continué à informer les clients qu'il recrutait qu'il était soumis à la réglementation israélienne.
• Expérience et expertise de la société - Dans les représentations sur le site web de Tradepro et dans celles faites aux clients, les défendeurs 1 à 3 ont présenté que Tradepro possède une solide expérience financière et une expertise opérationnelle, que le secteur est actif depuis plus de 6 ans et compte plus de 150 clients. Cela malgré le fait qu'elle n'était active que depuis quelques mois, et que le nombre de ses clients était inférieur à 30.  Il était également présenté aux clients que TradePro avait des bureaux, alors qu'en pratique il n'avait ni bureaux ni compte bancaire.
• Conditions de trading et primes - Les défendeurs 1-2 ont présenté aux clients une déclaration que TradePro n'est pas la contrepartie de la transaction et, par conséquent, ne tire pas profit des pertes ou des bénéfices des clients. En pratique, en tant que secteur commercial, il était la partie opposée à la transaction et rapportait l'argent des clients perdus.
• L'implication des défendeurs et leur rémunération - les défendeurs ont caché le fait que le défendeur 1 est le propriétaire de l'arène, ainsi que l'implication du défendeur 2 dans sa gestion. Les défendeurs 1-2 ont également caché aux clients le fait que les défendeurs 2-3 ont droit à des commissions pour le recrutement de clients, et que cette rémunération n'est reçue que si les fonds d'investissement étaient perdus, dissimulant ainsi le conflit d'intérêts inhérent à leur activité de recrutement de clients dans le domaine.

11. Tous les défendeurs sont même intervenus dans le trading de certains clients afin de leur faire perdre leur investissement en prenant des actions directes dans le trading - concluant des opérations rentables et modifiant les paramètres du compte de trading, tels que l'effet de levier, afin de réduire le profit généré pour le client. Ce faisant, ils ont fait perdre l'argent investi de ces clients dans l'activité dans l'arène, générant ainsi un bénéfice pour l'arène et pour les défendeurs.  De plus, les défendeurs 1 et 2 ont utilisé une partie des fonds des investisseurs à des fins privées.
12. Ce faisant, les défendeurs ont frauduleusement reçu de l'argent de clients d'une somme d'environ 300 000 ILS et ont supposé que l'arène fonctionnait correctement et supervisait et investissait tout l'argent des clients conformément aux représentations qui leur avaient été présentées. Sur cette somme, les défendeurs 2 et 3 ont levé une somme d'environ 150 000 ILS chacun.  De plus, les défendeurs sont intervenus avec l'argent des clients, le défendeur 2 impliquant avec le défendeur 1 dans l'accès à l'argent des clients d'environ 20 000 ILS, et le défendeur 3 a été impliqué avec le défendeur 1 dans le détournement de l'argent des clients d'environ 20 000 NIS.
13. Selon le troisième acte d'accusation, Icy Markets et Preston sont des plateformes de trading australiennes supervisées par l'Australian Securities Authority mais qui ne disposent pas de licence de plateforme de négociation, et ne sont donc pas supervisées par l'Autorité israélienne des valeurs mobilières. L'amendement 42 à la Loi sur les valeurs mobilières interdit de faire une offre de trading sur une plateforme de trading qui n'est pas supervisée en Israël.  En dépit de ce qui précède, les défendeurs 1 et 2 ont conjointement commercialisé les arènes Acy Markets et Feareston auprès de clients israéliens alors qu'ils savaient qu'ils n'avaient pas de réglementation israélienne.  Seul le défendeur 1 était enregistré comme marketeur dans ces domaines, mais il travaillait main dans la main avec le défendeur 2 et ils partageaient des parts égales des commissions reçues.
14. Ainsi, entre 2017 et 2020, les défendeurs 1 et 2 ont référé environ 16 clients à Icy Markets, présentant cela comme un terrain fiable et contradictoire avec d'excellentes conditions de négociation. Pour cette activité, le défendeur 1 a reçu des commissions d'environ 36 225 $ entre janvier 2018 et avril 2020.  De plus, de la fin 2018 au début de 2020, les défendeurs 1 et 2 ont orienté environ 16 clients vers Pepperstone ainsi que Pinchas Leib Cohen, que le défendeur 2 connaissait grâce à son travail chez Real Forex et qui le connaissait, lui et le défendeur 1 (ci-après : Pinchas).  Pinchas lui-même a été référé par les défendeurs 1-2 à commercer dans Acy Markets et Pepperstone, puis a orienté des clients avec les défendeurs 1-2 vers Pepperstone, en échange d'une commission.  Ensemble, les trois convainquent les clients d'investir dans l'arène en la présentant comme une arène offrant d'excellentes conditions commerciales.  Entre novembre 2018 et décembre 2020, le défendeur 1 a reçu des commissions d'environ 32 355 $ de la part de Pepperstone.  Comme indiqué, le défendeur 1 a partagé les commissions qu'il a reçues avec le défendeur 2 et a également transféré une petite somme à Pinchas.  Ce faisant, les défendeurs ont orienté 1 ou 2 clients vers des arènes commerciales non supervisées en Israël.

Résumé des rapports du Service de probation

15. Le rapport du défendeur 1 daté du 13 octobre 2024 détaillait ses circonstances et caractéristiques de vie, et qu'il avait 46 ans, était marié et père de deux mineurs, et selon lui, il était « impliqué et impliqué dans l'éducation de ses enfants ». Selon lui, il a travaillé comme sénateur pendant environ 15 ans, mais après sa condamnation dans une autre affaire (qui, selon le rapport, a été découverte à la suite de la saisie de son ordinateur dans l'enquête sur notre affaire) (ci-après : l'affaire précédente), il a été contraint de démissionner, d'exercer comme ouvrier d'entrepôt dans un supermarché et d'entamer une procédure d'insolvabilité.

Selon le prévenu 1, le contexte de la commission des infractions était des difficultés financières et une tentative d'obtenir un profit économique significatif.  Selon lui, pour cette raison, il a suivi un cours d'investissement en devises étrangères et a commencé à investir de manière indépendante sur une plateforme régulée et supervisée.  Parallèlement, il commença à étudier le sujet des arènes marchandes et consulta divers experts dans le domaine.  Il a également précisé que le défendeur 2, qui travaillait comme directeur commercial dans l'arène où il effectuait ses investissements, lui avait proposé de lui recommander plusieurs clients qui investiraient par son intermédiaire en échange d'une commission.  Le prévenu 1 a identifié le potentiel de profit et a engagé un expert situé en dehors de l'arène, sans réglementation, et l'a utilisé pour commettre les infractions.  Bien qu'il comprenne que son comportement était illégal et risqué, il a eu du mal à l'époque à examiner la nature problématique de ses actions et les dommages causés aux investisseurs, et il s'est concentré sur la satisfaction de ses besoins tout en cachant son comportement à son conjoint et à sa famille.