Affaire de succession (Jérusalem) 22123-09-23 T.M. c. A.M.

Objection à la demande d'ordonnance d'héritage après que le défunt M.  D.M.  z"l, soumis par sa fille - Mme A.M., contre sa mère, la veuve du défunt - Mme T.M., arguant qu'elle ne devrait pas être considérée comme une « épouse » héritant légalement du défunt, dans les circonstances où elle et le défunt se sont séparés et ont mené des procédures judiciaires plusieurs années avant son décès.

Contexte factuel

1. Monsieur D.M.  Le défunt (ci-après : « le défunt ») est décédé le 6 février 2023, alors qu'il était marié à Mme T.M.  (ci-après : "Le couple s'est marié en 1984 et a six enfants adultes.
2. Madame A.M.  (ci-après : "l'objecteur »), est la fille du défunt et de l'intimé, et dans le cadre de cette procédure, elle s'est opposée à l'émission d'une ordonnance d'héritage conformément à la loi au défunt.  Selon ce qui est affirmé dans la déclaration de la plainte, la relation entre l'objectant et sa mère - l'intimée - est instable depuis des années et la relation entre eux a été rompue.
3. Des procédures ont été menées entre le défunt et l'intimé avant son décès devant ce tribunal, lorsque l'intimé a déposé une requête contre le défunt dans une réclamation de propriété (réclamations après le règlement du litige 1124-03-20), qui, selon elle, n'ont pas progressé à la lumière de l'objection du défunt et du manque de coopération de sa part.
4. Aucune procédure de divorce n'a été engagée entre le couple devant le tribunal rabbinique, malgré le fait que l'intimé et le défunt avaient été séparés depuis plusieurs années avant son décès (paragraphe 20 de la déclaration de la défense ; témoignage du défendeur aux p.  15, paras.  1-3 du Prot.  daté du 6 janvier 2025).
5. Environ cinq mois après sa mort, l'intimé a demandé une ordonnance d'héritage conformément à la loi du défunt, soumise le 6 juin 2023 au Registraire des affaires successorales, selon laquelle elle a hérité de la moitié des droits de sa succession, tandis que ses six enfants (y compris l'objecteur) ont hérité de l'autre moitié (1/12 chacun).
6. En septembre 2023, l'objecteur a saisi le Registraire des affaires successorales contre l'émission d'une ordonnance d'héritage, arguant que le défunt avait été séparé de son épouse - l'intimé - depuis 4,5 ans, et que, dans ces circonstances, même s'ils n'avaient pas officiellement divorcé, elle ne devait pas être considérée comme l'épouse du défunt.
7. Selon elle, la maison commune de ses parents était à vendre dans le cadre d'une procédure de faillite, et l'avocat du défunt dans la même procédure avait une lettre indiquant que son défunt père lui avait transféré la ferme ; Elle a donc demandé de prolonger le délai jusqu'à ce qu'elle puisse prendre une représentation juridique.
8. À la lumière de cet avis, le dossier a été transféré à Fathi par le Registraire des Affaires Héréditaires, qui a annoncé son intention de ne pas intervenir dans la procédure en question.  (Voir : ma décision du 13 septembre 2023, et l'avis de l'avocat de l'appelant familial du 5 décembre 2024).
9. Pour compléter le tableau, en parallèle de la demande mentionnée, une objection a été déposée au nom du créancier de la succession du défunt, mais elle a été supprimée avec son consentement dans une décision du 29 octobre 2023, à la suite de la décision du 13 septembre 2023, et lorsqu'il a été précisé que ses arguments concernaient la portée de la succession et non l'identité des héritiers, et qu'ils ne constituaient donc pas une raison substantielle pour l'objection à l'octroi d'une ordonnance d'héritage après le défunt (Affaire successorale 22310-09-23).
10. De plus, dans le cadre d'une autre procédure engagée par le créancier de la succession, j'ai accepté sa demande de nommer un exécuteur temporaire de la succession du défunt, qui serait autorisé à gérer et à enregistrer les biens de la succession et à gérer la procédure engagée par le créancier contre la succession du défunt au Bureau d'exécution (ce qui a été retardé en raison de l'absence d'ordonnance d'héritage pour le défunt et tant qu'un administrateur temporaire n'a pas été nommé).  Voir ma décision du 30 avril 2024 dans la procédure associée (Affaire successorale 68492-05-23).  La validité de la nomination de l'Administration civile temporaire a été prolongée conformément à l'accord des parties dans ma décision du 17 décembre 2024, pour une période de 6 mois.
11. L'objection devant moi a finalement été déposée, mais le 3 mars 2024, après que l'objecteur ait obtenu plusieurs prolongations de délai pour déposer son objection.
12. La procédure Mahut à laquelle les parties ont été renvoyées a échoué, tout comme une tentative de les orienter vers la médiation.
13. Dans ma décision du 22 octobre 2024, j'ai accordé la demande de l'objecteur de divulguer des documents relatifs aux procédures judiciaires ayant eu lieu entre le défunt et le défendeur devant ce tribunal et devant le tribunal rabbinique, qui ont été demandés afin de justifier sa revendication selon laquelle le défendeur ne devait pas être considéré comme un « conjoint » du défunt, afin de donner à l'objecteur un jour dans cette procédure ; J'ai également accepté sa demande de recevoir des documents médicaux concernant les soins de santé mentale que le défunt a suivis ainsi qu'un enregistrement des conversations que le défunt a remis à la police dans le cadre des plaintes déposées contre le défendeur.
14. Les affidavits du défendeur ont été soumis à temps, tandis que ceux de l'objection ont été soumis avec environ un mois de retard.  Lors de l'audience du 6 janvier 2025, l'objectant a expliqué son échec en attendant que toutes les informations soient recueillies auprès du tribunal rabbinique et de la police (voir pp.  6-7 de l'enquête du 6 janvier 2025).
15. Le 6 janvier 2025, l'audience probatoire a eu lieu, à l'issue de laquelle des résumés oraux ont été entendus, et l'affaire est donc prête à être tranchée.
16. Après avoir entendu les résumés des parties, l'objecteur a demandé en son nom d'instruire l'avocat Y.P.  Fournir au tribunal ou à l'objecteur tout le matériel en sa possession dans l'affaire du défunt, y compris le document prétendument signé par le défunt et le défendeur devant lui.
17. Dans ma décision du 8 janvier 2025, j'ai accordé la demande avec le consentement de l'intimé, tout en limitant le délai pour la soumission des informations demandées, afin que la production de ces informations ne retarde pas la remise du jugement dans la présente procédure.
18. Cependant, nonobstant ce qui précède, toute information supplémentaire au nom de l'avocat Y.P.  L'affaire n'a été déposée qu'à cette date, et aucune demande n'a été déposée au nom de l'objecteur à cet égard.

Les arguments de l'objection

1. L'objectante avance deux arguments principaux, selon lesquels elle a demandé d'accepter l'objection, ordonner le rejet de la demande d'ordonnance d'héritage et déterminer qu'elle est l'héritière du défunt et que sa veuve n'a droit à aucune partie de sa succession.
2. Son premier argument concerne l'existence d'un soi-disant « testament » que la défunte a fait en sa faveur.  Selon elle, lors des conversations que le défunt eut avec elle, surtout avant sa mort, il lui promit que toute sa succession serait en sa faveur, et qu'elle hériterait de la ferme ** dans le moshav, et y vivrait.  Selon elle, le défunt a également exprimé ce souhait lors d'une conversation avec l'assistante sociale venue lui rendre visite le 15 janvier 2024 (dont une transcription a été jointe en annexe 1 à l'objection).  L'objecteur a affirmé que son défunt père n'avait pas l'intention de léguer à l'intimé sa part des actifs, mais au mieux acceptait qu'elle recevrait sa part de la ferme (la moitié) dans le cadre de la dissolution d'un partenariat entre eux lors de la vente de la ferme, en tenant compte d'un accord de prêt entre lui et l'acheteur potentiel (qui n'avait pas été idéalisé pour mettre fin à la transaction en raison de son décès).
3. Son second argument concerne un examen approfondi du terme « conjoint » au titre de la loi sur l'héritage, 5725-1965 (ci-après : la « loi sur l'héritage »).  Selon elle, le défunt et l'intimé vivaient séparément pendant environ 4,5 ans (en 2019) et étaient en procédure de divorce, de sorte qu'en pratique, l'intimé ne peut être considéré comme un conjoint héritier selon la loi et son objectif (article 10 de la Loi sur les successions), selon le sens naturel de la justice à la lumière de circonstances exceptionnelles qui montrent, selon elle, la durée de la séparation et l'intensité de la rupture entre les parties ; en vertu de l'harmonie législative et comme cela découle également du Mémorandum de loi monétaire (2006) ; et selon l'approche substantielle adoptée dans la jurisprudence en ce cas (Affaire familiale 3668-09-18 ; Appel civil 97-247 ; Dossier successoral 108091-08).

Les arguments de l'intimé

1. Concernant le premier argument de l'objecteur - l'intimé a soutenu que l'opposant n'avait apporté aucune preuve et n'avait même pas affirmé que le défunt avait fait un testament, et qu'il n'est pas possible d'apprendre à partir de la transcription de l'appel téléphonique auquel l'objecteur a fait référence à propos d'un ou l'autre testament du défunt, et en tout cas la transcription des enregistrements ne constitue pas un testament selon la loi (article 18 de la loi).  Le défunt aurait pu rédiger un testament, et lorsqu'il ne l'a pas fait, il a témoigné de son testament.
2. Concernant son second argument - l'intimé a soutenu que cela contredit les dispositions de la loi (articles 10 et 11 de la loi sur l'héritage) et la jurisprudence qui a déterminé que l'examen du conjoint décédé aux fins de la loi sur les successions est formel, et tant qu'il existe une relation matrimoniale entre le testateur et le conjoint - le conjoint héritera du testateur, avec le « recours » pour les cas où il n'y a pas de relation entre les conjoints dans la possibilité que chacun d'eux rédige un testament (Appel familial 38845-10-12 ; Affaire successorale 54778-12-13 ; Affaire successorale 108091-08 ; dossier familial 50714-04-17).  La variété des arguments de l'opposante et sa référence à diverses décisions traitent des affaires extrêmes portées en jurisprudence, tandis que l'affaire en question n'est pas incluse dans leur champ d'application.
3. Pour compléter le tableau, l'intimé a soutenu que, puisqu'il s'agit d'un domaine dans un accord tripartite, dans la mesure où aucun fils successeur n'est nommé, conformément à l'accord, l'héritage passe au conjoint.

Discussion et décision