Affaire de succession (Jérusalem) 22123-09-23 T.M. c. A.M.

Existence d'un testament en faveur de l'objecteur

Selon la loi, un testament est rédigé à la main, par des témoins, devant une autorité, ou oralement (article 18 de la loi). Ceci est une liste fermée. Les tribunaux n'ont reconnu le testament d'aucune autre manière ou supplémentaire. S. Shohat, N. Feinberg, Y. Plomin, Droit des successions et des successions (2014), p. 91 (ci-après - « Droit des successions et des successions »).
Un testament est requis pour remplir des conditions de base, sans lesquelles il n'existe pas de telles choses, telles que définies à l'article 25(b) de la Loi sur l'héritage, 5725-1965 (ci-après - la « Loi sur l'héritage ») :

« Dans cette section, les « éléments de base d'un testament » sont :

(1) Dans un testament manuscrit comme indiqué à l'article 19, l'ensemble du testament est écrit de la main du testateur ;

(2) Dans le testament des témoins comme indiqué à l'article 20 - le testament est écrit et le testateur l'a présenté devant deux témoins ; (3) Dans un testament devant une autorité tel qu'énoncé à l'article 22 - le testament a été rédigé devant une autorité ou soumis à l'autorité par le testateur lui-même ;

(4) Dans un testament oral, comme indiqué à l'article 23, le testament a été rédigé par le testateur lui-même devant deux témoins qui ont entendu sa langue alors qu'il était allongé face au mal ou lorsqu'il s'est vu, dans des circonstances le justifiant, face à la mort. »

La jurisprudence distinguait les éléments formels fondamentaux (constitutionnels), sans lesquels le document ne constitue pas un testament, et les éléments formels dynamiques. S'il y a un défaut dans le testament ou un manque de composante formelle fondamentale, le tribunal ne pourra pas ignorer cela et exécuter le testament en vertu de l'article 25 de la loi, et dans ce cas, le défaut est de délivrer une ordonnance d'héritage conformément à la loi. (Droit des successions et des successions, p. 103).
En ce qui concerne un testament oral - un testament qui a été rédigé oralement, l'article 23 de la loi stipule 5 exigences cumulatives pour donner la validité d'un testament, dont deux sont des exigences essentielles et fondamentales à l'existence d'un testament oral, au sens d'un élément sans lequel il n'en existe aucun, dont l'existence ne peut être renoncée et dont la lacune ne peut être compensée en utilisant l'article 25(a) de la loi, puisqu'elles sont ancrées dans l'article 25(b)(4) de la loi comme éléments fondamentaux d'un testament de ce type.
En plus de l'exigence fondamentale que les paroles du testateur soient prononcées devant deux témoins, le testament oral exige qu'au moment de la rédaction, le testateur soit « allongé » ou « quelqu'un qui se voit, dans des circonstances justifiées, face à la mort ».
L'expression « couché » est une expression qui indique un état de santé défini du défunt au moment de la rédaction du testament, et elle désigne une personne souffrant d'une maladie grave et allongée sur son lit de mort. Pour satisfaire à cette condition, un certificat médical faisant autorité est requis, et il ne faut pas conclure uniquement sur la base de la proximité du temps entre la date de rédaction du testament et la date du décès qu'il s'agit bien d'une personne malade. (Voir : Inheritance and Estate Law, p. 117 et les références dans la jurisprudence qui y figurent).
La charge de la preuve, dans les circonstances où un testament a été rédigé oralement, incombe au demandeur de l'exécuter, contrairement à un testament écrit, lorsque la charge est placée sur la personne qui s'oppose à son exécution, puisque le testament a la présomption de sa validité. C'est une lourde charge de la preuve compte tenu du manque du niveau de sécurité requis concernant le testament du testateur et les circonstances de la rédaction. (Voir : Dossier successoral (Famille Tel Aviv-Yafo) 47098-04-21 A. P. c. c. P (23 mai 2022)).
En ce qui concerne un testament chez les témoins, l'existence d'un testament écrit (pas nécessairement l'écriture du testateur) et la présence de deux témoins au moment de la signature du testateur sur le testament sont des éléments constitutionnels qui ne peuvent être corrigés en vertu de l' article 25(a) de la loi, et ont été reconnus comme deux conditions sans lesquelles le document ne peut être signé comme testament par des témoins (Inheritance and Successor Law, pp. 93, 108-109). Quant à un testament écrit, l'existence d'un testateur et le fait que le testament soit entièrement écrit de la main du testateur constituent l'essence d'un testament manuscrit, et il est ancré comme éléments fondamentaux de l'article 25(b) de la loi. (Voir : Droit de l'héritage et des successions, p. 106).
Dans notre cas, après avoir examiné ses arguments, je n'ai pas constaté que l'objecteur ait étayé la revendication selon laquelle il existe un testament en sa faveur, qu'il soit oral ou écrit, comme sera détaillé ci-dessous.
Premièrement, déjà dans ma décision du 26 décembre 2023, il a été clairement indiqué à l'objecteur que, dans la mesure où elle insiste sur l'existence d'un testament oral, elle doit engager une procédure juridique distincte et appropriée pour l'exécution d'un testament conformément aux dispositions de la loi, et dans le cadre de laquelle elle doit prouver les conditions fondamentales nécessaires à la validation d'un testament oral conformément à l'article 23 de la Loi sur les successions. Il a été clairement indiqué à l'objecteur que sans ouverture d'une procédure appropriée, il ne serait pas possible de discuter de sa demande pour l'exécution d'un testament dans le cadre de la procédure en cours.
Une telle procédure n'a pas encore été engagée par l'opposant, et cette raison suffit à rejeter ses arguments concernant l'exécution d'un testament.
Même sur le fond de l'affaire, après examen de ses preuves, je n'ai pas trouvé qu'il existe même une preuve prima facie de l'existence d'un testament oral conformément aux dispositions de l'article 23 de la loi sur les successions, ni de tout autre testament valide (un testament écrit ou un testament en témoins - comme d'abord affirmé dans les résumés de l'objecteur).
L'objecteur n'a pas du tout pu prouver que nous traitons un testament « impassible », ni qu'il ait été préparé dans des circonstances où le défunt s'est vu face à la mort, et d'après la transcription de la conversation soumise, il n'est pas clair que c'était bien sa condition. De plus, aucun témoin ni document médical n'a été présenté en son nom pour étayer cette affirmation.
Afin de prouver sa revendication de l'existence d'un testament, ou plutôt du souhait du défunt de léguer l'intégralité de sa succession, l'objecteur n'a fait référence qu'à la transcription de la conversation qu'elle a affirmée avoir eu lieu le 15 janvier 2023 entre le défunt et les travailleurs sociaux.
Cependant, d'après le contenu de la transcription, soumise par l'objecteur en annexe 1 à l'objection, il n'est pas possible d'apprendre l'existence d'un testament, car il manque d'instruction du défunt, et au mieux il contient une déclaration générale de la part du défunt, selon laquelle il exprimait son souhait que l'objecteur vienne vivre avec lui : ... « Je meurs d'envie qu'elle vienne ici, qu'elle vive ici, si je donne l'héritage à quelqu'un c'est pour elle parce qu'elle a grandi sans mère, Elle a grandi sans sa mère à partir de l'âge de 16 ans, qui l'a rejetée, et au final, la situation est devenue désagréable » (pp. 44-43-66 à la transcription jointe en annexe à la déclaration d'objection et à l'affidavit opposant).
De plus, la transcription n'indique pas clairement quand la conversation a eu lieu, alors que, selon l'objecteur elle-même, il s'agissait d'une conversation qui a eu lieu dans le dernier mois de sa vie (voir à ce sujet les résumés de l'opposant aux p. 15, paras. 27-28 du prot. « Il est mort moins d'un mois après avoir prononcé ces mots oralement »), et elle ne prétend pas que la conversation ait eu lieu alors qu'il était allongé ou lorsqu'il s'est vu. Face à la mort, qui est, comme indiqué, la condition fondamentale de l'existence d'un testament dans un appel pénal (voir ci-dessus).
Selon la jurisprudence, il faut faire une distinction entre un testament oral et une expression du désir de rédiger un testament. La jurisprudence statuait que « ...Quand une personne exprime le désir de faire un testament. Mais pour une raison quelconque, cela n'a pas atteint le point de faire un testament. Les dispositions de l'article 23 n'ont pas été respectées ; Voir : Civil Appeal 717/71 Nicolas c. Custodian of Absentee Property, ISRSC 27(1) 682 (1973) ; Droit des successions et des successions, p. 96.
Cela a également été déterminé dans l'affaire Family Appeal (district de Tel Aviv-Jaffa) 26843-07-23 Anonymous c. Anonymous (25 février 2024), selon laquelle : « Une exigence préliminaire et fondamentale pour la rédaction de tout testament est l'intention de faire un testament par cette action et non seulement d'exprimer une intention future de faire un testament (voir : Civil Appeal 717/71...). De plus, comme l'ont stipulé d'autres requêtes municipales 1978/05 Anonymous c. Anonymous [publiées dans Nevo] (10 janvier 2007) : « En tout cas, il semble qu'il n'y ait aucun conteste qu'un testament constitue un document qui vient réglementer la division des biens d'une personne après son décès...Par conséquent, ce document doit inclure une clause d'héritage, ou au moins un détail sur ce qui sera fait (et peut-être non fait) avec les biens d'une personne à son décès... En effet, au fil des années, le tribunal a été très prudent dans l'interprétation du véritable testament du testateur, lorsque ce testament n'était pas exprimé dans le testament lui-même. Cela s'est produit pendant qu'une distinction était faite entre les cas où le tribunal devait interpréter la signification et l'essence de la disposition successorale figurant dans le testament et les cas où la clause d'héritage n'était pas du tout déterminée dans le testament ou où l'identité des héritiers n'était pas définie. Dans toutes ces affaires récentes, la cour avait tendance à déterminer qu'une décision judiciaire sur la nature de la disposition sur l'héritage, ainsi que sur l'identité des héritiers, dépasse le cadre de son action légitime, un domaine qui n'a pas été explicitement défini par le testateur. » (Mon insistance - H.G.).
Voir aussi ça. Shilo dans son livre « Commentary on the Inheritance Law, 5725-1965 », p. 214 : « Les simples paroles relatives en général au testament du défunt concernant ce qui sera fait de ses biens après sa mort, ou une demande de rédiger un testament écrit - même si les détails du testament ont été formulés oralement - ne sont pas reconnues comme des testaments oraux. »
L'ordre doit être clair et sans équivoque, et cela doit être strictement respecté, surtout lorsqu'il s'agit d'un testament « allongé » rendu oralement par le testateur. Voir : Affaire de succession (Family Tel Aviv-Yafo) 47098-04-21 A. P. c. c. P (23 mai 2022). Comme l'a déterminé à cet égard d'autres requêtes municipales 99/63 Peleg et Dan Erez c. Attorney General, IsrSC 17 1122 (1963) par l'honorable président Olshan : « Je tiens à souligner que l'approche de la cour devrait généralement être l'hypothèse qu'un testament oral ne doit pas être exécuté. Même s'il n'y a pas de défaut dans la formulation du discours constituant le testament, l'hypothèse mentionnée plus haut doit être adoptée, mais si c'est le cas, les circonstances entourant la rédaction d'un tel testament sont telles qu'elles sont indéniablement convaincantes, que la question est effectivement un testament réel, c'est-à-dire avec l'intention claire que le discours agira comme un testament, et qu'il existe également une raison plausible à l'absence d'un testament écrit. »
Dans notre cas, la formulation de la transcription soumise à l'appui de l'argumentation orale n'indique pas que le défunt a prononcé ces mots par désir et intention de faire un testament, mais plutôt comme une déclaration générale, ou une expression du désir de faire un testament à l'avenir ; De plus, la deuxième condition fondamentale selon laquelle le défunt était sur son lit de mort ou qu'il ait vu le visage de la mort au moment de rédiger le prétendu « testament » n'a pas été prouvée.
À la lumière de ce qui précède, et en tenant compte de la prudence requise pour examiner l'existence d'un testament oral, je n'ai pas constaté que les conditions requises pour prouver un testament oral étaient remplies, et cet argument est rejeté.
Dans les résumés, l'avocat de l'objecteur a soutenu pour la première fois que la transcription de la conversation enregistrée peut être considérée comme un « testament écrit » ou un « testament en témoins » du défunt.
L'avocat de l'objecteur a admis que le testament allégué « était effectivement sans signature sans date » (p. 15, art. 33 du protégé), et que les deux témoins devant lesquels le défunt a fait ces déclarations n'ont pas été convoqués à témoigner et que les affidavits n'ont même pas été soumis en leur faveur - « ... Et il est aussi vrai que ces deux témoins n'ont pas soumis d'affidavits, non pas que ce soit exigé par la loi, mais c'est un défaut qui pourrait peut-être être corrigé s'ils l'avaient soumis plus tard... » (pp. 15, paras. 28-30 du Prot.) ; Selon lui, il est possible que ces défauts puissent être corrigés, puisqu'il existe des documents et une conversation enregistrés, permettant aux mots d'entendre la voix du défunt.
Je ne peux pas accepter ces arguments, qui ont été avancés pour la première fois dans le cadre des résumés.
Au-delà du fait que nous traitons de revendications factuelles contradictoires (après tout, si nous traitons d'un testament écrit, cela est incompatible avec la revendication d'un testament oral, et il n'est pas affirmé qu'il existe deux testaments différents dans notre affaire) ; ces arguments sont incompatibles avec la déclaration de l'objecteur au paragraphe 2 de l'affidavit de son principal témoignage selon lequel la défunte n'a pas laissé de testament : « Je sais qu'il n'y a pas de testament en ma faveur. Il est possible que mon père l'ait préparé et jeté parce que nous en avons parlé » - c'est-à-dire, même selon l'opinion de l'adversaire, il n'y a pas de volonté.
Même si le libellé de la transcription était formulé comme une clause claire et sans équivoque sur la concession, et comme indiqué, ce n'est pas le cas, les éléments de base du « testament » allégué n'ont pas été remplis, puisqu'il est clair qu'il ne s'agit pas de l'écriture du défunt - une condition requise pour la reconnaissance d'un testament écrit, et l'argument selon lequel la transcription peut être considérée comme une exigence écrite pour la reconnaissance du testament par les témoins est également très étendu, au-delà du fait que, comme indiqué, les affidavits des témoins n'ont pas été soumis. Je n'ai pas constaté qu'il soit possible de corriger de tels défauts matériels et de légaliser la transcription sous forme de testament écrit ou de témoins par le biais de preuves circonstancielles et de simples conjectures.
L'opposant a tenté de conserver la revendication concernant le « testament du défunt » de ne pas vendre la ferme et que la ferme ou l'atelier de menuiserie lui serait transféré par héritage ; Il est vrai qu'il s'agit d'une mitsva d'accomplir la volonté du défunt, mais dans les circonstances où le défunt n'a pas laissé de testament, il n'est pas possible de se conformer à la volonté présumée du défunt qui n'a pas été perfectionnée en testament, et il faut agir selon le défaut énoncé dans la Loi sur l'héritage - l'héritage selon la loi.
Il convient de noter que dans les circonstances où des procédures judiciaires ont été menées entre le défunt et le défendeur devant ce tribunal avant le décès du défunt, dans lesquelles il était représenté par un avocat, il était prima facie en mesure de rédiger un testament légalement, dans la mesure où il le souhaitait.
À la lumière de ce qui précède, le premier argument de l'opposant - concernant l'existence d'un testament, qu'il soit oral, écrit ou devant des témoins - est par la présente rejeté.

L'argument selon lequel l'intimé n'est pas considéré comme un « conjoint » du défunt au sens de la loi sur les successions

Le principal différend entre les parties est un litige juridique concernant le statut de la veuve du défunt - est-ce qu'elle est considérée comme un « conjoint » héritant du défunt selon la loi conformément au test formel de définition du statut au moment du décès - comme le prétend le Défendeur ; Peut-être qu'une approche substantielle devrait être adoptée selon laquelle le Défendeur ne peut pas être considéré comme un « conjoint » dans des circonstances où le défunt et le Défendeur ont été séparés plusieurs années avant le décès du défunt - je traiterai ce différend ci-dessous.

Qui est un conjoint - Le cadre normatif

L'article 10 de la loi sur les successions stipule qu'en l'absence de testament, les héritiers selon la loi sont : « celui qui était son époux au moment du décès du testateur » (litige collectif (1)) ; et « les enfants du testateur et de leurs descendants, ses parents et leurs descendants... » (désignés dans un litige collectif (2) comme « parents du testateur »).
L'article 11 de la Loi sur les successions traite de la portée du « droit d'héritage du conjoint » et précise la part du conjoint dans l'héritage par rapport aux proches du testateur.
La loi sur les successions ne définit pas explicitement qui est un « conjoint » aux fins des articles 10 et 11 de la loi, lorsque plusieurs avis ont été entendus dans la jurisprudence sur cette question.
L'approche formelle - selon laquelle, lorsqu'un get n'a pas été organisé, ou du moins un « get » a été organisé, les parties doivent être considérées comme des couples mariés selon la loi sur l'héritage. Selon cette approche, la question de la nature et de la nature de la relation entre les conjoints mariés et entre eux n'a aucune importance, y compris dans les cas où le couple vivait séparément au moment du décès ; et un « conjoint » est une personne qui était mariée au testateur au moment de son décès, selon un examen formel du statut au moment du décès du défunt. Voir : Appel familial (district de Tel Aviv) 38845-10-12 Anonyme c. L.A. (7 janvier 2015) (ci-après - « AP 38845-10-12 ») ; Autorité d'appel de la famille (district de Jérusalem) 73437-01-18 Anonyme c. Anonyme (24 avril 2018) ; Affaire successorale (Famille de Tel Aviv) 56476-01-24 Anonyme c. Anonyme (21 janvier 2025) ; Affaire familiale (Famille vivante) 43380-01-16 Anonyme c. Anonyme (27 juillet 2021) ; Affaire successorale (Famille Beer Sheva) 19786-10-20 Anonyme c. H.S. (16 septembre 2024).
L'approche substantielle - selon laquelle la relation réelle entre les époux et sa nature doivent être examinées. Conformément à cette approche, un « mariage sur papier » est dépourvu du contenu d'une relation, y compris une séparation de longue durée, et, avec la gestion d'une autre relation matrimoniale, exproprie le droit d'héritage du « conjoint » enregistré comme tel, même si le couple n'a pas effectivement divorcé. Voir : Dossier successoral (Famille Tel Aviv-Jaffa) 108091-08 Succession du défunt Y.A. z"l c. R.A. (11 août 2012) (jugement de l'honorable juge Shifra Glick, qui a été annulé par le tribunal de district dans l'affaire Family Appeal 38845-10-12 ; ci-après - « Appel civil 108091/08 ») ; Affaire successorale (Famille Nazareth) 541/08 Le défunt C.B.Z. contre C.A. (19 juillet 2010) ; Affaire des successions (Famille de Haïfa) 2120/08 Succession du défunt Anonymous c. Anonymous (20 janvier 2010) ; Affaire successorale (Famille Haïfa) 12601-03-09 Anonyme contre Anonyme (2.11.2009).
L'approche mixte - qui combine les deux approches et soutient que l'approche formelle constitue le point de départ, mais ne rend pas superflu un examen matériel des circonstances du cas et de la nature de la relation entre les conjoints. Voir : Affaire familiale (Famille Tel Aviv-Yafo) 3688-09-18 A.K. c. A.K. (6 avril 2020), paragraphe 13 du jugement.
Malgré les différentes approches entendues dans la jurisprudence, en fin de compte, la jurisprudence a préféré le critère formel, selon lequel un « conjoint » selon lequel un « conjoint », selon les articles 10 à 11 de la loi sur l'héritage, est le conjoint qui, au moment du décès, était marié au testateur.
Cela a été clarifié par l'honorable juge Schneller dans l'affaire Family Appeal (district de Tel Aviv) 38845-10-12 Anonymous c. L.A. (7 janvier 2015), qui a statué que le test formel est celui selon lequel il est nécessaire de déterminer qui est le conjoint qui hérite légalement du testateur (en l'absence de testament), et tant que la loi à cet égard n'a pas été modifiée, aucune autre méthode d'interprétation ne devrait être adoptée pour examiner la nature du mariage d'un point de vue substantiel. Comme il l'a dit : « Les articles 10 et 11 de la loi sur l'héritage traitent des personnes mariées, en tant que définition du statut. En effet, les tribunaux étaient prêts à élargir la définition de ceux qui seraient considérés comme mariés, même s'il ne s'agissait pas de couples mariés reconnus par la loi religieuse, ... Cependant, à mon avis, il n'y a pas de place pour passer d'un test de statut à un test d'intentions ou à un examen de la relation entre les conjoints, ... Dans la mesure où le législateur a son avis, y compris tel qu'il apparaît dans le projet de loi sur la loi sur la loi monétaire, avec l'harmonie législative telle qu'elle est détaillée, alors il est effectivement possible et sera nécessaire d'examiner les circonstances de la 'séparation' telles que détaillées dans ladite proposition. »
En ce qui concerne le mémoire de droit mentionné plus haut, que l'opposante a également mentionné dans ses plaidoiries, l'honorable juge Kobi Vardi a déclaré : « ... Il n'y a pas de place pour précéder ce dernier (le projet de loi sur la propriété publique) par la 'législation judiciaire', alors qu'à ce stade, comme le soulignent également les notes explicatives du projet de loi sur le droit financier, les dispositions de la loi sont de nature formelle, et répondre à l'individu dans un cas extrême, avant que le changement législatif ne soit effectué, peut nuire à la règle et à la certitude du droit successoral. »
L'approche formelle a été approuvée par la Cour suprême dans l'affaire Tax Appeal 4532/20 Anonymous c. Anonymous (19 juillet 2020) (ci-après - « Tax Appeal 4532/20 »), par l'honorable juge Mazuz, qui a clairement exprimé de manière explicite et sans équivoque : « La revendication concernant une approche non uniforme en jurisprudence concernant l'interprétation du terme 'conjoint' dans le droit des successions est fondamentalement inexacte. Dans la jurisprudence de cette cour, il a été précisé que le terme « conjoint » devait être interprété en fonction des dispositions des articles 10-11 de la Loi sur l'héritage comme relatif à leur statut formel, sans attribuer de signification à la nature de la relation : « Ce tribunal a statué, à plusieurs reprises, que la question de savoir si une certaine femme est l'épouse d'une certaine personne sera tranchée selon la nécessité d'accorder un get afin de mettre fin à ses relations avec lui, même s'il s'agit d'un mariage douteux et d'une demande de stricteur du get. Ainsi, la nature de la relation existante entre les époux n'a pas non plus d'importance, pas plus que le fait qu'ils vivaient séparément au moment du décès du testateur » (Civil Appeal 247/97 Sabag c. Sabag, IsrSC 35(4) 49, 55 (1999). Voir aussi : Audience supplémentaire 14/66 Feldman c. Feldman, IsrSC 20(4) 693 (1966) ; Appel civil 524/87 Attorney General c. Biham, IsrSC 44(3) 485, 489 (1989) ; Dans l'affaire Tax Appeal 9607/03 Anonymous c. Anonymous, paragraphe 15 (29 novembre 2006)). »
L'honorable juge Mazuz a ajouté que ce n'est pas pour rien que les décisions des tribunaux de la famille, qui ont adopté « l'approche substantielle », ont été pour la plupart annulées par la cour d'appel.
D'après la jurisprudence mentionnée ci-dessus, il semble que l'approche formelle soit la pratique même dans les cas extrêmes de séparation très prolongée (comme : une séparation de près de 40 ans après le départ du mari, durant laquelle l'épouse a eu une relation avec un nouveau conjoint (common law) pendant environ 36 ans - les circonstances de l'affaire entendue dans l'appel familial 38845-10-12 et l'affaire successorale 108091/08 ; ou circonstances dans lesquelles la plupart des années de mariage - 47 sur 63, l'épouse souffrait de maladie mentale et même un tuteur lui a été attribué, le mari a obtenu un permis de mariage et s'est remarié et divorcé - les circonstances de l'affaire abordées dansl'appel fiscal 4532/20).
À cet égard, les propos de l'honorable juge Hagai Brenner dans Family Appeal 38845-10-12 sont appropriés, selon lesquels : « ... Je suis également d'avis que le mot « conjoint » dans l'article 11 de la Loi sur les successions, ... Il désigne une personne qui, au moment du décès du testateur, existait une relation conjugale entre elle et le testateur. Cette affirmation est également vraie dans ces cas extrêmes, comme dans notre cas, où nous ne traitons qu'une relation matrimoniale formelle qui n'a pas eu de véritable contenu depuis des décennies. ... À tout cela, il convient d'ajouter, dans l'esprit de mes paroles de mon collègue le lieutenant Vardi, que la création d'une pente glissante doit être évitée autant que possible, dans laquelle chaque fois qu'il y a une séparation entre conjoints mariés, même si elle est courte dans le temps, la question se posera à nouveau de savoir s'il s'agit d'une séparation à un tel niveau qu'elle puisse annuler le droit d'héritage du conjoint survivant. Cela engendrera une multitude de litiges et de litiges et créera une incertitude juridique. » (Emphase de moi, H.G.).
Cette approche a également trouvé un soutien dans la littérature professionnelle. Voir : Droit de l'héritage et des successions : « En matière d'héritage, la question de la relation entre les époux n'a aucune importance, ni le fait qu'ils vivaient séparément au moment du décès du testateur. Autres demandes municipales 247/97 Sabag c. Sabag IsrSC 55(4) 49 La possibilité de refuser à une femme ayant obtenu un permis de divorce du tribunal a en effet été reconnue comme conjointe en vertu de la loi sur les successions. Cependant, l'utilisation de cette option devrait être limitée aux circonstances particulières de l'affaire..... À notre avis, il n'y a pas de place pour élargir l'utilisation de l'option soulevée dans l'affaire Sabag concernant les cas où le couple a décidé de divorcer, signé un accord de divorce, l'a approuvé au tribunal et même séparé, et même pas dans un cas où, avant la date de l'arrangement du divorce, le défunt a subi un AVC qui a empêché l'arrangement du get... Il en va de même dans les cas suivants : séparation prolongée (seulement cinq ans) ; la division effective des biens selon un accord de divorce signé ; La déclaration d'une femme comme rebelle et l'inactivité de la femme à annuler ce jugement (Affaire des successions (Haïfa) 12601-03-09 S. S. c. L'Apôtre général [publié à Nevo] (2 novembre 2009) ; a également eu lieu dans l'affaire des successions (Tel Aviv) 108091/08 H. A. c. R. A. [publié à Nevo] (11 août 2012). Dans ces deux cas, le gain n'a pas été triplé et aucun permis de mariage n'a été accordé, comme dans l'affaire Sabag, où le défunt a même épousé une seconde épouse... » (ibid., aux pp. 63-64).
Ainsi, la jurisprudence a sans équivoque préféré le test formel tel qu'il ressort du jugement de l'honorable juge Mazuz Bdans Tax Appeal 4532/20.

De la règle à nos affaires, nous sommes :

Puisqu'il n'existe aucun doute que, dans le présent cas, le défunt était marié à l'intimé au moment de son décès, au vu du critère formel fixé dans la jurisprudence susmentionnée, le défendeur a le droit d'hériter de lui en tant qu'épouse conformément aux dispositions des articles 10-11 de la Loi sur l'héritage, et il n'y a pas de place pour les arguments opposés à cet égard.
J'ajouterais que, même d'un point de vue matériel, il ne semble pas que ce soit une circonstance exceptionnelle, puisque nous avons affaire à une séparation d'environ quatre ans, période durant laquelle le défendeur continuait à venir dans le condominium de temps à autre. Voir à cet égard : pp. 13, 21-22, 24-25, et p. 14, paras. 6-7 du Prot. du 6 janvier 2025 ; et son témoignage lors de l'audience de la procédure de harcèlement menaçant et de l'ordonnance de protection 6238-02-21 « ... Nous sommes mariés depuis 36 ans. Nous n'avons pas vécu ensemble depuis deux ans et demi... Il vit dans un moshav **, et moi je vis avec ma mère à ****.... Tous les vendredis ou jeudis, je vais voir mes filles... Je viens préparer le dîner de Shabbat avec eux... Et si je les aide en chemin. C'est comme ça depuis deux ans et demi... » (p. 1, paras. 8-18 du Prout. du 3 février 2021)).
Cela est également confirmé par les propos du défunt dans la déclaration de défense qu'il a déposée dans la réclamation de propriété entre le couple, où il a précisé que « ... La plaignante habite toujours la maison et elle y travaille en tant que mature et vit en fait entre deux maisons... » (paragraphes 7 et 28 de la déclaration de défense du 28 juin 2020 soumise àRéclamations après le règlement du litige 11124-03-20).
De plus, dans les circonstances actuelles, aucune procédure de divorce n'a été engagée par aucune des parties au tribunal. À cet égard, la défenderesse a témoigné lors de son interrogatoire que le défunt - « ... ne voulait pas divorcer », et elle n'a pas déposé de demande de divorce malgré la séparation (voir pp. 15, paras. 1-3 du protégé), si bien que le défunt lui-même a déclaré au paragraphe 7 de la déclaration de défense susmentionnée, où il a explicitement affirmé que la femme habite toujours la maison et qu'elle y fait ses propres activités, et qu'elle n'a déposé aucune demande de divorce.
Il est vrai qu'au paragraphe 13 de l'objection du 3 mars 2024, l'objecteur a affirmé que la défenderesse et son père décédé étaient en procédure de divorce ; Cependant, elle n'a pas produit un fragment de sa référence concernant une procédure de divorce qui a eu lieu entre le couple devant le tribunal rabbinique, même après ma décision du 22 octobre 2024, j'ai accordé sa demande d'information, notamment sur la procédure devant le tribunal rabbinique, lorsqu'elle a joint dans son affidavit, auquel elle a joint divers documents reçus dans le cadre de la découverte des documents, Aucun document n'a été joint attestant d'une telle demande de divorce, qui a été refusée par l'intimé et est incompatible avec la déclaration du défunt lui-même.
Nous constatons que les circonstances de l'affaire en question ne s'élèvent pas à des circonstances extrêmes où l'approche substantielle est parfois utilisée dans les décisions, ce qui, de toute façon, comme mentionné, n'a pas été correctement accepté dans la jurisprudence.
En ce qui concerne l'affaire Sabag (Civil Appeal 247/97 Sabag c. Sabag, IsrSC 35(4) 49, 55 (1999)), à laquelle l'objecteur faisait référence, il a été précisé en jurisprudence que la décision de la cour à ce sujet était donnée dans la définition d'un « obiter » ; De plus, la cour n'a pas abordé la question d'une interprétation substantielle de la disposition de l'article 10 de la loi, mais plutôt une interprétation substantielle concernant le terme « marié » dans le cadre de la disposition de l'article 146 de la Loi sur l'héritage (qui concerne un testateur qui, à sa mort, était marié à plus d'une épouse).et il a donc été jugé qu'il n'est pas possible de tirer des conclusions de l'affaire Sabag concernant une interprétation substantielle du terme « conjoint » qui figure aux articles 10 et 11 de la loi. (Voir Appel familial 38845-10-12, paragraphes 23-24 du Pass, transfert du lieu d'audience de l'honorable juge Schneller).
Quoi qu'il en soit, il semble qu'il ne soit pas possible de tirer des circonstances de l'affaire dans notre affaire, et après cela, comme indiqué, le jugement de la Cour suprême a été rendu dans l'appel fiscal 4532/20 mentionné précédemment, qui a précisé que le test formel est le pertinent - et que c'est la règle contraignante aujourd'hui.
Le jugement rendu dans l'affaire Estate (Nazareth Family) 541/08 du défunt C.B.Z. c. C.A. (19 juillet 2010), auquel l'objecteur faisait référence, traite de l'interprétation de « conjoint » au sens de l'article 146 de la Loi sur l'héritage ; et en tout cas, je n'ai pas jugé possible d'en déduire de ses circonstances (où la première épouse du défunt était malade mentalement et le mari triple la Gita et obtenu un permis pour épouser la seconde épouse dont il avait 5 enfants) pour nos besoins.
Quant au reste des décisions auxquelles l'objecteur faisait référence dans sa demande, certaines ont été annulées par la Cour d'appel (affaire de succession 108091/08) et d'autres ont été rendues dans des circonstances particulières, à partir desquelles il est impossible de tirer une conclusion à notre affaire.
Par conséquent, l'argument selon lequel l'intimé ne devrait pas être considéré comme le conjoint du défunt aux fins de la loi sur les successions est également rejeté.
À la lumière de la règle susmentionnée, l'objection à l'octroi de l'ordonnance d'héritage est rejetée.
Le Défendeur soumettra une ordonnance d'héritage formelle pour ma signature dans un délai de 7 jours, sous la forme qui sera acceptée par le Procureur général.
Compte tenu du rejet de la demande et en tenant compte du comportement de l'objecteur qui a conduit au retard de la procédure, y compris la date de dépôt de l'objection modifiée (voir : ma décision du 21 février 2024) ; le retard dans la soumission d'un affidavit de témoin principal de plus d'un mois sans dépôt de demande appropriée (voir : ma décision du 30 décembre 2024) ; etc., je considère qu'elle doit être chargée des frais juridiques pour la somme de 10 000 ILS, à verser à l'intimé dans un délai de 30 jours.

Le jugement a été autorisé à être publié après avoir omis des détails d'identification.

Articles connexes