Le prévenu 5 a ensuite ajouté : « Encore une fois, j'attends une seconde, je vais remettre les choses en ordre. Infantiva a fourni des services de vente à des arènes commerciales ayant des licences à l'étranger de 2013, 2014 jusqu'à fin 2016 - début 2017. Icon Markets jusqu'à la mi-2016. Au cours de l'année 2017, la société a cessé ses activités au début de 2017, et à la période concernée, aucun employé n'était engagé dans la vente » (ibid., p. 21, paras. 29-33). J'ai eu du mal à accepter ces mots, qui n'apparaissaient ni dans la déclaration de la défense ni dans la preuve principale, comme fiables.
- Enfin, je suis d'avis que la défense a échoué dans ses efforts pour présenter le défendeur 1 et ses associés comme étant simplement des « services de vente » à d'autres entreprises. Il a été prouvé que le défendeur 1 lui-même s'engageait dans des ventes et s'est ainsi présenté au monde 2, qui, confronté à plusieurs endroits où une telle présentation avait lieu, avait du mal à gérer les choses qui lui étaient présentées (transcription, p. 28, paras. 16-17 ; p. 31, paras. 13-34 ; p. 32, paras. 4-8). "Je pense que c'était très, trèsLe défendeur 2 a témoigné, "Ce que nous faisons toujours Nous avons essayé d'introduire Celui que nous donnons..." Et il se hâta de corriger : «Et ce que nous avons vraiment fait« , « C'est un service de vente à [d'autres entreprises] » (Nom, p. 31, paras. 30-32. emphase ajoutée).
- À mon avis, la séparation alléguée entre le défendeur 1 et le demandeur reste la volonté des défendeurs. Cela n'a pas été prouvé devant ce tribunal. J'ai conclu que la plaignante avait rempli la charge de la charge, dans la mesure où elle reposait sur ses épaules, de démontrer que la défenderesse 1 avait une part dans l'exploitation de la plateforme d'investissement RTC et dans des relations directes avec des investisseurs, y compris le demandeur.
Fraude et manquement à l'obligation légale
- Plusieurs fondements sont fondés dans ma conclusion que la justice est du côté de la plaignante et qu'elle a été trompée. Première, j'ai bien peur que la correspondance parle d'elle-même. Ils ne reflètent pas la conduite légitime d'un conseiller en investissement vis-à-vis d'un investisseur potentiel. Il est évident que les représentants du défendeur ont exhorté le demandeur à transférer de plus en plus de fonds, quel que soit le degré de risque, qu'aucun besoin n'a été expliqué au client, et sans voir devant leurs yeux, avant tout, la question du demandeur. Il est évident que la sollicitation d'investissements n'est pas l'une des caractéristiques appropriées du rôle d'un conseiller en investissement, ni même de quelqu'un qui gère un portefeuille d'investissement ou un actif financier similaire pour autrui. Dans les conversations avec « Giovanni », cette sollicitation est si évidente, la cupidité est si grande et la pression si grande qu'il est clair que le défendeur a complètement dépassé le service promis au demandeur au départ.
Deuxièmement, il était difficile de trouver – même dans le témoignage des défendeurs – une quelconque preuve de l'existence d'un lien rationnel entre les investissements et leurs résultats. La perte semble s'être inscrite tout au long de la relation entre les parties. Bien que la plaignante ait exprimé, de temps à autre, ses propres positions sur le fond des investissements et que les représentants du défendeur aient fait référence aux différentes positions ouvertes, la correspondance reflète une superficialité considérable dans ce discours, difficile à considérer comme un conseil professionnel.