Affaire civile 9833-06-20 Thorwartl c. Infantiva Marketing Israel dans l’appel fiscal 21 enjuillet 2025 - part 5

Retraits : 16 500

Primes : 99 400"

Le demandeur a déposé de l'argent auprès du défendeur pas moins de 17 fois, sur la courte période de la mi-avril 2017 à la fin juin de cette année-là.  « À la date de clôture », il était écrit, malgré ces « primes », « le bilan du compte était : 0,00 $ » (Annexe 19).  La plaignante a signé un « accord de règlement », dans lequel elle renonçait à toute réclamation qu'elle avait ou aurait contre RTC, en échange de la somme de 13 000 $ et de la fermeture de son compte, avec l'engagement de garder ses réclamations et le règlement lui-même confidentiels (Annexe 20).

L'essence du défendeur 1 et la question de la rivalité

7. La défense a cherché à soutenir, même si la défenderesse 1 ne s'est pas défendue, n'a pas présenté de preuves et ne pouvait de toute façon pas soutenir une telle affirmation, que la plaignante n'était pas une querelle. Parce que la marque RTC était exploité par une société étrangère, Marchés Icons Son nom, et c'est elle qui avait mis la plateforme de trading et les représentants.  Le défendeur 1, au mieux, a fourni des « services » à cette société étrangère et, de toute façon, n'a pas agi avec le demandeur.  Les défendeurs 2 et 5, dans leurs témoignages, ont soulevé cette demande et « ordonné » à la plaignante de déposer ses requêtes à la porte de l'un d'eux, M. Salomon « Sully » Kroc, qui est le propriétaire de Icône Il était prétendument l'un des clients du prévenu.

Cependant, les défendeurs n'ont pas apporté le témoignage de cette personne et n'ont prouvé leur affirmation d'aucune autre manière.  Ils n'ont pas non plus déposé d'avis à des tiers contre cette société ou ses propriétaires.  Le défendeur 5, M. Hirsch, a admis lors de son contre-interrogatoire qu'il n'avait pas contacté Icon Marketsaprès le dépôt de cette plainte, encore moins demandé à Icon Markets de financer ses frais de défense.  Cela malgré le fait que dans l'accord d'engagement avec cette société étrangère, présenté au tribunal, il était écrit noir sur blanc que dans toute action intentée contre le défendeur 1 dans des affaires liées à Icon, ce dernier supporterait le financement de la défense.  « Je n'ai rien à voir avec ça, » tenta d'expliquer le prévenu, comme si cette réponse était satisfaisante, « avec Solly Kroc depuis au moins cinq [les] dernières années...  Je n'ai pas vérifié » (Transcription, p. 19, paras. 18-19 ; p. 20, s. 1).

8. D'autre part, le demandeur a présenté un rapport d'une société d'enquête, que les défendeurs n'ont pas pu contredire, même lors du contre-interrogatoire du représentant au nom de cette société. Mme Carmit Stroll. Le rapport précisait que la société d'enquête avait contacté une personne nommée David PaulVensky, qui s'est annoncé sur le réseau social Who, qui a travaillé comme directeur artistique (Directeur artistique) pour le défendeur 1 et conçu la marque en ligne pour celui-ci : RTC.  Lors d'une conversation téléphonique qui a eu lieu avec lui et la fiabilité de la transcription, le demandeur a soutenu l'avis du transcripteur, Mme Orly Gavison, le représentant de la société d'enquête s'est fait passer pour la personne qui voulait recruter le M. Polonsky Pour travailler sur un projet.  On lui a demandé : « Quand avez-vous travaillé à l'Initiative [Défendeur 1] ? Et il a répondu : « Il y a cinq ans » (Transcription, p. 3, paras. 12-13).  Cet ancien employé du défendeur 1 a également confirmé qu'il travaillait comme salarié pour le défendeur et qu'il avait conçu la marque pour celui-ci : RTC (Selon ses mots : RTC"Oui, oui, Commerce royal Quelque chose...  RTC C'est un autre type de [marque] de Infantiva].  J'ai créé une page de design pour ça. »Nom, à la p. 4, para. 10 ; p. 5, paras. 7-11 ; p. 6, paras. 18-20).  Les défendeurs, et en particulier le défendeur 2 lorsque son nom a été mentionné, ont eu du mal à gérer la déclaration supplémentaire de M. Polonsky Dans la même conversation : « Samuel Falcon [défendeur 2, propriétaire du défendeur 1 et le gestionnaire enregistré là-bas], il était mon gestionnaire » (Nom, ibid., au paragraphe 21).

Interrogé à ce sujet lors de son interrogatoire, le défendeur 5 a ajouté et admis que Mme Asses – comme on s'en souvient a témoigné que, en tant qu'employée de l'accusé 1, elle était représentante commerciale sur une plateforme de trading – travaillait pour ce défendeur (transcription, p. 20, paras. 2-4).  « Je ne la connaissais pas très bien », tenta ensuite le prévenu, « je ne me souviens pas » (ibid., aux paragraphes 8-14) ; Mais cela n'effaçait pas sa réponse initiale.  Le témoin a également admis qu'une autre employée de la défenderesse, Mme Ortal Edri, a fourni des services de vente dans un domaine commercial jusqu'à ce qu'elle mette fin à son emploi, en novembre 2016, avec la défenderesse.

9. De ce qui précède ne peut en ressortir qu'une seule conclusion : le défendeur 1 a étendu la main dans l'exploitation d'une plateforme de négociation, notamment fin 2016 et début 2017. Cela contrastait directement avec la déclaration du témoin, dans l'affidavit, selon laquelle déjà à la mi-2016 le défendeur 1 avait cessé d'être pleinement impliqué dans de telles ventes.  Il a également été interrogé à ce sujet lors du contre-interrogatoire.  Ses réponses avaient du mal à me rassurer :